Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.01.2010 б/н, ФИО2, доверенность от 01.01.2010 б/н,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 11.01.2011 № 1, ФИО4, доверенность от 02.02.2011 № 5

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив № 166 (далее – ЖСК № 166) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – инспекция) от 22.12.2010 № 208 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 65000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует; административным органом допущены нарушения порядка проведения проверки; при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих срок составления протокола об административном правонарушении и срок направления его копии лицу, в отношении которого он составлен.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнении к отзыву доводы общества считает необоснованными. Указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом выносилось определение о перерыве в судебном заседании с 03.02.2011 до 10.02.2011.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении 08.11.2010 проверки Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края установлено, что Жилищно-строительным кооперативом № 166, осуществляющим строительство десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения требований проектной документации, строительных норм и правил, о чем составлен акт от 08.11.2010 № Ж/92.

По данному факту в отношении ЖСК № 166 09.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 208.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края ФИО5 22.12.2010 принято постановление № 208, в соответствии с которым ЖСК № 166 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с договором подряда на строительство от 20.01.2010 № 4 ЖСК № 166 является подрядчиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 12.1 указанного договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 9.1.5 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2002 № 3880), при кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей необходимо устраивать наружные защитные козырьки по всему периметру здания.

Согласно пункту 5.13 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения (пункт 8.1.11 СНиП 12-04-2002).

Согласно пункту 3.38 Строительных норм и правил 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, антикоррозионное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей и связей надлежит выполнять во всех местах, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие. Способ антикоррозионной защиты и толщина наносимого слоя должны быть указаны в проекте.

В соответствии с пунктом 7.30 СНиП 3.03.01-87 возведение стен из облегченной кирпичной кладки необходимо выполнять в соответствии с рабочими чертежами и требованиями, в том числе все швы наружного и внутреннего слоя стен облегченной кладки следует тщательно заполнять раствором с расшивкой фасадных швов и затиркой внутренних швов при обязательном выполнении мокрой штукатурки поверхности стен со стороны помещения.

В силу пункта 6.1.3 Строительных норм и правил 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70, входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда.

При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования.

При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что по всему периметру строящегося объекта капитального строительства - десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при кладке наружных стен здания высотой более 7 м с внутренних подмостей отсутствуют наружные защитные козырьки; находящиеся на строительной площадке работники допускаются к выполнению работ без защитных касок; ограждения строительной площадки, кроме ворот и калиток, имеют проемы; отсутствуют ограждения лестничных маршей; не выполнено антикоррозийное покрытие сварных соединений металлических деталей анкеровки плит перекрытий пятого этажа подъезда № 4; швы внутреннего слоя стен кладки в уровне третьего светового проема лестничной площадки подъезда № 4 не заполнены раствором; отсутствует входной контроль качества материалов, документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов - свайных фундаментов (бетон класса В 22, 5 F 50), монолитных железобетонных ростверков (бетон класса В 15, F 75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЖСК № 166 требований вышеназванных строительных норм и правил.

Кроме того, проверкой установлено, что ЖСК № 166 также допущены нарушения требований проектной документации.

Так, в нарушение требований рабочего проекта (шифр 1311) при кладке наружных стен применяется металлическая арматурная сетка без покрытия, тогда как в соответствии с пунктом 8.3 положительного заключения государственной экспертизы необходимо применять оцинкованную арматурную сетку.

Допущенные ЖСК № 166 нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил отражены в акте от 08.11.2010 № Ж/92, подписанном, в том числе, представителем заказчика.

Доказательств того, что указанные в акте нарушения не соответствуют действительности, заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 9.2.4 СНиП 12-04-2002 в подтверждение отсутствия необходимости устанавливать наружные защитные козырьки, судом не принимается во внимание, поскольку указанная норма закона регулирует порядок применения ограждающих (улавливающих) устройств, предназначенных для ограждения людей, работающих на строительной площадке, от падения с высоты и имеющих назначение, отличное от назначения защитных козырьков.

При оценке довода ЖСК № 226 о том, что в день проверки на строительной площадке объекта проводились подготовительные работы, грузоподъемных работ не велось, что является свидетельством безопасности работ без защитных касок, суд исходит из следующего.

Требование о необходимости всем лицам, находящимся на строительной площадке, носить защитные каски является обязательным при выполнении любых строительных работ, независимо от их вида.

Кроме того, на момент проверки на объекте велись потенциально опасные работы по кладке стен пятого этажа, связанные с падением кирпича, его осколков, раствора, кладочной сетки, что подтверждается актом проверки.

Таким образом, допущение работников без защитных касок к выполнению работ на строительной площадке является нарушением требований строительных норм и правил.

Наличие проемов в ограждении строительной площадки заявителем не оспаривается.

Довод о том, что появление указанных проемов явилось следствием хищения досок из ограждения, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает административную ответственность за нарушение строительных норм и правил.

Довод заявителя об отсутствии необходимости устанавливать ограждения лестничных маршей, так как разность отметок пола на них не превышает 1,3 метра, не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ЖСК № 166 на отсутствие нарушений требований проектной документации, поскольку все изменения в рабочий проект были согласованы с проектной организацией и внесены в соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», подлежит отклонению ввиду того, что суду не представлено проектов указанных изменений и других документальных доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 525-ст ГОСТ 21.101-97 не применяется с 01.03.2010 в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 21.1101-2009.

Доказательств в подтверждение довода о том, что на момент проверки работы по нанесению антикоррозионного покрытия сварных соединений металлических деталей анкеровки плит перекрытий пятого этажа подъезда № 4 и работы по заполнению раствором швов внутреннего слоя стен кладки в уровне третьего светового проема лестничной площадки подъезда № 4 находились в процессе выполнения, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем актом проверки № Ж/92 подтверждается, что текущие работы на объекте капитального строительства на момент проверки велись на шестом этаже подъезда № 4.

В опровержение вмененного ЖСК № 166 нарушения, выразившегося в отсутствии входного контроля качества материалов и документов, подтверждающих качество применяемых строительных материалов, заявителем в материалы дела представлены копии документов о качестве на бетонную смесь и копии выписок из журнала испытания контрольных образцов раствора.

Однако доказательств того, что названные документы подтверждают качество применяемых при строительстве и указанных в акте проверки свайных фундаментов (бетон класса В 22, 5 F 50) и монолитных железобетонных ростверков (бетон класса В 15, F 75), в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ЖСК № 166 не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации и строительных норм и правил, в связи с чем вывод административного органа о вине заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения суд признает обоснованным.

Довод заявителя о том, что инспекцией при проведении проверки нарушен Порядок проведения проверок Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являющийся Приложением № 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2010 N 370, судом подлежит отклонению.

В процессе проверочных мероприятий при осуществлении государственного строительного надзора инспекция руководствуется Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9053).

Положения указанного Порядка при проведении проверки ЖСК № 166, осуществляющего строительство десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, инспекцией в рассматриваемом случае были соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что приказ Ростехнадзора от 07.05.2010 № 370, которым утвержден указанный заявителем порядок, не опубликован и не зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, его положения не могут носить обязательный характер.

При оценке довода заявителя о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении вызвано объективной необходимостью вызова законного представителя ЖСК № 166 для обеспечения инспекцией лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано его существенным недостатком, так как указанный срок не является пресекательным и его пропуск не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока направления ему копии протокола об административном правонарушении также является безосновательным.

В соответствии с частью 4-1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, ЖСК № 166 было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте его составления было направлено посредством почтовой связи 01.12.2010 и получено им 03.12.2010, что подтверждается отметкой о получении на бланке уведомления о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЖСК № 166 составлен 09.12.2010. Копия протокола была направлена ему посредством почтовой связи 14.12.2010.

В данном случае срок направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, инспекцией не пропущен, поскольку дни, выпадающие на 11.12.2010 и 12.12.2010, являются не рабочими и в срок, установленный частью 4-1 статьи 28.2 КоАП РФ, не включаются.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не находит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания ввиду нижеследующего.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от тридцати тысяч рублей до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае штраф заявителю назначен в размере 65000 руб.

Однако мотивы, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем нижний предел санкции статьи закона, им в оспариваемом постановлении не приведены, в то время как каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как видно из постановления, по делу не установлено.

Следовательно, назначение штрафа в указанной сумме в данном случае нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных выше оснований суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 22.12.2010 № 208 о назначении жилищно-строительному кооперативу № 166, г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере 65000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить жилищно-строительному кооперативу № 166, г. Барнаул наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских