Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кечиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кентавр и Ко» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 4183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №15 от 14.02.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016; ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр и Ко» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 4183 от 22.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №904 от 27.01.2017 и принято Решение № 4183 от 22.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 381 103 руб., пени в сумме 108 930,81 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 253 533,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.09.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличие счета–фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном отражении в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиками комплектующих материалов и металлических изделий ООО «Монолит» в сумме 483 696,60 руб. и ООО «Сибирь» в сумме 897 406,80 руб.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета - фактуры (УПД), платежные поручения.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки установила, что указанные контрагенты относятся к категории «проблемных», не имеют на балансе основных средств, а также численности работников; движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств; не установлено происхождение товара, реализованного в адрес налогоплательщика. Помимо этого не представлены товарно-транспортные накладные, в результате чего не подтвержден факт транспортировки товара.

В ходе проверки в отношении поставщиков налогоплательщика ООО Монолит» и ООО «Сибирь» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Монолит» зарегистрировано 20.11.2015. Руководителем с момента создания организации до 26.12.2016 являлся ФИО5, с 27.12.2016 - ФИО6 (руководитель ООО «Сибирь» с 30.06.2014 по 14.06.2015). Информация о наличии имущества, транспортных средств, основных средств, работников отсутствует. В представленной налоговой отчетности доля налоговых вычетов по НДС - 99%.

По требованию налогового органа в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Монолит» представлены договор поставки, счета - фактуры (УПД), книга покупок и книга продаж. Также ООО «Монолит» представило счета - фактуры и товарные накладные на приобретение товара, реализованного в адрес налогоплательщика, у ООО «Сибирь».

При анализе выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Кентавр и Ко» во 2-3 квартале 2016 года денежные средства перечислены ООО «Монолит» на пластиковые карты ФИО5 (9 990 500 руб.) и ФИО7 (5 318 500 руб.), перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибирь» отсутствуют (том 4, л.д.64-93).

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Сибирь» зарегистрировано 30.06.2014.

Юридический адрес - <...>. Согласно пояснениям ООО «Аврора» - собственника помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Сибирь» <...>, помещение по указанному адресу в аренду ООО «Сибирь» не сдавалось, договор аренды не заключался. Также по расчетному счету ООО «Сибирь» за период с 01.01 2016 по 30.06.2016 установлено отсутствие движения денежных средств.

Руководителем ООО «Сибирь» с момента создания до 25.06.2015 являлся ФИО6 (руководитель ООО «Монолит»), с 26.06.2015 -ФИО13 Сведения о наличии имущества, транспорта, работников отсутствуют. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года доля заявленных налоговых вычетов составила 100%.

По расчетному счету ООО «Сибирь» отсутствует движение денежных средств с 01.01.2016 по 30.06.2016. В дальнейшем операции по расчетному счету приостановлены.

Документы по требованию налогового органа ООО «Сибирь» не представлены.

Анализ книги покупок ООО «Сибирь» за 2 квартал 2016 года показал наличие одного поставщика ООО «Оптима».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Оптима» установлено следующее.

ООО «Оптима» зарегистрировано 07.05.2014. Юридический адрес - <...> (согласно протоколу осмотра от 23.05.2016 по юридическому адресу не находится). Руководителем и учредителем с даты создания являлся ФИО8, с 05.05.2015 учредителем и управляющей компанией является Кортес ЛТД., 864 Нозернахайвен, Треллисбилдинг, город Белиз, Центральная Америка (размер доли - 23%). Сведения об имуществе, транспорте и работниках отсутствуют. За 2 квартал 2016 года представлена налоговая декларация по НДС, в которой доля заявленных налоговых вычетов составила 100%.

Документы по требованию налогового органа ООО «Оптима» не представлены.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Оптима» отсутствует, расчетные счета закрыты 31.08.2016.

Налоговая декларация по НДС ООО «Оптима» за 2 квартал 2016 года представлена по доверенности ФИО9 (с 04.08.2016 учредитель ООО «Сибирь») через ООО «Компания «ПРОКС» (г. Барнаул).

Анализ книги покупок ООО «Оптима» за 2 квартал 2016 года выявил единственного поставщика ООО «Промснаб», обладающего признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Промснаб» зарегистрировано 16.05.2014. Юридический адрес - <...> (адрес «массовой, регистрации»). Руководителем и учредителем ООО «Промснаб» с даты регистрации до 29.01.2015 являлся ФИО13, с 29.01.2015 - Кортес ЛТД, 864 Нозернахайвен, Треллисбилдинг, город Белиз, Центральная Америка. Сведения об имуществе, транспортных средствах и работниках отсутствуют. Налоговую отчетность не представляет с 2015 года. Расчетные счета закрыты 28.02.2015.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Монолит», ООО «Сибирь», ООО «Оптима» и ООО «Промснаб», создающих фиктивный документооборот, направленный на необоснованное отражение сумм НДС в составе налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Кентавр и Ко»:

Об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами свидетельствует отсутствие расчетов с поставщиками.

По расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 перечисление денежных средств осуществлялось только в адрес ООО «Монолит», всего на сумму 4 891 511,45 руб. В свою очередь анализ расчетного счета ООО «Монолит» не выявил перечисления за товар, реализованный в адрес налогоплательщика.

Договорами поставки предусмотрена доставка товара силами поставщика.

При этом у заявленных поставщиков отсутствует собственный и арендованный грузовой автотранспорт.

По расчетным счетам как налогоплательщика, так и его контрагентов отсутствуют расчеты за транспортные услуги и аренду транспорта.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены копии Универсальных передаточных документов (УПД) со статусом 1.Данные о транспортировке груза (строка 9) в УПД не заполнены.

Передаточный документ (акт), предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12. 2011 № 1137, не представлен.

В ходе камеральной налоговой проверки в рамках ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Кентавр и Ко» ФИО10

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 28.04.2017 (том 2, л.д.84-86) ООО «Кентавр и Ко» занимается производством пивного оборудования и металлообработкой. ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» поставляли в адрес налогоплательщика запчасти для пивоохладительного оборудования, крепежи для термостатов – ООО «Сибирь», заклепки – ООО «Монолит». ФИО10 затруднился ответить кто заключал договоры с данными поставщиками – он лично или представители по доверенности. Пояснил, что с представителями данных организаций (ФИО11 и ФИО6) познакомился на пивной выставке в г.Новосибирске. С ними вел переговоры о заключении договоров и дальнейшей поставке комплектующих. С руководителями ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» встречался 1 раз, а может и не встречался. ФИО12 также пояснил, что первое время забирали ТМЦ самовывозом у ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» по адресу ул. Энтузиастов и ул. Шумакова, в дальнейшем ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» самостоятельно поставляли комплектующие в адрес ООО «Кентавр и Ко» с помощью наемного транспорта, отправляли запчасти на такси. Все вопросы по доставке и отгрузке в отношении ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» согласовывались с ФИО11.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения из ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО11, который неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158, 228 УК РФ (том 5, л.д. 19-22).

Руководитель ООО «Сибирь» ФИО13 в ходе допроса пояснил, что ООО «Кентавр и Ко» представляла руководитель Валентина, с которой заключал договор на поставку оборудования. ООО «Кентавр и Ко» и ООО «Монолит» своими силами и за свой счет отгружали товар непосредственно на территории ООО «Оптима», без участия ООО «Сибирь». Адрес места погрузки/отгрузки товара, адрес складских помещений ООО «Оптима», а также представителей ООО «Оптима» ФИО13 не знает. Руководитель ООО «Монолит» ФИО5 является его другом детства. Заключил договор с ООО «Оптима» в офисе ООО «Сибирь». Расчеты с поставщиками и покупателями производились в безналичной форме. Организации ООО «Оптима» и ООО «Кентавр и Ко» посоветовал его партнер Михаил ФИО11, который и договаривался с представителем ООО «Кентавр и Ко», с кем именно не знает (протокол допроса №04 от 22.02.2017, том 2, л.д.92-94).

Согласно информации от 20.02.2017 № 3/669 из ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2000 году привлекался к уголовной ответственности за хулиганство (2 года лишения свободы условно), в 2008 году привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (1 год лишения свободы условно). Также в 2008 году являлся обвиняемым по уголовному делу о краже (том3, л.д.18).

Из протокола допроса № 05 от 06.10.2016 руководителя ООО «Монолит» ФИО5 (том 2, л.д.89-91) следует, что ФИО5 заключал договор с ООО «Сибирь», нашел данную организацию по интернету, общался с руководителем ООО «Сибирь» Евгением. ФИО5 закупал у них весовые и комплектующие к ним, пивное оборудование (трубочки, фильтра и др.), объемы поставки и цену на сегодняшний день не помнит, товар вывозился путем самовывоза за счет средств заказчика с привлечением арендованных автомобилей, или транспортных компаний и доставлялся в адрес наших заказчиков ИП ФИО14 и ООО «Кентавр и Ко». Свидетель пояснил, что весовое оборудование и комплектующие к нему доставлял в адрес ИП ФИО14 на склад, пивное оборудование поставлял в адрес ООО «Кентавр и Ко». Переговоры по заключению договора, а также обсуждению других значимых условий с ООО «Кентавр и Ко» вел с бухгалтером (ФИО15 или Валентина, точно не помнит), руководителя ООО «Кентавр и Ко» не знает, с ним не общался; договор заключили следующим образом: свидетель приехал, готовый договор для подписи ему представила бухгалтер, он подписал экземпляр ООО «Кентавр и Ко» и забрал свой; все заказы по доставке пивного оборудования осуществляла также бухгалтер (ФИО15 или Валентина). Свидетель про организацию ООО «Оптима» ничего сказать не смог, договор не заключал, никакой деятельности не вел.

Руководитель налогоплательщика ФИО10 показал, что первое время товар забирали сами у ООО «Монолит»; ООО «Сибирь», в дальнейшем доставка осуществлялась с помощью такси. Между тем, по расчетным счетам, как налогоплательщика, так и его контрагентов отсутствуют расчеты за транспортные услуги и аренду транспорта.

Таки образом, руководители налогоплательщика и поставщиков ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» дали противоречивые показания по факту доставки товара.

Налоговым органом в материалы дела также представлен протокол допроса №16-12/3329 от 27.07.2017 руководителя ООО «Сибирь» ФИО13 (том 5,л.д.23-29), согласно которому он строил коттедж и необходимы были официальные документы, с этой целью и были созданы ООО «ПромСнаб» и ООО «Сибирь». Свидетель заключал договоры со строителями, подписывал фактуры, заказчики находились по объявлениям, объявления он размещал на доске объявлений, про ООО «Кентавр и Ко» узнал через фирму ООО «Сибирь», посоветовал ФИО11. Также из показаний свидетеля следует, что от имени ООО «Сибирь» продавал пивное оборудование, что именно продавал от имени ООО «ПромСнаб» - не помнит, за процент со свидетелем рассчитывалось ООО «Кентавр и Ко» в сумме 10 000,00 руб. с фуры с пивным оборудованием. К ФИО13 обратился знакомый с просьбой, чтобы некоторые организации воспользовались реквизитами расчетного счета ООО «ПромСнаб» и ООО «Сибирь», какие именно это будут организации - свидетель не вникал, с директором ФИО10 не знаком, отрицал, что денежных средств в сумме 23 655 000 руб., снятые с расчетного счета ООО «ПромСнаб», являются его собственностью, указав на их снятие за процент. Свидетель ФИО13 пояснил, что ООО «ПромСнаб» стало не нужно и ФИО11 занимался переводом фирмы, но, поскольку нужен был расчетный счет, то свидетель ФИО13 стал директором ООО «Сибирь», все бухгалтерские документы ООО «ПромСнаб» приехали и забрали, кто - ему не известно, товар свидетель не видел, пользовались организации расчетными счетами ООО «ПромСнаб» и ООО «Сибирь», денежные средства с расчетных счетов он снимал с помощью пластиковой карты, затем договаривался о встрече и передавал денежные средства, получая за это свой процент, у обществ складских помещений не было, организации, например ООО «Кентавр и Ко» и организация, которая фактически им отгружала товар, самостоятельно договаривались между собой об отгрузке, информация о сумме прошедшей через расчетные счета ООО «ПромСнаб» и ООО «Сибирь» свидетелю не известна.

Таким образом, из допроса установлено, что ФИО13, как должностное лицо, никогда не общался с директором ООО «Кентавр и Ко» ФИО10, нахождение товара, ассортимент, адреса отгрузки, погрузки ему не известно, осуществлялось обналичивание денежных средств за вознаграждение. Директора организаций, которые использовали реквизиты расчетных счетов ООО «ПромСнаб» и ООО «Сибирь», сами общались с реальными поставщиками и самостоятельно забирали товар.

Главный бухгалтер ФИО16 пояснила, что товар доставлялся силами поставщиков, оплата (99%) с поставщиками производится в безналичным порядке, за исключением небольших платежей. Руководителей ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» не знает. Данное лицо ранее допрашивалось в ходе выездной налоговой проверки (протоколы допроса свидетеля № 02 от 06.02.2017 и №07 от 27.02.2017).

В судебном заседании от 05.02.2018 по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО16- главный бухгалтер ООО «Кентавр и Ко».

В ходе допроса 05.02.2018 свидетель ФИО16 пояснила, что лично приемом/доставкой товара от ООО «Сибирь» и ООО «Монолит» не занималась, с руководителями данных предприятий она не знакома. Работали с организациями на основании устных заявок. Договор поставки с ООО «Сибирь» не был предоставлен по требованию налогового органа, так как отсутствует (был утрачен в ходе прорыва трубы). Восстановлением данного документа не занимались. На вопрос налогового органа относительно того, как без договора делали заявки, ответить затруднилась.

Таким образом, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 дала общие ответы, не опровергающие выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении.

В судебном заседании 19.04.2018 в качестве свидетелей допрошены руководитель ООО «Кентавр и Ко» ФИО10 и бухгалтер ФИО17, которые подтвердили факт затопления и последующего уничтожения документов.

Относительно утраты жесткого диска компьютера и невозможности восстановления содержащейся на нем информации свидетель ФИО10, пояснил, что по вопросу восстановления обращались в организацию ООО «Ритейл», где и была установлена невозможность восстановления.

В подтверждение довода о невозможности представления полного пакета документов в связи с их утратой заявителем представлены следующие документы:

- акт технического осмотра от 23.09.2015 года системного блока IntelCorei7-3770. 4x3400 МГц, 8 ГБ, HDD1 ТБ, Windows10, составленный ООО «Софт-Сиб Алтай». Заключение: системный блок восстановлению не подлежит, информацию с жесткого диска извлечь не удалось.

- акт об утрате документов и информации от 23.09.2015 ООО «Кентавр и Ко», о том что в результате затопления помещения утрачены оригиналы документы - накладные и счета-фактуры за 2012, 2013, 2014 года, поврежден компьютер (жесткий диск не работает, информацию извлечь не удалось), в связи с чем утрачена вся бухгалтерская документация за 2012, 2013, 2014 г. г. в электронном виде и информация из программы 1CБухгалтерия;

- акт об уничтожении испорченных документов от 24.09.2015, согласно которого оригиналы накладных и счетов-фактур за 2014 год в количестве 48 папок были уничтожены путем сжигания в баке;

- приказ № 18 от 23.09.2015 о создании комиссии по восстановлению документов, в связи с прорывом трубы системы централизованного отопления в помещении бухгалтерии ООО «Кентавр и Ко» и утратой бухгалтерской документации и информации за 2012, 2013, 2014 года в составе: главного бухгалтера ФИО16; бухгалтера ФИО17;

- приказ № 15 от 21.09.2015 о создании комиссии по служебному расследованию ущерба причиненногозатоплением помещения, определению размера причиненного затоплением ущерба (том 5, л.д.137-142).

При этом, в акте об уничтожении документов от 24.09.2015 года отсутствует конкретная опись, подлежащих уничтожению документов. Перечень затопленных документов не составлялся, количество затопленных документов лицам, подписавшим Акт о последствиях залива, неизвестно: ФИО18 документы не видел, ФИО19 в разборе документов не участвовала.

В ходе допроса руководитель сервисного центра ООО «Софт-СибАлтай» ФИО20 по факту обращения 23.09.2015 ООО «Кентавр и Ко» в ООО «Софт-СибАлтай» сообщил, что заказчик услуг предоставляет в центр оборудование своими силами. Лично акты не составляет, а визирует. Сервисный центр не устанавливает причинно-следственной связи. Также сообщил, что для восстановления информации, хранящейся на жестком диске, средства восстановления данных существуют.

Из протокола допроса от 07.07.2017 № 16-12/3275 следует, что руководитель сервисного центра ФИО20 сообщил информацию о том, что акт технического осмотра не является актом диагностики компьютерного оборудования, что средства восстановления данных с жесткого диска компьютеров существуют (том 6, л.д.37-40).

Однако, директор ООО «Кентавр и Ко» в другую специализированную организацию за восстановлением информации с жесткого диска не обращался; не проявил заинтересованности в восстановлении информации с жесткого диска компьютера, а ограничился лишь одной фирмой заключением одного специалиста и не предпринял попыток в восстановлении информации с жесткого диска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер. ООО «Кентавр и Ко» создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий ООО «Кентавр и Ко» на получение необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являются налогоплательщиками, представляющими отчетность с минимальными платежами в бюджет, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Контрагенты второго звена также имеют признаки номинальных юридических лиц, искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, суд учитывает, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют. При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт получения регистрационных и уставных документов контрагента не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при его выборе. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, добросовестным и осмотрительным может считаться только такой налогоплательщик, который убедился в деловой репутации контрагента и может обосновано аргументировать в силу каких причин именно данное лицо было избрано в качестве делового партнера. Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что спорный товар был приобретен именно у контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Сибирь».

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности должен действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Сибирь».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 19.10.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 19.10.2017, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Крамер