Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», г. Барнаул, к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск, о взыскании 57 868 руб. 05 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 57 868 руб. 05 коп., из которых 53 000 руб. задолженности и 4 868 руб. 05 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате работ, вытекающего из договора №ЦИБ-247/14 от 27.05.2014. Заявленные требования мотивированы ст.ст. 8, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного заседания по делу лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершении предварительного судебного заседания, суд, в соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит истцу в иске отказать ссылаясь на недостаточность финансирования и отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2014 между ответчиком. как заказчиком, и истцом, как исполнителем, заключен договор №ЦИБ-247/14 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик поручил и обязался оплатить выполненные истцом работы в области защиты информации – аттестацию объекта информатизации (автоматизированной системы на базе ПЭВМ) по требованиям безопасности информации в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №01 к договору).

Цена договора (п. 3.1) составила 53 000 руб. с НДС.

Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату в размере 100% от цены договора на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг №00000000853 от 26.08.2014, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний, следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том. что за нарушение условий договора каждая из сторон вправе потребовать от другой стороны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Применительно к указанному условию договора истец произвел начисление неустойки за период с 10.09.2014 по 14.08.2015 в сумме 4 868 руб. 05 коп.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 53 000 руб. и неустойки в сумме 4 868 руб. 05 коп.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Оценивая заявленное истцом по делу требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истец представил соглашение от 31.07.2015 об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО1 (исполнитель).

По условиям этого соглашения исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь путем консультирования, подготовки, направления искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя по условиям соглашения определена в сумме 20 000 руб. При этом в соглашении не предусмотрена отдельно стоимость каждой услуги из числа подлежащих оказанию услуг.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО1 от 20.08.2015, истец выплатил исполнителю по соглашению вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2015 исполнитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи фактически оказал истцу следующие услуги: консультирование, подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края. Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не является закрытым. К таким издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Одним из основных критериев, для отнесения расходов к составу судебных издержек, является их связь с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороне судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из вышеизложенного, определение разумного предела судебных расходов отнесено к компетенции суда, и может основываться на доказательствах, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как полагает арбитражный суд, такой вид услуги, как консультирование, носит общий, а не конкретный характер, в связи чем данная услуга, не связана с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, после принятия судом к рассмотрению искового заявления представителем истца такой вид услуги, как представление интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края, то есть участие в единственном состоявшемся по делу судебном заседании, фактически не оказывался.

Таким образом, единственным видом услуги, который фактически оказан представителем, является услуга подготовке и направлению в суд искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, в случае оказания представителем различных видов услуг, они должны быть определены по стоимости отдельно по каждой услуге.

Поскольку ни в соглашении об оказании юридической помощи, ни в акте сдачи-приемки оказанных услуг к этому договору, не отражена стоимость каждой конкретной услуги, фактически оказанной представителем, истец несет риск наступления последствий неисполнения этого процессуального действия

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд учитывает при оценке разумных пределов расходов истца по оплате услуг представителя решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, опубликованное на Интернет-сайте Адвокатской палаты Алтайского края, согласно которому вознаграждение за оказание такого вида юридической помощи, как составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, составляет от 5 000 руб.

Учитывая незначительный объем искового заявления (3 неполных листа вместе с перечнем приложений), незначительный объем доказательств, приложенных к исковому заявлению, а также принимая во внимание предмет возникшего по делу спора, который не является сложным, суд считает, что стоимость услуги по подготовке необходимого пакта документов, составлению искового заявления и направлению его в суд, применительно к критерию разумных пределов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 руб.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, ч.4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» основную задолженность в сумме 53 000 руб., неустойку в сумме 4 868 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 314 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук