Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района, с. Алтайское ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт», с. Алтайское ОГРН <***>,

к предпринимателю ФИО1, с. Алтайское ОГРНИП <***>,

с участием третьих лиц - ФИО2, ФИО3,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.19,

от 2-го ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.12.17,

от 1-го третьего лица - ФИО5 по доверенности от 22.01.18,

от остальных лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Алтайского сельсовета Алтайского района обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Комфорт» и предпринимателю ФИО1 о признании недействительными следующих заключенных между ответчиками сделок:

договор на выполнение работ по содержанию имущества №1 от 01.02.17;

договор на выполнение работ по содержанию имущества №2 от 01.02.17;

договор на выполнение работ по содержанию имущества №3 от 15.02.17;

договор на выполнение работ по содержанию имущества №4 от 20.02.17;

договор на выполнение работ по содержанию имущества №5 от 03.04.17;

договор на выполнение работ по содержанию имущества №6 от 03.04.17;

договор на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартальных дорог №7 от 03.04.17;

муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию имущества №8 от 03.04.17;

муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию имущества №9 от 03.04.17;

муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию имущества №10 от 10.07.17;

муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию имущества №11 от 03.07.17;

договор аренды нежилого помещения от 24.07.17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно распоряжению главы Алтайского сельсовета от 08.08.16 ФИО1 был принят на должность директора МУП «Комфорт».

Согласно распоряжению главы Алтайского сельсовета от 03.04.17 ФИО2 принята на должность директора МУП «Комфорт».

ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

Часть указанных в иске сделок заключалась между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО1 с ИП ФИО1, а часть - между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО2 с ИП ФИО1

Сделки совершены при наличии заинтересованности между участниками закупки. В качестве нормативно-правового обоснования истец указал п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13 № 44-ФЗ.

Также сделки совершены без согласия администрации Алтайского сельсовета. В качестве нормативно-правового обоснования истец указал ст. 173.1 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

МУП «Комфорт» в лице директора ФИО6 в отзыве указало, что иск признает в полном объеме.

ИП ФИО1 в своем отзыве иск не признал, пояснил, что цена указанных в иске договоров не превышала 100 000 руб., сделки являлись обычными хозяйственными договорами, поэтому на них не распространяются требования законодательства о закупках.

Администрация сельсовета осуществляла непосредственный контроль за исполнением договоров, претензий с ее стороны не было.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 в своем отзыве поддержала, доводы ответчика.

Привлеченный в качестве третьего лица бывший глава Алтайского сельсовета ФИО3 в своем отзыве пояснил, что им, как главой администрации, давались указания МУП «Комфорт» на выполнение нужных работ. ФИО1 обеспечивал выполнение работ своими силами. Глава сельсовета ФИО3 приезжал на место выполнения работ, показывал, что надо сделать, контролировал процесс выполнения и результаты работ. После подписания актов-реестров проходила оплата от администрации в МУП «Комфорт» через казначейство.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил признать недействительными заключенные между ответчиками договоры и муниципальные контракты №№1-11.

По ходатайству истца определением суда от 29.10.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

соответствует ли время выполнения (изготовления) рукописных записей в актах-реестрах, имеющихся в материалах настоящего дела (л. д. с 4 по 25, том №3), в виде подписи с расшифровкой «ФИО3», дате, указанной в актах-реестрах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены эти записи;

подвергались ли исследуемые акты-реестры: №1 за февраль месяц 2017 года; №6 за март месяц 2017 года; №5 за март месяц 2017; №2 за февраль месяц 2017 года; №3 за февраль месяц 2017 года; №7 за март месяц 2017 года; №4 за февраль месяц 2017 года; №5 за апрель месяц 2017 года; №6 за апрель месяц 2017 года; №7 за апрель месяц 2017 года; №8 за апрель месяц 2017 года; №9 за апрель месяц 2017 года; №10 за август месяц 2017 года; №11 за июль-сентябрь 2017 года, какому-либо агрессивному (тепловому, световому и др.) воздействию.

В заключении эксперта от 31.01.19 указано, что названные в определении суда акты-реестры подвергались агрессивному световому воздействию на листах, где расположены подписи от имени ФИО3 Установить фактическое время выполнения записей и подписей от имени ФИО3, расположенных в вышеназванных актах-реестрах, не представляется возможным по техническим причинам (т.4, л.д.7-11).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 были заключены договоры на выполнение работ по содержанию имущества: договор №1 от 01.02.17 стоимость работ 99 000 руб.; договор №2 от 01.02.17 стоимость работ 99 000 руб.; договор №3 от 15.02.17 стоимость работ 10 000 руб.; договор №4 от 20.02.17 стоимость работ 50 000 руб.

Между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры на выполнение работ по содержанию имущества: договор №5 от 03.04.17 стоимость 1 часа работ равна 1 500 руб.; договор №6 от 03.04.17 стоимость 1 часа работ равна 700 руб.; договор №7 от 03.04.17 стоимость 1 часа работ равна 1 200 руб.

Между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт №8 от 03.04.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №9 от 03.04.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №10 от 10.07.17 стоимость работ 50 000 руб.; контракт №11 от 03.07.17 стоимость работ 99 000 руб.

Сторонами договоров и контрактов оформлялись акты-реестры о приемке выполненных работ.

Также между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.07.17.

Администрацией Алтайского сельсовета 23.01.14 издано постановление о создании МУП «Комфорт».

На основании распоряжения администрации Алтайского сельсовета от 08.08.16 ФИО1 был назначен на должность директора МУП «Комфорт».

На основании распоряжения администрации Алтайского сельсовета от 03.04.17 ФИО2 была назначена на должность директора МУП «Комфорт».

ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован 16.05.09.

Между Администрацией Алтайского сельсовета, в лице главы сельсовета ФИО3 и МУП «Комфорт» в лице директора ФИО1 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт №1 от 01.02.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №10 от 01.02.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №11 от 15.02.17 стоимость работ 10 000 руб.; контракт №12 от 20.02.17 стоимость работ 50 000 руб.

Сторонами контрактов оформлялись акты выполненных работ, через УФК по Алтайскому краю в адрес МУП «Комфорт» поступала оплата за выполненные работы.

Между Администрацией Алтайского сельсовета, в лице главы сельсовета ФИО3 и МУП «Комфорт» в лице директора ФИО2 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию имущества: контракт №15 от 03.04.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №16 от 03.04.17 стоимость работ 99 000 руб.; контракт №18а от 03.04.17 стоимость работ 95 000 руб.; контракт №25 от 03.07.17 стоимость работ 99 000 руб.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13 № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.16, согласно которым государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

В п.18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.17 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку часть указанных в иске сделок заключалась между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО1 с ИП ФИО1, а часть - между МУП «Комфорт» в лице директора ФИО2 с ИП ФИО1 суд считает, что в данном случае между участником закупки и заказчиком имелся конфликт интересов.

Таким образом, оспариваемые договоры и муниципальные контракты, заключенные между МУП «Комфорт» и ИП ФИО1 при наличии между ними конфликта интересов, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае иск о признании договоров и муниципальных контрактов, заключенных между МУП «Комфорт» и ИП ФИО1, недействительными заявлен Администрацией Алтайского сельсовета, в собственности которого находится имущество МУП «Комфорт».

С учетом положений п. 3 ст. 166 ГК РФ суд предложил истцу пояснить, в чем состоит интерес администрации сельсовета в признании сделок недействительными.

Истец представил пояснения, в которых указал, что в планах Администрации Алтайского сельсовета инициировать процедуру ликвидации МУП «Комфорт». Однако ИП ФИО1 заявляет о неисполнении унитарным предприятием обязательств по оплате выполненных работ по оспариваемым договорам. Других кредиторов у МУП «Комфорт» нет. Таким образом, наличие долгов перед ИП ФИО1 препятствует ликвидации предприятия, а так как денежных средств у предприятия нет, погашение задолженности будет осуществляться за счет имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятия.

Из материалов дела следует, что предусмотренные указанными в иске договорами и муниципальными контрактами работы по содержанию имущества выполнялись ИП ФИО1 и принимались как МУП «Комфорт», так и Администрацией Алтайского сельсовета. Факт выполнения ИП ФИО1 работ в интересах Алтайского сельсовета истец не оспаривает. По факту работ, выполнявшихся ИП ФИО1 через УФК по Алтайскому краю в адрес МУП «Комфорт» поступала оплата за выполненные работы.

По мнению суда, стремление Администрации Алтайского сельсовета избежать оплаты за выполненные ответчиком работы и провести мероприятия по ликвидации МУП «Комфорт» не может рассматриваться в качестве охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными независимо от применения последствий их недействительности в смысле положений п. 3 ст. 166 ГК РФ.

В п.5 ст. 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Имеющиеся в деле материалы указывают, что все заключенные между МУП «Комфорт» и ИП ФИО1договоры и муниципальные контракты исполнялись при непосредственном участии и под контролем администрации сельсовета. Работы по содержанию имущества выполнялись по указанию и в интересах Алтайского сельсовета, результаты таких работ контролировались и принимались с участием главы администрации сельсовета.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 31.01.19, не подтверждают фальсификации имеющихся в деле актов-реестров о принятии выполненных ответчиком работ не только МУП «Комфорт» но и Администрацией Алтайского сельсовета в лице бывшего главы ФИО3

Тот факт, что выполнявшиеся ИП ФИО1 работы по содержанию имущества принимались с участием администрации сельсовета, подтверждается также тем, что через УФК по Алтайскому краю в адрес МУП «Комфорт» ежемесячно поступали платежи за выполненные работы. Такие платежи осуществлялись по поручению Администрации Алтайского сельсовета.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало основание другим лицам - МУП «Комфорт» и ИП ФИО1 полагаться на действительность сделок. Смена главы сельсовета не влияет на оценку судом действий Администрации Алтайского сельсовета в период заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Таким образом, в силу приведенных положений п.5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности заключенных между ответчиками договоров и контрактов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов