Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Похомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Шевелева О.В., представитель по доверенности;

от административного органа – Субачева В.С., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Розница-1» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю в лице отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган, ОБДПС) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, общество о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не извещалось, при составлении указанных документов представитель Общества не присутствовал, оспариваемое постановление общество не получало. О наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно после поступления в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления от 16.03.2012.

В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что обществом пропущен срок для оспаривания состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности. Копия постановления направлялась в адрес ООО «Розница-1» заказной корреспонденцией. Кроме этого, копия постановления направлялась в адрес общества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2012 году.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, мотивировав ходатайство тем, что постановление в адрес общества не направлялось, о его наличии заявителю стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Административный орган возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что постановление направлялось в адрес ООО «Розница-1» заказной корреспонденцией, в подтверждение чего просил обозреть второй экземпляр сопроводительного письма от 20.03.2012 № 52/2067 о направлении в адрес общества, в том числе копии постановления по делу 22АЮ010179, журнал регистрации исходящей корреспонденции (в том числе данного сопроводительного письма), реестр № 64 на отправку корреспонденции, сданную почтовому органу 23.03.2012, а также почтовый список, подтверждающий отправку почтового отправления № 65602548028101. Данные документы приложены к материалам арбитражного дела № А03-18444/2013. Копии названных документов представлены административным органом в материалы настоящего судебного дела. Административным органом представлена выписка с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), согласно которой заказное письмо, которому присвоен почтовый идентификатор № 65602548028101 вручено адресату 27.03.2012.

Определением суда от 21.01.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-18444/2013.

Определением от 19.08.2014 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18444/2013.

В судебном заседании 17.09.2014 представители заявителя и административного органа на доводах, содержащихся в заявлении и отзыве на него, настаивали. Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из содержания постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 № 22АЮ010179 ООО «Розница-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что 22.02.2012 в 19 час. 48 мин. на ул. Правобережный тракт в г. Барнауле транспортное средство Мерседес 67МС00, государственный регистрационный знак Р523ТО22, принадлежащее ООО «Розница-1», под управлением водителя ТыслыкА.С., перевозило тяжеловесный груз (продукты) без специального разрешения КГУ Алтайавтодор», пропуска ГИБДД, кроме этого, груз перевозился с превышением ограничения по нагрузке на ось. Превышение на вторую ось составило 1,98 т. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом от 22.02.2012 № 198 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно пояснениями административного органа постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 № 22АЮ010179 не было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вступило в законную силу и направлено в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа. Постановлением от 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 26848/12/21/22 о взыскании с ООО «Розница-1» административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 16.07.2012 № 38/5-7439 начальник ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу Колпаков А.И. отозвал административные материалы, в том числе № 22АЮ010179. Постановлением от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.08.2013 постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Основанием для возбуждения послужили обстоятельства истребования и уничтожения Колпаковым А.И. исполнительных материалов в отношении ООО «Розница-1» на общую сумму штрафов 2 400 000 руб., в результате чего общество избежало административного наказания.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании отозванные Колпаковым А.И. административные материалы в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не возвращались.

Вместе с тем, административным органом предприняты меры по частичному восстановлению материалов, в том числе от КГКУ «Алтайавтодор» получены копия акта от 22.02.2012 № 198, претензии КГКУ «Алтайавтодор» к ООО «Розница-1» о возмещении вреда причиненного транспортным средством, платежного поручения от 13.03.2012 № 47 об оплате ООО «Розница-1» суммы ущерба, в материалы дела представлены рапорт от 22.02.2012 должностному лицу ОБ ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о установленном правонарушении, объяснительная водителя, протокол от 22.02.2012 и постановление от 01.03.2012 № 22АР396582 о привлечении Тыслюка А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, а также доказательства оплаты им штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные административным органом доказательства, в том числе акт от 22.02.2012 № 198, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Тыслюка А.С. к административной ответственности, претензия КГКУ «Алтайавтодор» от 01.03.2012 № 03-12/446 и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты суммы ущерба, в совокупности подтверждают наличие события правонарушения, допущенного ООО «Розница-1», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в связи с непредставлением административным органом административных материалов у суда отсутствует возможность проверить оспариваемое постановление по правилам, установленным частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на предмет соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечения административным органом прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, соответствия протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию.

Отсутствие данных документов препятствует суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Одновременно с этим у суда отсутствует возможность прийти к обратному выводу, поскольку доводы заявления носят декларативный характер, поскольку не конкретизированы относительно нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

С учетом изложенного, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также пояснения представителя Общества в судебном заседании следует, что о привлечении к административной ответственности Общество узнало от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа.

Вместе с этим, как следует из представленных ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю документов, копия постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179 с сопроводительным письмом от 20.03.2012 № 52/2067 направлена ООО «Розница» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5. В соответствии с Уставом организации данный адрес является местом нахождения общества.

Указанное сопроводительное письмо зарегистрировано в Журнале учета подготовленных несекретных документов (52/1991-52/4069, инв. № 248), подлинник которого исследован в судебном заседании по делу А03-18444/13 и делу А03-18443/13, от исследования данного документа в настоящем деле стороны отказались, копия приобщена к материалам дела. Письму присвоен порядковый номер № 52/2067.

Согласно записи о регистрации документ представляет собой сопроводительное письмо, направленное в адрес «Розница-1», исполнитель Вохмин, подписал Колеватов, количество страниц основного документа – 1, приложения – 6, реестр № 64 от 23.03.2012.

Указанные данные соответствуют сведениям, содержащимся в сопроводительном письме, а также реестре на корреспонденцию, сданную 23.03.2012 в почтовое отделение № 25, где под № 5 значится отправление «Барнаул 49» в адрес «Розница-1», № 52/2067, вес пакета 0,042. Аналогичные сведения содержатся в списке почтовых отправлений от 23.03.2012 (Ф. 103), в котором пятому отправлению по списку в адрес «Барнаул 49» присвоен идентификационный номер 65602548028101. Иных отправлений в адрес почтового отделения «Барнаул 49» ни в журнале, ни в реестре, ни в списке не значится. О приеме корреспонденции, указанной в реестре почтовым органом выдана квитанция от 23.03.2012 серийный номер 3687208. Указанные документы находятся в Журнале реестров на отправленную документацию (дело № 28/1, том № 1, инв. № 212), подлинник которого исследован в судебном заседании по делу А03-18444/13 и делу А03-18443/13, в повторном исследовании данного документа в настоящем деле стороны отказались, копия листа приобщена к материалам дела.

Согласно сведениям, находящимся в публичном доступе на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо с почтовым идентификатором № 65602548028101, оправленное с почтового отделения «Барнаул 25», индекс 656025 в отделение почтовой связи Барнаул 49, индекс 656049 вручено адресату 27.03.2012.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании постановления от 16.03.2012, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, поступило в арбитражный суд 18.10.2013, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление направлено обществом за пределами установленного законом десятидневного срока.

ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю выполнена обязанность по направлению в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, копии решения о привлечении к административной ответственности. Постановление от 16.03.2012 № 22АЮ010179 обществом получено заблаговременно и у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок. Доказательств обратного, а равно сведений о том, что 27.03.2012 обществом было получено иное отправление, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 22АЮ010179 заявителем не указано.

Суд считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, указанные причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179 не являются уважительными, в связи с чем отказывает ООО «Розница-1» в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Розница-1» о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 № 22АЮ010179.

Руководствуясь, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179 отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Алтайскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева