Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврисенко Людмилы Юрьевны об оспаривании постановления отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула,

при участии в заседании:

от заявителя – Гаврисенко Л.Ю., паспорт; Таранина В.В., Косова Д.Л. по доверенности от 16.01.2012 г.;

от заинтересованного лица – Ударцева Д.Е. по доверенности от 17.02.2011 г., удостоверение ГПН № 48680 от 01.10.2009 г.;

от третьего лица – старшего помощника прокурора Третьяковой Н.Ю., удостоверение ТО № 124363 от 18.10.2011 г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврисенко Людмила Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделения по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – Административный орган) № 475 от 09.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения.

Административный орган и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых указали на доказанность события административного правонарушения.

В судебном заседании Предприниматель и его представители на требованиях настаивали, представители Административного органа и третьего лица против удовлетворения требования возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Отделением по Октябрьскому району ТО НД № 1 (по г. Барнаулу) совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в соответствии с заданием прокуратуры Алтайского края о проверке антитеррористической защищенности объектов транспорта от 05.10.2011 № 27-16-2011, а также во исполнение п. 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 № 339, п. 1.3 распоряжения прокурора края от 26.04.2011 № 367/27 «О порядке исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», в соответствии с графиком проверок на октябрь 2011 года о проверке антитеррористической защищенности и пожарной безопасности торговых точек, расположенных на автобусных остановках, 31.10.2011, в 10-00 час. проведена проверка соблюдения противопожарной безопасности торговой точки «ИП Гаврисенко», расположенной на автобусной остановке по адресу ул. Кулагина, 44, г. Барнаула.

В результате проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03), и иных нормативных актов: отсутствовали первичные средства пожаротушения (нарушен п. 108 ППБ 01-03); не был заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.3.1 РД 009-01-96).

По факту обнаруженных нарушений 02.11.2011 прокурором Октябрьского района было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а 09.11.2011 инспектором отделения по пожарному надзору ТО НД № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Д.Е. Ударцевым был составлен протокол об административном правонарушении № 475, на основании которого постановлением от 09.11.2011 № 475 Предприниматель был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину Предпринимателю вменяется нарушение п. 1.3.1 РД 009-01-96 «УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ АВТОМАТИКИ ПРАВИЛА ТЕХНИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ».

Согласно п. 1.1.1 РД 009-01-96 настоящие правила устанавливают требования к техническому содержанию систем, установок и средств пожарной автоматики (автоматические установки пожарной и охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, противодымной защиты, оповещения о пожаре и управлении эвакуацией, а также составные части установок), смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Фактически нарушение выразилось в отсутствии договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Между тем, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Административный орган неверно квалифицировал вменяемое Предпринимателю правонарушение.

Кроме того, в деле имеется договор на техническое обслуживание установки пожарной (охранно-пожарной) сигнализации, смонтированной на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина,44 (торговый павильон), заключенный между ООО «Эксон» и ООО «КОМПАНИЯ ПЯТЬ+», директором которого является Гаврисенко Людмила Юрьевна.

Следовательно, событие правонарушения в данной части отсутствует.

Другим нарушением, вменяемым Предпринимателю, является отсутствие первичных средств пожаротушения в нарушение п. 108 ППБ 01-03, согласно которому помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что Административным органом не доказано то обстоятельство, что в торговом павильоне Предпринимателя в момент проверки отсутствовали первичные средства пожаротушения.

Как следует из пояснений представителя Административного органа и прокуратуры, при проведении проверки проверяющие в «рабочую» часть павильона, где находится продавец и реализуемые товары, не заходили, следовательно, вывод об отсутствии первичных средств пожаротушения сделан на основании визуального осмотра не всего павильона, а лишь его части.

В свою очередь, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. Бистерфильд, продавец, находившаяся в павильоне в момент проверки, пояснила, что в павильоне, в рабочей его части на момент проверки находились два огнетушителя. Про их наличие проверяющие не спрашивали.

Предприниматель также, начиная с 02.11.2011, последовательно давала пояснения о том, что в павильоне имеются два огнетушителя.

Таким образом, Административным органом не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент проверки в торговой точке Предпринимателя, расположенной на автобусной остановке по адресу ул. Кулагина, 44, г. Барнаула, отсутствовали первичные средства пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя как физического лица, в какой форме она выражена.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по пожарному надзору ТО НД № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Д.Е. Ударцева от 09.11.2011 № 475 о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврисенко Людмилы Юрьевны (зарегистрирована: г. Барнаул, ул. Ленская 1в-23; ОГРН 304222503400054) к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин