Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт», г. Заринск Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ», г. Нижний Тагил Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 13 928 591 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.03.2013, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт», г. Барнаул (далее – ООО «Металлург-Цемремонт», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ», г. Нижний Тагил Свердловской области (далее – ОАО «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ», ответчик), о взыскании 13 928 591 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2012 № 03/12/112/12-СП.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактических затрат на перебазировку строительной техники, оборудования, затрат по командированию специалистов субподрядчика при выполнении работ по договору подряда от 01.03.2012 № 03/12/112/12-СП, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подан в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью (пункт 16.2) – по месту нахождения истца.

Определением суда от 06.11.2014 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 11.12.2014.

Отзыв на иск ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившейся стороны.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за фактические расходы, понесенные в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.03.2012, включая затраты на перебазировку строительной техники, оборудования, инвентаря и прочего имущества на площадку строительства, и затраты по командированию специалистов.

Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01.03.2012 между открытым акционерным обществом «Коксохиммонтаж-Тагил» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 03/12/112/12-СП, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: ОАО «Уральская сталь» строительство коксовой батареи №6 с реконструкцией объектов инфраструктуры г. Новотроицк, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик выполняет работы на следующих подобъектах, входящих в состав вышеуказанного объекта: Цех улавливания химических продуктов коксования. Отделение конденсации и первичного охлаждения газа. Замена 2-х мехосветлителей объемов 210 м3; Цех улавливания химических продуктов коксования. Бензольное отделение. Склад бензола. Насосная; Установка доочистки избыточной воды БХУ на кварцевых фильтрах; Аммиачно-сульфатное отделение. Аммиачная колонна. Конечное охлаждение коксового газа (отдувочная колонна). Установка вакуумиспарительного охладения воды (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ на момент подписания договора ориентировочно составляет 50 000 000 рублей с учетом НДС – 18%. Стоимость работ по объектам строительства коксовой батареи №6 определяется на каждый пообъект отдельно с составлением Приложения №2 (№ 2/1, № 2/2 и т.д.) к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами.

Генподрядчик возмещает Субподрядчику фактические затраты на основании согласованных с ОАО «КХМ-Тагил» расчетов на перебазировку строительной техники, оборудования, инвентаря и прочего имущества на площадку строительства и демобилизацию на базу ООО «МЦР» (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.6 договора Генподрядчик возмещает Субподрядчику фактические затраты по командированию специалистов Субподрядчика в части суточных в размере 250 рублей в сутки, проживание рабочих – по фактическим затратам, проезд по фактическим затратам с периодом перекомандирования 1 (один) раз в 2 (два) месяца, среднюю зарплату за время в пути в размере 1 396,70 рублей в сутки с учетом страховых взносов.

Возмещение затрат производится по согласованным расчетам с предоставлением подтверждающих документов (командировочные удостоверения, проездные билеты, табель учета отработанного времени с подписью уполномоченного представителя Генподрядчика, договора аренды квартиры и прочее).

Истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте в июле 2012.

Письмом от 02.08.2013 № 1326 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда по инициативе заказчика в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено истцом 06.08.2013.

До получения уведомления о расторжении договора истец выполнил в рамках договора строительно-монтажные работы и передал их ответчику на общую сумму 101 046 030,25 руб., включая НДС 18%.

В рамках исполнения обязательств истцом понесены затраты на мобилизацию и демобилизацию строительной техники, оборудования, инвентаря и прочего имущества на площадку строительства в сумме 3 253 311 руб. 47 коп. и затраты по командированию сотрудников в сумме 12 602 189 руб. 61 коп.

Оформленные в соответствии с пунктом 2.5 договора и направленные в адрес ответчика акты о приемке услуг по компенсации затрат на перебазировку строительной техники, оборудования, инвентаря и прочего имущества за спорный период, которые были ответчиком приняты и подписаны на сумму 2 745 896,17 руб., в остальной части затрат акты не подписаны и не возвращены ответчиком.

За период с августа 2012 по июль 2013 ответчику были направлены для рассмотрения, подписания и оплаты документы на компенсацию командировочных расходов на сумму 12 602 189,61 руб., которые не были рассмотрены, подписаны и возвращены истцу.

Пунктом 15.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения которых установлен 15 календарных дней, следующих за датой поступления.

Предъявленную истцом 20.06.2014 претензию о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что генподрядчик за понесенные субподрядчиком затраты, предусмотренные пунктом 2.5, 2.6 договора, оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношений, возникших из муниципального контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, - о договоре строительного подряда.

Предметом иска является взыскание стоимости понесенных затрат, предусмотренных договором подряда, при выполнении субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда.

В период с июля 2012 по октябрь 2013 согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными генподрядчиком без возражений по объему и качеству, истцом (субподрядчиком) были выполнены и сданы строительно-монтажные работы на объекте «ОАО «Уральская сталь». Строительство коксовой батареи №6 с реконструкцией объектов инфраструктуры г. Новотроицк» в соответствии с договором и Приложениями к нему общей стоимостью 101 046 030 руб. 20 коп., которые к моменту обращения истца с иском оплачены в полном объеме, в том числе путем проведение зачетов между сторонами, уточняющими письмами.

Во исполнение пункта 2.5 договора истцом в период с июня 2012 по июль 2013 были понесены и предъявлены к приемке и оплате фактические затраты на перебазировку строительной техники, оборудования, инвентаря и прочего имущества на площадку строительства (г. Новотроицк Свердловской области) и демобилизацию на базу ООО «Металлург-Цемремонт» (г. Заринск Алтайского края) на общую суму 3 253 311 руб. 47 коп., из которых акты на сумму 2 745 896 руб. 17 коп. были приняты ответчиком без замечаний и возвращены истцу. Однако оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 926 909 руб. 99 коп.

Акты от 31.05.2013 на сумму 65 906 руб. 54 коп., от 31.07.2013 №№ 110, 111 на сумму соответственно 280 441 руб. 16 коп. и 161 067 руб. 64 коп. и выставленные счета-фактуры от указанных дат на общую сумму 507 415 руб. 34 коп. не были подписаны, возвращены и оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора субподрядчик ежемесячно оформлял и направлял генподрядчику почтовыми отправлениями для рассмотрения, подписания и оплаты документы на компенсацию командировочных расходов (счета, счета-фактуры, расчеты с приложением копий первичных документов) за период с июля 2012 по июнь 2013 на общую сумму 12 602 189 руб. 61 коп.

В нарушение условий договора перечисленные в исковом заявлении акты не рассмотрены, не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не направлены.

Неоднократно истцом направлялись требования о рассмотрении представленных документов, а также направлена претензия 20.06.2014, которая получена ответчиком 01.07.2014 и письмом от 17.07.2014 ответчик заявил о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия у последнего документов на компенсацию затрат субподрядчику.

Вместе с тем, заявление ответчика об отсутствии у последнего документов не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами о получении полного комплекта оправдательных документов (счета-фактуры, акты, расчеты с приложением копий первичных документов).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле первичные документы, представленные истцом в подтверждение произведенных расчетов и актов, предъявленных истцом для рассмотрения и оплаты ответчику, свидетельствуют о фактических расходах истца, понесенных в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда, а именно: затрат на перебазировку техники и командировочных расходов за спорный период действия договора, до расторжения договора по инициативе ответчика.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по оплате затрат на перебазировку строительной техники, оборудования, инвентаря и прочего имущества на площадку строительства (г. Новотроицк Свердловской области) и демобилизацию на базу ООО «Металлург-Цемремонт» (г. Заринск Алтайского края) составляет 1 236 401 руб. 48 коп., а затраты по командировочным расходам составляет 12 602 189 руб. 17 коп., в том числе: суточных в размере 4 553 620 руб., суточные в пути – 305 915 руб., зарплата в пути – 1 709 085 руб. 89 коп., проезд работников – 1 299 059 руб., аренда жилых помещений – 4 734 509 руб. 28 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Доказательств оплаты либо наличие задолженности по предъявленным фактическим затратам субподрядчика, обязанность возмещения которых возложена пунктами 2.5, 2.6 договора на генподрядчика, ответчик суду не представил, возражений по сумме долга суду не заявил, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 13 928 591 руб. 09 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, пунктом 3 статьи 156, статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ», г. Нижний Тагил Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт», г. Заринск Алтайского края, 13 928 591 руб. 96 коп. долга, 92 642 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина