Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Дубовицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница», г. Барнаул,

о взыскании 5 802 714 руб. 32 коп., из которых 3 244 888 руб. 28 коп. долга по договору аренды №96-08-124 от 07.06.1996, 2 557 826 руб. 04 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.10.2014, паспорт, Веселка Е.А., доверенность от 11.03.2016, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.01.2016, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 26.10.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» (далее – ответчик) о взыскании 5 802 714 руб. 32 коп., из которых 3 244 888 руб. 28 коп. долга по договору аренды №96-08-124 от 07.06.1996, 2 557 826 руб. 04 коп. пени.

Определением от 28 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям – балансодержателя арендованного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязанность по переоценке арендованного имущества, не представил арендодателю новый расчет арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 16.09.2015. На образовавшуюся задолженность истец начислил пеню.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела истец требования уточнил – просит взыскать с закрытого акционерного общества «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» 6 119 878 руб. 67 коп., из которых 3 409 849 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.01.2007 по 18.12.2015, 2 706 628 руб. 55 коп. пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что с марта 2005 года по распоряжению истца имущественный комплекс, являющийся предметом аренды, был передан на баланс государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности». Ответчик утверждает, что с данного момента информацией о балансовой стоимости указанного имущества мог обладать только балансодержатель. Также ответчик указывает на то, что договор аренды от 07.06.1996 № 96-08-124 (в редакции дополнительного соглашения № А058-213 от 01.12.2005) не содержит условия о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2014, подписанный сторонами, свидетельствующий об отсутствии какой-либо задолженности по арендной плате.

Кроме того, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств достоверности произведенных расчетов задолженности по арендной плате и пени.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в представленном в суд отзыве поддерживает требования истца.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо просило иск удовлетворить.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

07 июня 1996 года между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края (правопреемником которого является истец по настоящему делу) и товариществом с ограниченной ответственностью «Мельница» (правопреемником которого является ответчик по настоящему делу) заключен договор 96-08-124 аренды государственного имущества (государственного предприятия). В соответствии с данным договором (п. 1.1.) истец передал ответчику в аренду имущественный комплекс, используемый для переработки зерна и выпуска хлебопродуктов, по адресу : <...>, балансовой стоимостью 36 319 939 т. руб., остаточной стоимостью 14 248 577 т.руб. с учетом переоценок, согласно акту приема-передачи (приложение № 1). Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды установлен с 1 января 1996 года по 31 декабря 2015 года (п.1.3. договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2005 к договору аренды арендная плата начисляется согласно постановлению АКСНД от 03.09.2002 № 234 в размере 3% от первоначальной балансовой стоимости имущественного комплекса с учетом последней переоценки.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязан при централизованном изменении законодательства по вопросам переоценки имущества провести в установленные Правительством сроки необходимые расчеты по переоценке и представить Арендодателю для согласования.

Последняя переоценка арендуемого имущества в Российской Федерации была проведена по состоянию на 01.01.2007 на основании Распоряжения Правительства РФ от 15.11.2002 № 1611-р и Приказа Минэкономразвития № 25, Минфина № 6н, Минимущества РФ № 14, Госкомстата РФ № 7 от 25.01.2003 «Об утверждении Порядка проведения основных средств и материальных активов бюджетных учреждений» (в редакции от 02.10.2006).

Истец обосновывает свои требования о взыскании долга по договору аренды тем, что по результатам оценки арендатор в нарушение обязательств по договору не представил в адрес Главного управления имущественных отношений Алтайского края новый расчет, в связи с чем арендная плата не пересчитывалась.

Оценивая доводы истца, суд приходит к заключению о том, что они не основаны на достаточных доказательствах.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец ссылается на несогласованность в работе различных отделов Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Суд полагает, что указанной обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Распоряжение Правительства РФ от 15.11.2002 № 1611-р и Приказ Минэкономразвития № 25, Минфина № 6н, Минимущества РФ № 14, Госкомстата РФ № 7 от 25.01.2003 «Об утверждении Порядка проведения основных средств и материальных активов бюджетных учреждений» (в редакции от 02.10.2006), на которые ссылается истец в обоснование обязательств ответчика произвести 01.01.2007 переоценку стоимости арендуемого имущества, – это нормативные акты, сведения о которых являются общедоступными. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.02.2007 (уплата арендных платежей производилась ежемесячно).

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 24.09.2015, и поэтому, в любом случае, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм задолженности по арендной плате и пени, начисленные за период до 24.09.2012, в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд также пришел к заключению о том, что истец не представил доказательств достоверности приведенных им расчетов задолженности по арендной плате и пени.

Как указано выше, по состоянию на 01.01.2007 по распоряжению истца имущественный комплекс, являющийся предметом аренды, был передан на баланс государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности». На момент рассмотрения настоящего дела указанное учреждение ликвидировано, какую-либо первичную документацию истребовать у него невозможно.

У последующего балансодержателя имущественного комплекса - Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (третьего лица по настоящему делу) – указанные документы также отсутствуют, по требованию суда они в материалы дела не представлены.

При расчете размера исковых требований истец исходит из того, что балансовая стоимость арендованного ответчиком имущества в результате переоценки на 01.01.2007 и списания части имущества составляла с 28.06.2007 52 157 382 руб. 85 коп., и, соответственно, арендная плата – 130 393 руб. 46 коп. в месяц.

В подтверждение балансовой стоимости арендованного имущества истец представил Перечень объектов казны Алтайского края, переданных по договору аренды № 96-08-124 от 07.06.1996 ЗАО «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» по состоянию на 2009 год. При этом в Перечне в качестве источников информации о первоначальной балансовой стоимости арендованного имущества указаны инвентарные карточки, составленные Управлением Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (третьим лицом по настоящему делу) 31.12.2015, и распоряжение истца № 510 от 19.02.2009.

Суд считает обоснованным утверждение истца о том, что указанные доказательства не могут быть расценены как достоверные. Указанные документы – односторонние, составлены исключительно третьим лицом, которое поддерживает в судебном заседании позицию истца. Данные о первоначальной стоимости имущества в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не подтверждены первичными учетными документами. В судебном заседании подтверждено, что в связи с ликвидацией прежнего балансодержателя имущества - государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» - первичные документы утрачены. В связи с этим ни ответчик по настоящему делу, ни суд не может проверить достоверность произведенных истцом расчетов по иску.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств обоснованности и достоверности исчисления арендных обязательств ответчика.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что невозможно установить идентичность имущества, указанного в инвентарных карточках, и имущества, находящегося в аренде у ответчика, указанного в акте приема-передачи по состоянию на 01.11.2005. Истец по данному доводу ответчика каких-либо объяснений не дает.

Не опровергнут довод ответчика о том, что в связи с нахождением (по распоряжению истца) арендованного имущества на балансе государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», а затем – на балансе Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям у него не имелось возможности осуществлять переоценку имущества. Довод истца о том, что ответчик обязан был обратиться к балансодержателю имущества с целью проведения переоценки, необоснован, так как договором аренды такая обязанность не была предусмотрена. В силу закона у ответчика также такая обязанность отсутствует. В договоре условие об изменении арендной платы сформулировано следующим образом (п.3.3): «арендатор обязан при централизованном изменении законодательства по вопросам переоценки имущества провести в установленные Правительством сроки необходимые расчеты по переоценке и представить Арендодателю для согласования». Таким образом, необходимым условием договора было получение согласования арендодателя. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора аренды «размер арендной платы должен изменяться в зависимости от изменения ставок арендной платы по Алтайскому краю путем оформления дополнительного соглашения в 10-дневный срок». Дополнительных соглашений к договору не оформлялось. Автоматического изменения арендной платы договором не предусмотрено.

Истец не представил суду доказательств того, что он избрал надлежащий способ защиты своего права, что он использовал иные законные способы защиты своего права, для которого у него имелся срок, начиная с 2007 года (понуждал через суд арендатора к исполнению условий договора, требовал досрочного расторжения договора и т.д.), обращался к нему по вопросу изменения условий договора). При таких обстоятельствах доначисление арендной платы и пеней за весь период действия договора нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящему деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга и пени с ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич