Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айнура» к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 18.09.2014 № 10605000-553/2014,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – ФИО1, по доверенности № 83 от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айнура» (далее – Общество, ООО «Айнура») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 18.09.2014 № 10605000-553/2014.

В судебном заседании 03.12.2014 к рассмотрению принято дополнительное письменное нормативное правовое обоснование заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 производство по делу №А03-18527/2014 было приостановлено до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу № А03-16719/2014.

Решением суда от 31.10.2014 по делу №А03-16719/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 № 10605000-533/2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу №А03-16719/2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 производство по делу было возобновлено.

Требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения,предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, объективная сторона административного правонарушения. Помимо этого, полагает, что Алтайской таможней при вынесении оспариваемого постановления не было учтено имущественное и финансовое положение заявителя, необоснованно не применены положения Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающего возможность снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Заявитель просит суд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения, уменьшить ниже низшего предела размер штрафа.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. Также указал, что размер административного штрафа, назначаемый юридическими лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений Конституции Российской Федерации ниже низшего предела санкции только судом. Кроме того, полагает, что назначение Обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует Конституционному принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания. Доказательств тяжелого финансового положения Общества заявителем не представлено. При этом общество вносило значительные суммы в период вынесения оспариваемого постановления на депозит таможни для оплаты таможенных платежей.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в его отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью «Айнура» на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни по декларации на товары (далее - ДТ)
№ 10605020/230414/0002613 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары - игрушки детские с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру-выпуск для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605020/230414/0002613 заявлен 71 товар, в том числе: товар № 47: «детские машинки на радиоуправлении» в количестве 32 шт., классифицированный кодом 9503 00 750 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); товар
№ 48: «пистолеты игрушечные» в количестве 60 шт., классифицированный кодом
9503 00 810 0 ТН ВЭД ТС; товар № 49: «наборы детские для игры в песочнице» в количестве 9 шт., классифицированный кодом 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС.

Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения контракта от 27.08.2012
№ 8/2012, заключенного между ООО «Айнура» и компанией «YIMABUSINESSLIMITEDCOMPANY» (Китай), в соответствии с инвойсом от 17.04.2014 № 005/2014, по международной товарно-транспортной накладной №040107.

25 апреля 2014 года товары, заявленные к таможенному декларированию по ДТ
№ 10605020/230414/0002613, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) осязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Товары - детские игрушки, классифицируемые в подсубпозициях 9503 00 750 0, 9503 00 810 0, 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011, утв. Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2013 № 11).

В целях подтверждения соответствия декларируемых товаров №№ 47,48,49 - детских игрушек требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», ООО «Айнура» при подаче ДТ № 10605020/230414/0002613 одновременно с таможенной декларацией в электронном виде был представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AT83.B07449 от 26.06.2012, при этом сведения о данном сертификате были заявлены в графе № 44 ДТ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек (далее - Технический регламент) вступил в силу с 1 июля 2012 года. Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года.

Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 официально опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011. Технический регламент вступил в силу 01.07.2012.

Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования названного выше Решения от 23.09.2011 N798, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранееустановленным нормативными правовыми актами Таможенного союза илизаконодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Представленный Обществом при таможенном декларировании сертификат соответствия № РОСС CN.AT83.B07449 от 26.06.2012получен до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», следовательно, после 15.02.2014 данный сертификат утратил свое действие и не мог быть использован в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

06 июня 2014 года от ООО «Айнура» на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни поступило заявление от 05.06.2014 б/н, в котором ООО «Айнура» просит внести изменение в графы 44 товаров №47, №48, № 49 ДТ № 10605020/230414/0002613, в части замены сертификата соответствия № РОСС СЫ.АГ83.В07449 от 26.06.2012 на сертификаты соответствия № РОСС CN.AB.73.B09726, № РОСС CN.AB.73.B09728, № РОСС CN.AB.73.B09713 от 20.09.2011. При этом ООО «Айнура» на Барнаульский таможенный пост были представлены копии сертификатов соответствия № РОСС CN.AB73 В09726 № РОСС CN.AB.73.B09728, № РОСС CN.AB.73.B09713, выданные 20.09.2011 органом по сертификации ООО «Нортекс» (Московская область, г. Королев) на бланках строгой отчетности № 1015598, № 1015600 и № 1011307, соответственно.

В соответствии с Порядком выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденным Приказом Госстандарта России от 05.09.2001 № 290, выдача бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги для обязательной и добровольной сертификации, органам по сертификации осуществляется Федеральным бюджетным учреждением - консультационно - внедренческой фирмой «Интерстандарт» (г. Москва, далее - ФБУ «КВФ «Интерстандарт»).

В ходе камеральной таможенной проверки от ФБУ «КВФ «Интерстандарт» получено письмо от 02.07.2014 № 6/187 в соответствии с которыми бланки сертификатов соответствия на продукцию в системе сертификации ГОСТ Р с учетными номерами
№. 1015598, № 1015600 и № 1011307 выданы ФБУ «КВФ «Интерстандарт» 12.02.2013 органу по сертификации ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС».

Соответственно, представленные ООО «Айнура» после выпуска товаров по
ДТ № 10605020/230414/0002613 сертификаты соответствия № РОСС CN.AB.73.B09726, № РОСС CN.AB.73.B09728, № РОСС CN.AB.73.B09713 от 20.09.2011, напечатанные на бланках с учетными номерами № 1015598, № 1015600 и № 1011307, не могли быть оформлены ранее 12.02.2013, в частности - 20.09.2011.

Таким образом, Алтайской таможней было установлено, что на момент регистрации ДТ № 10605020/230414/0002613 в отношении товара «детские игрушки» ООО «Айнура» на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни был представлен документ - сертификат соответствия РОСС CN.AF83.B07449 от 26.06.2012, утративший свою силу с 15.02.2014.

Кроме того, сертификаты соответствия № РОСС CN.AB.73.B09726, № РОСС CN.AB.73.B09728, № РОСС CN.AB.73.B09713 от 20.09.2011, представленные в Барнаульский таможенный пост 06.06.2014 после выпуска товаров по
ДТ № 10605020/230414/0002613, не могли быть оформлены в 2011 году, следовательно, указанные сертификаты, по мнению Алтайской таможни, также не могли рассматриваться в качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товара – игрушек детских: товар № 47: «детские машинки на радиоуправлении» в количестве 32 шт., классифицированный кодом 9503 00 750 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); товар № 48: «пистолеты игрушечные» в количестве 60 шт., классифицированный кодом 9503 00 810 0 ТН ВЭД ТС; товар № 49: «наборы детские для игры в песочнице» в количестве 9 шт., классифицированный кодом 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС ООО «Айнура» в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни был представлен сертификат соответствия РОСС CN.AF83.B07449 от 26.06.2012, утративший свою силу с 15.02.2014.

25.08.2014, по факту выявленного нарушения Алтайской таможней в отношении Общества был составлен протокол № 10605000-553/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.09.2014 Алтайской таможней в отношении ООО «Шелковый путь» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-553/2014, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной данного состава правонарушения является явление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе сведения о товаре: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (статья 181 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Такие документы в силу части 1 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»представляются в таможенный орган одновременно с декларацией на товары.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом перечисленных норм таможенного законодательства следует вывод о том, что декларирование товаров осуществляется в электронном виде; для целей выпуска товаров декларант одновременно с подачей декларации на товары представляет таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

При этом юридическое значение имеют те сведения, и те документы, которые были представлены декларантом на момент регистрации таможенной декларации (подпункт 7 статьи 190 ТК ТС). Официальное разъяснение (применение) данного положения ТК ТС нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что на момент подачи ДТ № 10605020/230414/0002613 в отношении товара: товар № 47: «детские машинки на радиоуправлении» в количестве 32 шт., классифицированный кодом 9503 00 750 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); товар № 48: «пистолеты игрушечные» в количестве 60 шт., классифицированный кодом 9503 00 810 0 ТН ВЭД ТС; товар № 49: «наборы детские для игры в песочнице» в количестве 9 шт., классифицированный кодом 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС вэлектронном виде был представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AT83.B07449 от 26.06.2012.

Сведения о нем, как о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 27.05.2010 № 257, указаны в графе 44 декларации, представленной первоначально, (код по классификатору 01191). О нем также указано в электронной описи документов, представленной декларантом.

Представленный при таможенном декларировании сертификат был выдан26.06.2012.

С учетом положения пункта 3.2 Решения Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 798 он был действителен только до 15.02.2014. Соответственно, на дату декларирования (25 апреля 2014 года) он являлся недействительным.

Таким образом, сертификат соответствия, представленный при декларировании, не мог быть использован в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, не имеющие юридической силы.

Суд приходит к выводу о том, что 23.04.2014 при таможенном декларировании товара - детских игрушек по ДТ № 10605020/230414/0002613 ООО «Айнура» представило в Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни недействительные документы, что послужило основанием для несоблюдения запретов и ограничений, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению ООО «Айнура» спорного правонарушения не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что Решение Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее - Решение КТС № 798) было опубликовано 26.10.2012, а не 30.09.2011.

Вывод о том, что Решение КТС № 798 опубликовано 26.10.2012 заявитель делает, лишь исходя из сведений, размещенных на сайте Евразийской экономической комиссии (http://www.eurasiancommission.org).

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.04.2013 № 83 «Об официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет», официальный сайт ЕЭК (http://eurasiancommission.org.) начал действовать с 19 мая 2013 года.

Решение № 798 принято Комиссией Таможенного Союза (не Евразийской Экономической Комиссией) 23 сентября 2011 года, то есть почти на два года ранее даты открытия сайта ЕЭК.

На дату принятия Решения КТС № 798 организация деятельности Комиссии таможенного союза, правила процедур подготовки и принятия решений Комиссией Таможенного Союза были регламентированы Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 15 «О вопросах организации деятельности Комиссии Таможенного Союза» (далее - Решение ЕврАзЭс). Согласно пункту 6 Решения ЕврАзЭс официальным источником опубликования решений и материалов органов Таможенного союза является Интернет-сайт Комиссии Таможенного Союза.

В соответствии с пунктом 37 Раздела VII Правил процедур Комиссии Таможенного союза, утвержденных Решением ЕврАзЭс, принятые Комиссией Таможенного союза решения и приложения к ним Секретариат размещает на официальном Интернет-сайте Комиссии в течение двух рабочих дней с момента принятия решений,а также обеспечивает последующее опубликование в печатном издании таможенного союза. Дата размещения решения Комиссии на официальномИнтернет-сайте Комиссии является датой его официального опубликования.

Таким образом, в силу действовавших Правил работы Комиссии ТаможенногоСоюза решения после принятия подлежали официальному опубликованию наофициальном Интернет-сайте Комиссии Таможенного Союза.

Официальным Интернет-сайтом Комиссии Таможенного Союза являлся сайт www.tsouz.ru, который находится в свободном доступе. На данном сайте на главной странице во вкладке «Документы» содержится Каталог Решений Комиссии Таможенного Союза (далее - Каталог), в котором указаны заседания Комиссии Таможенного Союза, даты принятия решений и даты их опубликования. Согласно Каталогу Решение КТС
№ 798 было принято на тридцать первом заседании Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 и опубликовано 30.09.2011.

Информация о дате опубликования и источнике опубликования Решения КТС
№ 798 (30.09.2011, www/tsouz.ru.) также содержится в справочно-правовых системах Консультант-Плюс, Гарант.

На основании изложенного, довод о том, что датой опубликования Решения КТС
№ 798 является 26.10.2012, не соответствует действительности и является необоснованным.

Суд находит, что оспариваемое постановление вынесено Алтайской таможней в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении обществу штрафа менее минимального размера, установленного санкцией статьи.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3. вышеназванной статьи).

Постановлением № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных в вышеназванных нормах обстоятельств для назначения наказания ниже низшего придела.

Обществом не представлено доказательств того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

Изучив материалы дела, суд находит, что минимальный размер санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (100 000 рублей) является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в размере 100 000 рублей приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Представленные в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, а также контракты и договоры, на основании которых у общества существуют денежные обязательства, не свидетельствуют о карательном размере штрафа в сумме 100 000 рублей, а также о тяжелом имущественном положении заявителя.

Учитывая факт совершения правонарушения, его последствия, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

Доказательств тяжелого финансового положения Общества, а также того, что уплата административного штрафа в размере 100 000 может привести к банкротству ООО «Айнура», заявителем не представлено.

Ссылка Общества на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства учитываются при определении размера штрафа в пределах установленной законом санкции и не являются основанием для назначения наказания ниже минимального размера, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова