ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А03-18539/2009 от 06.05.2010 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18539/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсервис», п. Малиновский, Завьяловского района, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о признании Решения № РА-10-040 от 30.09.2009 г. и Требования № 458 от 14.12.2009 г. недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.08.2009 г., ФИО2 - директор, ФИО3 по доверенности от 01.02.2010 г.,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 10 от 01.12.2009 г., ФИО5 по доверенности № 14 от 24.02.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райтопсервис», п. Малиновский, Завьяловского района, Алтайского края (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-10-040 от 30.09.2009 г. и Требования № 458 от 14.12.2009 г. недействительными.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считают, что обжалуемые ненормативные акты не соответствуют главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в отзыве на заявление возражают по удовлетворению заявленных требований. Полагают, что оспариваемые ненормативные акты соответствует налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 20.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен Акт № АП-10-035 от 31.08.2009 г., рассмотрев который, заместитель начальника инспекции вынес Решение № РА-10-040 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись в части с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения инспекции обществом не правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Гранд», ООО «СофтСиб», ООО «Трансуголь», ООО «Вектор» и ООО «Алтайуглегеология», поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверную информацию, сделки носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не представляют или представляют «нулевую» отчетность. Налоговый орган пришел к выводам о невозможности реального совершения заявленных хозяйственных операций, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений и осуществлении операций не по месту нахождения.

Эпизод по контрагенту ООО «Гранд».

Согласно представленных заявителем для проверки документов в проверяемом периоде им приобретался уголь у ООО «Гранд» в количестве 335 тонн по счету-фактуре № 00009 от 13.06.2006 г. на сумму 251 250 руб., в том числе НДС в размере 38 326 руб.

Инспекцией в материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.08.2008 г. в отношении ФИО6.

Суд считает, что указанный документ не имеет значения для настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 действовал согласовано с руководителем или учредителем ООО «Райтопсервис» и они совместно создали схему для получения необоснованной налоговой выгоды.

В приговоре суда отсутствуют сведения о взаимоотношениях между ООО «Райтопсервис» и ООО «Коруна» и ООО «Гранд», об осуществлении незаконных схем по необоснованному получению вычета по НДС.

Приговор суда не свидетельствует о неосуществлении между ООО «Райтопсервис» и ООО «Гранд» и ООО «Коруна» в спорном периоде реальных хозяйственных операций. В приговоре суда отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества и его контрагента также не указано в числе обстоятельств, подтверждающих вину ФИО6

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Сообщение ФГУ «Верхнеобьрыбвод» от 28.04.2009 г. и справка ОАО «Новосибирскрыбхоз» от 08.07.2009 г. о том, что ООО «Гранд» по адресу: <...> не находится, деятельность отсутствует, даны по состоянию на 2009 г. Однако, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательств об отсутствии ООО «Гранд» по местонахождению в проверяемом периоде, т.е. в 2006 году.

В протоколе допроса свидетеля № 219 от 14.04.2009 г. директором ООО «Райтопсервис» ФИО7 давались объяснения, что по сделкам с ООО «Гранд» (ООО «Коруна») производилась передача угля следующим образом: от ООО «Коруна» получали доверенность на получение угля на Барнаульская механизированная дистанция ОАО «РЖД» погрузочно-разгрузочных работ (механизированная часть-4). ООО «Коруна» дает доверенность в адрес МЧ-4 на выдачу угля ООО «Райтопсервис». ООО «Райтопсервис» в адрес МЧ-4 представляет доверенность через своего представителя на получение угля от ООО «Гранд» (ООО «Коруна»). При реализации угля ООО «Райтопсервис» взвешивают каждую машину через представителя МЧ-4, который регистрирует номер машины, вес и ставится подпись водителя. После окончательной вывоза для ООО «Райтопсервис» составляется товарная накладная на получение угля ООО «Райтопсервис» от ООО «Гранд (ООО «Коруна»).

Проверка сведений в Барнаульской механизированной дистанции ОАО «РЖД» погрузочно-разгрузочных работ (механизированная часть-4) по фактам поставки угля ООО «Райтопсервис» от ООО «Гранд» (ООО «Коруна»), инспекцией не производилась

В протоколе допроса свидетеля № 85 от 03.06.2009 г. ФИО8 указано, что должность руководителя ООО «Гранд» ему никто не предлагал и в этой должности он не состоял. Однако, ранее, в своем объяснении от 30.11.2006 г., ФИО8 указывает, что им подписывались бланки документов, чистые листы, его возили к нотариусу, где он также подписывал документы.

Таким образом, показания ФИО8 имеют противоречивый характер и не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что фактически товар ООО «Райтопсервис» поставляли иные лица, а формальный документооборот с ООО «Гранд» был создан для изъятия денежных средств из бюджета путем предъявления налога к возмещению, при отсутствии каких-либо особых форм расчетов. При этом, налоговым органом не оспаривается факт оплаты товара и НДС.

Решением УФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе подтверждено, что по данному эпизоду затраты по приобретению товара у спорного контрагента приняты в расходы при налогообложении прибыли, то есть фактически реальность хозяйственных отношений с ООО «Гранд» не оспорена. Также, налоговым органом при проведении проверки не установлена взаимозависимость ООО «Райтопсервис» и ООО «Гранд», их аффилированность, согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Эпизод по контрагенту ООО «Софт-Сиб».

Инспекцией установила, на основании полученного ответа № 14-11/1872дсп от 14.07.2009 г., что ООО «Суэк-Хакассия», как правопреемник реорганизованного в форме присоединения ООО «Саянсоюзсервис», финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Софт-Сиб» не осуществляло.

Однако, согласно ответа ООО «Суэк-Хакассия» от 22.06.2009 г. (исх. № 02/18-1654), продавцом угля ООО «Райтопсервис» является ООО «СУЭК» (ИНН <***>, КПП 770901001, адрес: <...>), а ООО «Саянсоюзсервис» выступало в качестве грузоотправителя.

Между тем, при получении указанной информации от ООО «Суэк-Хакассия», инспекцией в рамках проведения встречной проверки не сделан запрос в ООО «СУЭК» о наличии хозяйственных операций с ООО «Софт-Сиб» или ООО «Райтопсервис».

Для подтверждения наличия товара у ООО «Софт-Сиб» заявителем были истребованы подлинники товарных железнодорожных накладных: транспортная железнодорожная накладная № ЭЩ 026025 от 04.09.2006 г. на поставку 206 200 кг., 3-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ташеба 887800», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Саянсоюзсервис», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис»; транспортная железнодорожная накладная № ЭЩ 165597 от 08.09.2006 г. на поставку 267 100 кг., 4-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ташеба 887800», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Саянсоюзсервис», <...>, в графе «Плательщик» указан ОАО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис» и акт о недостаче на 7 т.; транспортная железнодорожная накладная № ЭЩ 202669 от 09.09.2006 г. на поставку 134 700 кг., 2-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ташеба 887800», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Саянсоюзсервис», <...>, в графе «Плательщик» указан «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис» и акт о недостаче на 12,2 т.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при закупе угля от поставщика ООО «Софт-Сиб». Расчеты за поставленную продукцию производились путем безналичного перечисления на расчетный счет контрагента.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка общества началась 20.01.2008 г. и окончена 12.08.2009 г. Из акта проверки следует, что для проведения экспертизы предоставлены, в том числе копии образцов свободной подписи ФИО9 в протоколе допроса от 14.11.2008 г., т.е. образцы подписей, взяты за 2 месяца до начала вынесения решения о проведении выездной проверки.

В протоколе допроса свидетеля от 14.11.2008 г. не указаны паспортные данные ФИО9, указано, что личность известна. В пунктах 3, 6, 7, 9 ответов на вопросы, Помесячный А.А. подтверждает, что ему давали документы, а он их подписывал, ездил с ними в банк и к нотариусу, открывал счета в нескольких банках, по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Райтопсервис» его не допрашивали.

Согласно сообщения ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 26.02.2009 г. (исх. № 12-08) последняя отчетность, в т.ч. налоговая декларация по НДС представлена обществом за 2 квартал 2007 г.

Таким образом, инспекцией подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Софт-Сиб» представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, в том числе и по НДС, что также является подтверждением осуществления указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Эпизод по контрагенту ООО «Трансуголь».

В подтверждение выводов изложенных в решении по контрагенту ООО «Трансуголь», ИНН <***>, НДС в размере 50 176 руб., налоговым органом представлено письмо ЗАО «Разрез Евтинский» о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Трансуголь» за 2006-2007 годы, в котором ЗАО «Разрез Евтинский» сообщает, что отгрузка в адрес данного предприятия не осуществлялась и приложен отчет по отгрузке угля за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Однако, в данном отчете указано только о поступление угля за 2007 год, т.е. за период, который не вошел в обжалуемое решение. По данному факту главным бухгалтером ООО «Райтопсервис» ФИО10 при проведении выездной налоговой проверки давалось письменное пояснение, что в течение 2007 г. в адрес ООО «Райтопсервис» поступило 29 336, 25 т., ООО «Райтопсервис» выступало в качестве грузополучателя, покупателями угля были ООО «Райтопсервис» - 22 613,59 т., ОАО «Степное» - 478,9 т., ЗАО «Хлебозавод» - 2 701,4 т., предприниматель ФИО11 2 597,85 т., ООО «Эверест» - 944,51 т.

ООО «Райтопсервис» выступало в качестве грузополучателя потому, что именно данной организации присвоен код станции назначения, а вышеперечисленные лица его не имеют.

Также, документы по поставкам и налоговым вычетам по НДС контрагента ООО «Трансуголь» были предметом исследования в период камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2006 года и не вызвали у налогового органа никаких замечаний по поводу содержащихся в них сведений.

Суд учитывает, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно письма от 30.07.2009 г. ООО «Гарант» указало, что договорных отношений с ООО «Трансуголь» не имеет. Оценивая указанное письмо можно лишь сделать вывод о том, что на момент запроса, т.е. летом 2009 года, ООО «Гарант» не имеет договорных отношений с ООО «Трансуголь», сделки между данными организациями в 2006 году ООО «Гарант» не опровергает.

В материалах налоговой проверки имеется копия платежного поручения № 78 от 22.08.2006 г., на основании которого ООО «Райтопсервис» перечислило на р/с ООО «Гарант» (ОАО «Сибакадембанк» г. Кемерово) сумму в размере100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб. за ООО «Трансуголь» по договору поставки за уголь от 22.08.2006 г., согласно письма о зачете задолженности. Также, для подтверждения наличия у ООО «Трансуголь» товара, обществу поставщиком были предоставлены оригиналы следующих транспортных железнодорожных накладных:

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭУ 564788 от 15.06.2006 г. на поставку 677 400 кг., 10-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Мереть З-Сиб 862201», в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Гарант», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Промуглесбыт-Транс», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭЩ 394027 от 15.09.2006 г. на поставку 271 300 кг., 4-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Мереть З-Сиб 862201», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Гарант», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Гарант», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭШ449583 от 16.18.2006 г. на поставку 337 600 кг., 5-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Мереть З-Сиб 862201», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Гарант», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Гарант», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭШ 575080 от 20.08.2006 г. на поставку 345 100 кг., 5-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Мереть З-Сиб 862201», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Гарант», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Гарант», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭШ 487427 от 17.08.2006 г. на поставку 139 600 кг., 2-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Мереть З-Сиб 862201», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Гарант», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Гарант», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭШ 670714 от 23.08.2006 г. на поставку 208 500 кг., 3-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Мереть З-Сиб 862201», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Гарант», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Гарант», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭА 283656 от 27.02.2007 г. на поставку 686 100 кг., 10-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Томусинская Зап.Сиб. ЖД», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Мечел-Транс», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Мечел-Транс», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭХ 194371 от 28.04.2006 г. на поставку 1 023 300 кг., 15-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Томусинская Зап.Сиб. ЖД», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Мечел-Транс», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Мечел-Транс», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ 763099 от 04.01.2007 г. на поставку 413 800 кг., 6-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Томусинская Зап.Сиб. ЖД», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Мечел-Транс», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «Мечел-Транс», в графе «Грузополучатель» - ООО «Трансуголь».

Таким образом, оригиналы транспортных железнодорожных накладных подтверждают наличие товара у ООО «Трансуголь» в 2006 году, а письмо ООО «Гарант» от 30.07.2009 г. не опровергает поставки угля в ООО «Трансуголь». Запросы в ООО «Промуглесбыт-Транс», который указан как «плательщик» в товарной ж/д накладной № ЭУ 564788 от 15.06.2006 г., налоговым органом не направлялись. Отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гарант», ООО «Промуглесбыт-Транс» и ООО «Трансуголь» в 2006 г. инспекцией не доказано.

Налоговым органом 10.04.2009 г. в МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области направлено поручение о допросе руководителя ООО «Трансуголь» ФИО12. Сопроводительным письмом от 13.05.2009 г. МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области указала, что руководителю ООО «Трансуголь» ФИО12 направлено требование, однако почтовое уведомление вернулось с пометкой «адресат выбыл» и направлено повторное уведомление.

Однако, указанные обстоятельства не доказывают отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансуголь» и заявителем.

При этом, в письме МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области от 11.02.2009 г. инспекция подтвердила, что за период с 24.12.2003 г. по 30.09.2008 г. ФИО12 являлся руководителем ООО «Трансуголь» и указала, что в ходе налоговых проверок данного общества нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Также, при проведении выездной налоговой проверки, для подтверждения оплаты по счету-фактуре № 6 от 17.07.2006 г. в размере 164 274,19 руб., заявителем представлено платежное поручение № 62 от 26.07.2006 г. на сумму 164 274,19 руб., в т.ч. НДС 25 058,77 руб. о перечислении структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «РЖД» оплаты услуг за ООО «Трансуголь» в счет расчетов за уголь по договору поставки от 22.08.2006 г. Однако, налоговый орган в указанный Филиал ОАО «Российский железные дороги» запросы о взаимоотношениях между заявителем и ООО «Трансуголь» не направлял.

Кроме перечислений по безналичному расчету в счет оплаты поставленного угля, между ООО «Райтопсервис» и ООО «Трансуголь» дважды производились расчеты наличными денежными средствами: по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 22 от 16.10.2006 г. на сумму 58 100 руб., в т.ч. НДС 8 862,71 руб. и по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от 15.08.2007 г. на сумму 81 980,02 руб., в т.ч. НДС 12 505,43 руб.

Налоговый орган принимает к вычету НДС, оплаченный по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от 15.08.2007 г.   на сумму 81 980,02 руб., в т.ч. НДС 12 505,43 руб., однако не принимает доказательств оплаты НДС по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 22 от 16.10.2006 г. на сумму 58 100 руб., в т.ч. НДС 8 862,71 руб.

Переход ООО «Трансуголь» с 01.01.2006 г. с общей системы налогообложения на упрошенную систему налогообложения значения не имеет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Таким образом, в случае выставления ООО «Трансуголь», применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет ООО «Трансуголь».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически товар ООО «Райтопсервис» поставляли иные лица, а формальный документооборот с ООО «Трансуголь» был создан для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налога к возмещению, при отсутствии каких-либо особых форм расчетов.

Инспекцией не оспаривается факт оплаты товара и НДС; решением УФНС по Алтайскому краю подтверждено, что по данному эпизоду затраты по приобретению товара у спорного контрагента приняты в расходы при налогообложении прибыли.

Эпизод по поставщику «Вектор»

Согласно решения, по поставщику ООО «Вектор» НДС в размере 544 424 руб. инспекция не приняла в качестве доказательств закупа угля следующие транспортные железнодорожные накладных: транспортная железнодорожная накладная № ЭУ 978440 от 18.03.2006 г. на поставку 138 100 кг., 2-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Камышта Красноярская ж.д. 887603», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Восточно-Бейский разрез», Хакассия, <...>, в графе «Плательщик» указан ОАО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - МЧ-3, на последней странице транспортной Ж\Д накладной в графе 2 «Отметки о выдаче груза» указано «Для ООО «Вектор».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭУ 947268 от 17.03.2006 г. на поставку 27 100 кг., 3-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Камышта Красноярская ж.д. 887603», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Восточно-Бейский разрез», Хакассия, <...>, в графе «Плательщик» указан ОАО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - МЧ-3, на последней странице транспортной Ж\Д накладной в графе 2 «Отметки о выдаче груза» указано «Для ООО «Вектор».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭУ 947028 от 17.03.2006 г. на поставку 137 400 кг., 2-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Камышта Красноярская ж.д. 887603», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Восточно-Бейский разрез», Хакассия, <...>, в графе «Плательщик» указан ОАО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - МЧ-3, на последней странице транспортной Ж\Д накладной в графе 2 «Отметки о выдаче груза» указано «Для ООО «Вектор».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭУ 946374 от 17.03.2006 г. на поставку 68 800 кг., где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Камышта Красноярская ж.д. 887603», где в графах «Грузоотправитель» и «Плательщик» указан ООО «Восточно-Бейский разрез», Хакассия, <...>, в графе «Грузополучатель» - МЧ-3, на последней странице транспортной Ж\Д накладной в графе 4 «Отметки о выдаче груза» указано «Для ООО «Вектор».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭУ 884704 от 15.03.2006 г. на поставку 539 000 кг., 8-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской ЖД», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Сибирская угольная энергетическая компания», Москва, Дербеневская наб., 7 стр. 22, в графе «Плательщик» указан ЗАО «Северстальтранс», в графе «Грузополучатель» - МЧ-3, на последней странице транспортной Ж\Д накладной в графе 2 «Отметки о выдаче груза» указано «Для ООО «Вектор».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭС 698275 от 20.12.2005 г. на поставку 528 000 кг., 8-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской ЖД», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Сибирская угольная энергетическая компания», Москва, Дербеневская наб., 7 стр. 22, в графе «Плательщик» указан ООО «Магистраль-Транспорт», в графе «Грузополучатель» - МЧ-3, на последней странице транспортной Ж\Д накладной в графе «Отметки о выдаче груза» указано «Для ООО «Вектор».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭС 334861 от 17.11.2006 г. на поставку 351 000 кг., 5-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ерунаково ЗСЖД», где в графах «Грузоотправитель» и «Плательщик» указан ООО «Сибирская угольная энергетическая компания», Москва, Дербеневская наб., 7 стр. 22, , в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис, на последней странице транспортной Ж\Д накладной в графе 2 «Отметки о выдаче груза» указано «Для ООО «Вектор».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭЩ 850708 от 29.09.2006 г. на поставку 408 900 кг., 6-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Мереть З-Сиб ж.д. 862201», где в графах «Грузоотправитель» и «Плательщик» указан ООО «Гарант», <...>, в графе «Грузополучатель» - МЧ-3, на последней странице транспортной Ж\Д накладной в графе 2 «Отметки о выдаче груза» указано «Для ООО «Вектор».

Таким образом, указанные транспортные железнодорожных накладных подтверждают наличие товара у ООО «Вектор» в 2006 году, а письмо ООО «Гарант» от 30.07.2009 г. не опровергает поставки угля в ООО «Вектор» в 2006 году.

ООО «Восточно-Бийский разрез» в сопроводительном письме от 18.06.2009 г. и пояснениях к сопроводительному письму от 07.07.2009 г. также указал, что осуществляет финансово-хозяйственные отношения с ОАО «СУЭК», который значится в товарных железнодорожных накладных № ЭУ 978440 от 18.03.2006 г., № ЭУ 947268 от 17.03.2006 г. и № ЭУ 947028 от 17.03.2006 г.

Запросы в ООО «СУЭК», ЗАО «Северстальтранс», ООО «Магистраль-Транспорт», налоговым органом не направлялись. Отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между названными организациями инспекцией не проверялось и не доказано.

При проведении встречной налоговой проверки из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска запрошены налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь, июль и октябрь 2006 г., по налогу на прибыль за 9 мес. 2006 г. и 12 мес. 2006 г. При анализе данных деклараций установлено, что при значительных оборотах сумм реализации и дохода отражены незначительные суммы исчисленного НДС и налога на прибыль организации.

Таким образом, инспекцией подтверждается тот факт, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, в том числе и по НДС, что может является подтверждением осуществления указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году.

Также, документы по поставкам и налоговым вычетам по НДС контрагента ООО «Вектор» были предметом исследования в период камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2006 года.

Эпизод по контрагенту ООО «Фактор».

По контрагенту ООО «Фактор», ИНН <***>, НДС в сумме 155 810 руб. инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска предоставила следующую информацию: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2007 года, организация являлась плательщиком НДС, не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую налоговую отчетность, при проведении камеральных проверок налоговой отчетности, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено, схемы уклонения от налогообложения не установлены.

Предоставленный Акт осмотра № 116 от 14.05.2008 г. составлен ранее, чем началась проверка в отношении ООО «Райтопсервис» (проверка начата 20.01.2009 г.).

В обжалуемом решении указано, что договор поставки при проведении проверки не представлен, однако, это опровергается материалами дела. Помимо договора поставки № 2 от 17.04.2006 г., представлены дополнительные соглашения от 25.07.2006 г. (указан производитель угля ООО «Восточно-Бейский разрез») и от 03.08.2006 г. (указан производитель угля Разрез Абаканский).

В счетах-фактурах и товарных накладных № 66 от 21.08.2006 г. на сумму 364 873,16 руб., в т.ч. НДС 55 658,62 руб., № 65 от 17.08.2006 г. на сумму 362 248,16 руб., в т.ч. НДС 55 258,19 руб. и № 282 от 06.12.2006 г. на сумму 325 261,50 руб., в т.ч. НДС 49 616,16 руб. – грузоотправителем значится ООО «Восточно-Бейский разрез».

В счетах-фактурах и товарных накладных № 233 от 24.11.2006 г. на сумму 105 222,49 руб., в т.ч. НДС 16 050,89 руб., № 221 от 20.11.2006 г. на сумму 257 557,18 руб., в т.ч. НДС 39 288,38 руб., № 95 от 05.09.2006 г. на сумму 142 199,27 руб., в т.ч. НДС 21 691,41 руб. – грузоотправителем значится ООО «Саянсоюзсервис» г. Абакан.

В счетах-фактурах и товарных накладных № 75 от 29.08.2006 г. на сумму 152 100,00 руб., в т.ч. НДС 23 201,69 руб. – грузоотправителем значится ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» г. Москва.

Для подтверждения наличия товара у ООО «Фактор» обществом были истребованы подлинники товарных железнодорожных накладных:

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭШ 551878 от 20.08.2006 г. на поставку 278 000 кг., 4-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Камышта Красноярская ж.д. 887603», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Восточно-Бейский разрез», Хакассия, <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭШ 558185 от 20.08.2006 г. на поставку 208 500 кг., 3-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Камышта Красноярская ж.д. 887603», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Восточно-Бейский разрез», Хакассия, <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭШ 452072 от 16.08.2006 г. на поставку 483 000 кг., 7-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Камышта Красноярская ж.д. 887603», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Восточно-Бейский разрез», Хакассия, <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ 451478 от 21.11.2006 г. на поставку 134 900 кг., 2-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ташеба 887800», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Саянсоюзсервис», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ 367469 от 18.11.2006 г. на поставку 330 200 кг., 5-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ташеба 887800», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Саянсоюзсервис», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭЩ 013870 от 03.09.2006 г. на поставку 189 600 кг., 3-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ташеба 887800», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Саянсоюзсервис», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭЩ 705839 от 24.08.2006 г. на поставку 202 800 кг., 3-мя вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Ташеба 887800», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Саянсоюзсервис», <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис».

- Транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ 886813 от 05.12.2006 г. на поставку 417 000 кг., 6-ю вагонами, где в графах «Перевозчик» и «Станция назначения» значится «Камышта Красноярская ж.д. 887603», где в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Восточно-Бейский разрез», Хакассия, <...>, в графе «Плательщик» указан ООО «СУЭК», в графе «Грузополучатель» - ООО «Райтопсервис».

Таким образом, оригиналы транспортных железнодорожных накладных подтверждают наличие товара у ООО «Фактор» в 2006 году.

ООО «Восточно-Бейский разрез» в сопроводительном письме от 18.06.2009 г. и пояснениях к сопроводительному письму от 07.07.2009 г. также дает пояснения, что осуществляет финансово-хозяйственные отношения с ОАО «СУЭК», который значится в вышеназванных товарных железнодорожных накладных

Запросы в ООО «Сибирская угольная энергетическая компания», налоговым органом не направлялись. Отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между названными организациями инспекцией не доказано.

Эпизод по контрагенту ООО «Алтайуглегеология»

По контрагенту ООО «Алтайуглегеология» инспекция ссылается на то, что на основании полученных документов (справка № 1262 от 04.03.2009 г. № 17-15/5179дсп) установлено, что по договору купли-продажи от 09.03.2006 г. доля в уставном капитале ООО «Сигма» была продана ФИО13 ФИО14, в соответствии с решением № 2 от 28.03.2006 г., подписанным учредителем ФИО14 об изменении наименования Общества «Алтайуглегеология» на ООО «Сигма».

Однако, суд считает, что это не свидетельствует о том, что ООО «Райтопсервис» действовало без должной осмотрительности и осторожности по сделкам с ООО «Алтайуглегеология». Так, у данного поставщика имелся расчетный счет в банке, сделки между заявителем и им исполнялись в полном объеме.

Также, при получении угля от ООО «Алтайуглегеология» обществом были запрошены документы, подтверждающие наличие угля, его качество и т.п. Представителями контрагента были представлены подлинники и копии следующих документов: накладная № Г 0278940 от 13.12.2005 г., где «Отправителем» указан ТОО AESМайкубен, РК Павлодарская обл. Шоптыкольский П\О, «Станция и дорога назначения» значится Гилевка Зап-Сиб жд т-к МЧ-4, «Получатель» ООО «Алтайуглегеология», уголь бурый в количестве 1 026 000 кг., в 15-ти вагонах., грузовая таможенная накладная (ТД 1) 47823502 от 06.06.2003 г. от «Отправителя» ТОО AESМайкубен «Получателю ООО «Алтайуглегеология», счет-фактура № 966 от 06.03.2006 г., накладная № Г 0279162 от 07.03.2006 г., удостоверение о качестве № 77 от 07.03.2006 г., накладная № стр.8,9,10 от 09.03.2006 г., № ГТД 50802/06036/2222332 от 07.03.2006 г. стр. 7 и грузовая таможенная декларация № 47823502 от 14.03.2006 г.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителю было известно о смене наименования ООО «Алтайуглегеология» на ООО «Сигма». Кроме того, на основании счетов-фактур за 2006 г. имеется возможность идентифицировать поставщика по ИНН, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС.

Переименование юридического лица означает лишь смену его наименования, но не его реорганизацию либо ликвидацию; при переименовании юридического лица последнее не прекращается, в то же время не возникает нового юридического лица (юридических лиц), как это имеет место при реорганизации юридических лиц.

После переименования ООО «Алтайуглегеология» на ООО «Сигма», 03.11.2006 г. по платежному поручению № 126 ООО «Райтопсервис» оплатило денежные средства в размере 174 998,60 руб., в т.ч. НДС 26 694,70 руб. по счету фактуре № 15 от 16.02.2006 г. на расчетный счет ООО «Алтайуглегеология».

Налоговый орган 16.06.2009 г. направил в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края поручение об истребовании документов (информации) у ООО «КБ АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» по ООО «Алтайуглегеология» следующих документов: договор между банком и руководителем на обслуживание расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, нотариально удостоверенная доверенность о предоставлении права подписи лицам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, ксерокопия паспорта руководителя и всех лиц, указанных в карточке, с образцами подписей и оттиска печати иные документы, приложенные к договору банковского счета, расходный лимит, установленный банком.

Все запрошенные инспекцией документы были представлены. При этом, выписки по расчетному счету ООО «Алтайуглегеология» за 2006 год не истребовались, сведения о том, как распорядился контрагент денежными средствами по платежному поручению 126 от 03.11.2006 г. в размере 174 998,60 руб., в т.ч. НДС 26 694,70 руб. не запрашивались.

Также, при проведении выездной налоговой проверки, для подтверждения оплаты по поставкам ООО «Алтайуглегеология», обществом представлены письма данного контрагента: от 20.04.2006 г. об оплате 75 000 руб. за услуги МЧ-4 станции Гилевка ЗСЖД; от 15.11.2006 г. об оплате за уголь по счетам-фактурам № 64 от 17.11.2006 г., № 66 от 20.11.2006 г., № 67 от 22.11.2006 г.; от 15.11.2006 г. об оплате за уголь по счету-фактуре № 54 от 15.11.2006 г., с перечисление ООО «Бизнес Групп».

Платежными поручениями № 140 от 12.12.2006 г. на сумму 135 000 руб., в т.ч. НДС 20 593,22 руб. и № 128 от 23.11.2006 г. на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в ООО «Бизнес Групп» Однако, налоговый орган в указанный МЧ-4 станции Гилевка ЗСЖД, ни в ООО «Бизнес Групп» запросы о взаимоотношениях с ООО «Алтайуглегеология» не направлял.

Кроме перечислений по безналичному расчету в счет оплаты поставленного угля, между ООО «Райтопсервис» и ООО «Алтайуглегеология» расчеты производились наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 35 от 08.06.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., № 23 от 12.12.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., № 25 от 14.12.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., № 26 от 18.12.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., № 27 от 20.12.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб.

Пунктом 1.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в редакции от 03.05.2000) утверждена по согласованию с Минфином России унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер", следовательно, имеет необходимые реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, квитанции к приходно-кассовым ордерам являются безусловными доказательствами понесенных расходов.

Экспертное заключение № 68/09 от 04.08.2009 г. не являться достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов заявителя не их руководителями, а другими неустановленными лицами.

В соответствии пунктом 5 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Экспертиза назначена на основании постановления № 07 от 14.07.2009 г., с которым ООО «Райтопсервис» ознакомлено не было и было лишено возможности поставить свои вопросы, заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Ссылка представителя инспекции на наличие в постановлении подписи директора общества представителем заявителя не оспаривается, однако ее наличие не свидетельствует об ознакомлении проверяемого лица с указанным документом до окончания проведения экспертизы.

Кроме этого, согласно Протокола № 07 от 14.07.2009 г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 128, том 3) руководитель общества ознакомлен с другим Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.07.2009 г. № 11.

С результатами экспертизы представитель ООО «Райтопсервис» был ознакомлен лишь 18.09.2009 г., т.е. после окончания ее проведения, о чем свидетельствуют подписи представителя общества на каждом листе экспертного заключения.

Следовательно, экспертное заключение, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано допустимым доказательством.

Суд считает недоказанным вывод инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 НК РФ, а именно, налогоплательщик не был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы, вследствие чего был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного указания, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры – юридический адрес или фактический адрес.

Налоговый орган не оспаривает, что адреса контрагентов заявителя, указанные в счетах-фактурах являются их юридическими адресами, по которым они зарегистрированы. Таким образом, в представленных заявителем счетах-фактурах указан адрес поставщиков, соответствующий адресу, указанному в их учредительных документах.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах и, как следствие, в счете-фактуре.

В обоснование выводов изложенных в решении инспекция ссылается на ответы, полученные от других налоговых органов, согласно которых контрагенты заявителя представляют в налоговый орган «нулевую» отчетность или незначительными начислениями.

Непредставление контрагентами заявителя налоговой отчетности, не уплата ими налога на добавленную стоимость, свидетельствует о том, что данное обстоятельство может быть предметом проведения проверок соответствующих налоговых органов в отношении этих организаций, но не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с заявителем, его недобросовестности и отсутствии основания для получения налогового вычета.

Инспекцией не доказано, что контрагенты заявителя зарегистрированы на «подставных» лиц, а лица указанные в качестве руководителей являются формальными руководителями. Отрицание ими своей причастности к деятельности данных юридических лиц не являться безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений с заявителем и не свидетельствует о его недобросовестности.

Налоговый орган сделал вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом инспекция посчитала, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

По мнению суда, при проведении проверки налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении сделок общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Все контрагенты заявителя находятся в Единого государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается инспекцией.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

В этой связи суд считает, что неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточной для удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.

Оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку заявленные требования о признании решения недействительным судом удовлетворены, а обжалуемое требование вынесено на основании этого решения, то оно также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-10-040 от 30.09.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 617 руб., пени 393 793 руб. 11 коп. и штраф 118 392 руб. 20 коп. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсервис», п. Малиновский, Завьяловского района, Алтайского края как несоответствующие статьям 106, 108, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным Требование № 458 от 14.12.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 617 руб., пени 393 793 руб. 11 коп. и штраф 118 392 руб. 20 коп. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсервис», п. Малиновский, Завьяловского района, Алтайского края.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсервис», п. Малиновский, Завьяловского района, Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсервис», п. Малиновский, Завьяловского района, Алтайского края 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри