Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судьи Рожнёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайское горно-металлургическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о признании незаконными акта проверки № ТЗВА-150в от 15.06.2015, предписаний: № ТЗВА-150в/1 от 15.05.2015, № ТЗВА-150в/2 от 15.06.2015, № ТЗВА-150в/3 от 15.06.2015 и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ООО «АГМП»,

при участии сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.11.2015), ФИО2 (паспорт, решение лист дела 16),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 14.07.2015, удостоверение), ФИО4 30.09.2015 (доверенность от 14.07.2015, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское горно-металлургическое предприятие» (далее по тексту – Общество, ООО «АГМП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту Управление, Росприроднадзор) о признании незаконными предписаний: № ТЗВА-150в/1 от 15.05.2015, № ТЗВА-150в/2 от 15.06.2015, № ТЗВА-150в/3 от 15.06.2015 и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ООО «АГМП» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом в заявлении и дополнении к нему требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемых предписаний, поскольку полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АГМП» проведена Росприроднадзором в нарушение требований пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ). Заявитель считает, что допущенные административным органом нарушения порядка проведений выездной внеплановой проверки являются грубыми, так как свидетельствуют о получении с нарушением требований закона всех сведений, включенных в Акт проверки по результатам обследования территории, свидетельствуют о взятии с нарушением требований закона всех проб и образцов, оформленного протоколом взятия проб и образцов № ТЭВА-150в от 19.05.2015, и, как следствие, – незаконны испытания атмосферного воздуха, почвы, биотестирования почвы, экспертные исследования, испытания проб воды, испытания донных отложений, оформленные протоколами и экспертными заключениями. Кроме того, не ясно на чьей территории производился отбор проб.

Роспотребнадзор представил отзыв с возражениями на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Управление возражает против требований заявителя в части признании незаконными предписаний, так как считает, что они вынесены с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ, законно, обоснованно и не нарушают права и законные интересы ООО «АГМП». Нарушений при проведении в отношении Общества проверки Управлением не допущено, поскольку ранее Общество было привлечено к административной ответственности (отбор проб проводился в том де месте, что и в настоящее время), постановление вступило в законную силу. Настоящая проверка проводилась на основании требования прокурора о проведении проверки по причине возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 в Управление поступило требование Управления в Сибирском Федеральной округе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.04.2015 №39-76-2015 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки в связи с нарушением условий хранения ртутьсодержащих отходов, что влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В период с 19.05.2015 специалистами Управления на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.05.2015 № 150 проведена внеплановая выездная проверка (с ведением фотосъемки) в отношении юридического лица – ООО «Алтайское горно-металлургическое предприятие». К проведению проверки были привлечены специалисты Филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (Филиал ЦЛАТИ по Алтайскому краю). С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен 15.05.2015 директор ООО «АГМП» ФИО2 При проведении проверки присутствовал исполнительный директор ООО «АГМП» ФИО5 и начальник охраны ООО «АГМП» ФИО6 Целью проверки в отношении Общества явилось проведение обследования территории предприятия и отбора проб отходов, почвы, атмосферного воздуха, а также проб донных отложений и воды из р.Ярлу-Айры.

В ходе проверки Управлением установлено и зафиксировано в акте проверки от 15.06.2015 № ТЗВА-150в, что земельный участок с кадастровым номером 04:09:000000:114 (категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи) общей площадью 75965 кв. м находится в пользовании у ООО «АГМП», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 № 02/001/008/2015- 3450. Дата регистрации - 28.01.2004.

Ранее данный земельный участок, расположенный в Улаганском районе на южном отроге Курайского хребта, согласно Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.05.2003 был предоставлен ГУП «Акташское горно-металлургическое предприятие» на срок до 05.05.2023. Согласно прилагаемому к указанному Договору плану участка на земельном участке находятся завод, санбыт, модуль, терриконы, иные объекты.

16.01.2004 заключен Договор купли - продажи здания металлургического завода, по которому продавец - ООО «Акташское горно-металлургическое предприятие» передало ООО «АГМП» по акту приема - передачи здание металлургического завода с бревенчатыми стенами общей площадью 587,79 кв. м, расположенное на земельном участке из земель промышленности общей площадью 75965 кв. м по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, с. Акташ, южный отрог Курайского хребта с высотой отметки 2700 метров. На основании указанного Договора зарегистрировано право собственности ООО «АГМП» на здание завода общей площадью 587,79 кв. м, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2004 № 04 ОЕ 022928.

30.01.2004 между ООО «АГМП» и ОАО «Акташское горно-металлургическое предприятие» заключен Договор аренды, согласно которому арендодатель - ООО «АГМП» передало ОАО «Акташское горно-металлургическое предприятие» объекты недвижимости, материалы и транспортные средства для производственных целей, в числе которых трубчатая печь, электропривод печи и металлургический завод, сроком на 3 года.

С 01.03.2006 указанный договор расторгнут в связи с неуплатой арендной платы, о чем письмом от 25.02.2006 № 231 директор ООО «АГМП» уведомил директора ОАО «Акташское горно-металлургическое предприятие». Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ОАО «Акташское горно-металлургическое предприятие» прекратило деятельность 20.10.2014.

На момент проверки деятельность по обработке отходов и иная хозяйственная деятельность на территории ООО «АГМП» не ведется, при этом видны следы демонтажа (ликвидации) зданий, строений и сооружений.

На земельном участке ООО «АГМП» расположены остатки демонтированного металлургического завода (цеха по переработке отходов), иные практически полностью разрушенные и разобранные конструкции и постройки, 2 террикона (отвала) металлургических шлаков (огарков) конической формы, здание санбыта. Модуль полностью демонтирован, металлические конструкции разобраны и частично складированы на территории. Земельный участок повсеместно захламлен поврежденными ржавчиной металлическими контейнерами (бочками) из-под отходов, отходами от разборки зданий и оборудования (осколки шифера, кирпичи, металлолом, столбы, утеплитель и др.), просыпанными из контейнеров отходами.

На трех площадках обследуемого земельного участка размещено 457 металлических контейнеров (бочек), в которых хранятся ртутьсодержащие отходы (далее по тексту - РСО). На площадке бывшего модуля находится 320 металлических контейнеров (бочек), заполненных отходами, в том числе четырехсотлитровых - 9 шт., двухсотлитровых - 182 шт., столитровых – 129 шт. Указанные бочки частично установлены на участках с бетонным основанием и на листах металлопрофиля, частично - на земле. На площадке между бывшим заводом по переработке РСО и санбытом находится 104 металлических контейнера (бочки) с отходами, размещенные частично на бетонном основании, частично - на земле. На площадке бывшего завода по переработке РСО, на бетонном основании находится 33 металлических контейнера (бочки), заполненные отходами, обломками кирпичей, шифера, металлоломом.

Частично указанные контейнеры (бочки) лежат на боку, частично повреждены ржавчиной, в результате их содержимое просыпано на почву. Полиэтиленовая пленка, которой ранее были закрыты контейнеры (бочки), повреждена. Практически все контейнеры открыты, в связи с чем, ртутьсодержащие отходы хранятся под открытым небом, подвержены воздействию атмосферных осадков, вследствие чего, могут воздействовать на окружающую среду. Какие-либо сооружения, препятствующие поступлению отходов и содержащихся в них химических веществ в окружающую среду, отсутствуют. Почвенный слой на территории предприятия имеет следы деградации.

Повсеместно на обследуемой территории видны многочисленные шарики и капли серебристого цвета размером от 1 до 20 мм, похожие на металлическую ртуть.

Рядом с площадкой хранения отходов на территории бывшего модуля у подножия горы находится 4 поврежденных полиэтиленовых мешка с веществом белого цвета с надписью на этикетке «Хлорная известь. Кальций гипохлорит. Осторожно».

В здании санбыта в двух закрытых комнатах хранятся стеклянные и пластиковые емкости с жидкими и порошкообразными химическими веществами (толуол, ацетон, водный аммиак, аммоний хлористый, медь хлорная, кислота муравьиная, железо сернокислое и др.), 2 стеклянные емкости объемом 0,2-0,3 л, наполовину заполненные веществом, похожим на металлическую ртуть.

Обследуемый земельный участок расположен на правом берегу р. Ярлу-Айры с уклоном в сторону реки. Длина р.Ярлу-Айры составляет 13 км. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны р.Ярлу-Айры – 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров. Площадка размещения контейнеров с отходами на территории бывшего модуля находится на расстоянии 93 метра от уреза воды р.Ярлу-Айры, терриконы огарков - на расстоянии менее 10 метров от уреза воды.

В целях определения уровня загрязнения окружающей среды ртутью и токсичности отходов в ходе обследования 19.05.2015 в присутствии представителей ООО «АГМП» ФИО7, ФИО6 специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» произведен отбор проб атмосферного воздуха, проб почвы, проб хранящихся отходов, проб воды и донных отложений из р.Ярлу-Айры в следующих точках:

- пробы атмосферного воздуха на площадке размещения РСО на территории бывшего модуля с наветренной стороны (точка №1) и с подветренной стороны (точка №2),

- пробы атмосферного воздуха на территории бывшего завода по переработке РСО с наветренной стороны (точка №1) и с подветренной стороны (точка № 2),

- проба почвы на территории бывшего завода по переработке РСО,

- проба почвы на территории бывшего модуля хранения РСО,

- фоновая проба почвы выше территории ООО «АГМП» (условно чистое место),

- проба отходов, хранящихся в терриконах,

- проба отходов из контейнеров на территории бывшего модуля,

- 3 пробы воды из р.Ярлу-Айры выше по течению от территории ООО «АГМП»,

- 3 пробы воды из р.Ярлу-Айры в 500 метрах ниже по течению от территории ООО «АГМП»,

- проба донных отложений р.Ярлу-Айры выше по течению от территории ООО «АГМП»,

- проба донных отложений р.Ярлу-Айры в 500 метрах ниже по течению от территории ООО «АГМП».

Фиксация отбора проб осуществлялась с применением видео и фотосъемки, составлена таблица от 19.05.2015, об отборе проб составлен протокол от 19.05.2015 № ТЭВА-150в (приложение к акту № 14).

Результаты исследований отобранных проб атмосферного воздуха отражены в протоколах испытаний от 19.05.2015 № № 02 07.6Г, 03 07.6Г (приложения №№ 15, 16) и приведены в таблице № 1 акта, согласно данным которой фактическое содержание ртути в атмосферном воздухе превышает ПДК для рабочей зоны на территории бывшего завода по переработке РСО с подветренной стороны.

Результаты исследований отобранных проб почвы отражены в протоколах испытаний от 01.06.2015 №№ 05 07.ЗГ, 06 07.ЗГ, 07 07.ЗГ (приложения №№ 17, 18, 19) и приведены в таблице № 2 акта, согласно которой фактическое содержание ртути в пробах почвы на территории бывшего модуля и на территория бывшего завода по переработке РСО превышает ПДК. Согласно протоколам биотестирования почвы от 01.06.2015 №№ 19 07.5Г, 20 07.5Г, 21 07.5Г (приложения №№ 20, 21, 22) почва на территории бывшего завода по переработке РСО и на территории бывшего модуля токсична, а почва в условно чистом месте - не токсична.

Результаты исследований отобранных проб отходов отражены в протоколах испытаний от 02.06.2015 №№ 01 07.4Г, 02 07.4Г и протоколах биотестирования отходов от 01.06.2015 №№ 22 07.5Г, 23 07.5Г (приложения 23, 24, 25, 26), согласно данным, приведенным в указанных протоколах, и Экспертным заключениям от 08.06.2015 №№ 5, 6 (приложение №№ 27, 28) отходы, хранящиеся в терриконах (огарки) относятся к 3 классу опасности (умеренно опасные отходы), а отходы из контейнеров на территории бывшего модуля - к 1 классу опасности (чрезвычайно опасные отходы).

Результаты исследований отобранных проб воды из р.Ярлу-Айры отражены в протоколах испытаний от 03.06.2015 №№ 13 07.1 Г - 18 07.1 Г (приложения №№ 29-34) и приведены в таблице № 3 акта, согласно данным которой фактическая концентрация ртути в пробах воды из р.Ярлу-Айры превышает ПДК. Содержание ртути в пробах воды р.Ярлу-Айры в 500 метрах ниже по течению от территории ООО «АГМП» выше по сравнению с содержанием ртути в пробах воды, отобранных выше по течению реки от территории предприятия.

Результаты исследований отобранных проб донных отложений р.Ярлу-Айры отражены в протоколах испытаний от 01.06.2015 №№ 08 07.ЗГ, 09 07.ЗГ (приложения №№ 35, 36) и приведены в таблице № 4 акта: фактическое содержание ртути в пробах донных отложений р.Ярлу-Айры не превышает ПДК, а концентрация ртути в донных отложениях в 500 метрах ниже по течению от территории ООО «АГМП» выше по сравнению с содержанием ртути в пробах донных отложений из реки, отобранных выше по течению реки от территории предприятия.

В результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 15.06.2015 № ТЗВА-150в, что ООО «АГМП» допущены нарушения обязательных требований, а именно:

- в нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.7 Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.05.2003, ГОСТ 4658-73 «Ртуть. Технические условия» ООО «АГМП» допускает загрязнение земель и почв, не проводит мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

- в нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» ООО «АГМП» не проводит мероприятия по рекультивации нарушенных земель;

- в нарушение части 1 статьи 34, частей 3, 4 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» ООО «АГМП» произвело демонтаж металлургического завода по переработке РСО в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации и мероприятий по восстановлению природной среды, в том числе по воспроизводству компонентов природной среды,

- в нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 3.5, 3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» ООО «АГМП» осуществляет на используемом земельном участке хранение токсичных ртутьсодержащих отходов

Лицо, допустившее нарушения - ООО «АГМП», являясь пользователем земельного участка и собственником расположенного на нем металлургического завода по переработке РСО, произвело демонтаж указанного завода с нарушениями требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет хранение на данном участке токсичных РСО, в результате чего произошло загрязнение почвы и атмосферного воздуха на территории предприятия. Общество по окончании осуществления деятельности не проведена рекультивация нарушенных земель.

Управлением Росптребназора в целях устранения выявленных проверкой нарушений были выданы ООО «АГМП» предписания: № ТЗВА-150в/1 от 15.05.2015, № ТЗВА-150в/2 от 15.06.2015, № ТЗВА-150в/3 от 15.06.2015, которыми предписано Обществу устранить выявленные нарушения, а именно:

- провести мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами (ртутью) на земельном участке с кадастровым номером 04:09:000000:114 (предписание № ТЗВА-150в/1 от 15.05.2015);

- провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 04:09:000000:114 (предписание № ТЗВА-150в/2 от 15.06.2015);

- устранить нарушения установленных требований, допущенные при хранении токсичных ртутьсодержащих отходов на используемом земельном участке с кадастровым номером 04:09:000000:114 (предписание № ТЗВА-150в/3 от 15.06.2015).

Предписаниями Обществу установлен срок исполнения - 15.09.2016. Предписания Общество не исполнило.

Считая, что предписания Управлением вынесены неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Условия и основания вынесения названных ненормативных правовых актов предусмотрены Законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оспаривая законность предписаний, Общество среди прочего ссылается на наличие грубых нарушений при проведении проверки.

Действительно, в силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Заявитель ссылается на нарушение пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 21 Закона №294-ФЗ.

Вместе с тем, перечень нарушений, которые арбитражный суд вправе признать грубыми, установлен в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что при отборе проб и осмотре территории руководитель юридического лица не присутствовал, однако нарушение пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 21 Закона №294-ФЗ не является грубым, влекущим безусловную отмену оспариваемых предписаний.

В пункте 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ закреплено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Правоотношения по поводу проведения внеплановой проверки урегулированы статьей 10 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, которой установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2), о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2); а также приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что с распоряжением о проведении проверки руководитель Общества ознакомлен 15.05.2015, об отборе проб 19.05.2015 уведомлен путем телефонограммы 18.05.2015.

Вместе с тем, из требования прокурора усматривается основания для проведения проверки: угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, что применительно к положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» и статье 10 Закона №294-ФЗ, свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для вывода о наличии грубых нарушений, допущенных при проведении проверки.

При этом судом принимается во внимание, что в силу пункта 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ проверяемое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, а не о фактическом прибытии на место.

Ссылка заявителя на отсутствие трудовых отношений между ним и ФИО6, ФИО7 арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку не указано, как отсутствие либо наличие трудовых отношений между ними и Обществом влияет на законность оспариваемых предписаний. Кроме того, ссылаясь на их отсутствие, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своего довода (при представлении приказов, которые не были предметом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области).

Ссылка заявителя на нарушения отбора проб арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, Общество ссылается на отсутствие границ земельного участка на местности. Однако Управлением в материалы дела представлены материалы проверки, проводимой в отношении Общества в 2012 году.

Из указанных документов следует, что обследование проводилось и отбор осуществлялся на той же территории, что в 2012 году, что в 2015 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии смежных земельных участков, титульные владельцы которых осуществляют деятельность, идентичную деятельности Общества.

Также арбитражным судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Согласно ГОСТ 4658-73 «Ртуть. Технические условия» ртуть относится к 1 классу опасности; наибольшую опасность представляют ртутные пары, источником которых является открытая поверхность ртути; все остатки ртути должны быть собраны в герметично закрываемые сосуды и помешены под вытяжку; разлитая ртуть должна быть собрана механическими способами (смыв водой, засасывание с помощью вакуума, сбор амальгамированной медной пластинкой и т.п.) с обязательной последующей химической обработкой места, на котором она была пролита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов; строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Частью 2 указанной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктами 3.5 и 3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» определено, что отходы должны храниться в закрытых складах с пространственной изоляцией и раздельным хранением веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах; хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Иных объектов негативного воздействия, которые могли бы привести к загрязнению компонентов природной среды ртутью, на обследуемой территории Управлением не установлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Обществом и материалы дела. Кроме того, Обществом фактически не оспорены выявленные нарушения.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что процессуальные документы, оформленные Управлением при проведении проверки, подписаны директором Общества без замечаний и возражений.

Представление Обществом в материалы дела постановлений (л.д. 44-59 л. 1) о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие субъективной стороны состава административного правонарушения, вместе с тем, об отсутствии события правонарушения, субъекта, объекта и объективной стороны, административным органом выводы не сделаны.

Данные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а являются лишь одним из доказательств по делу.

При этом судом принимается во внимание, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 450/13 по делу № А13-3182/2009, несоблюдение формальных процедур, допущенных Управлением, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемый предписаний.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское горно-металлургическое предприятие» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-18565/15 от 20.01.2016 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья О.В. Трибуналова