Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пискунова Игоря Владимировича, п. Масальский Локтевского района Алтайского края, и Скворцова Юрия Павловича, п. Масальский Локтевского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», п. Масальский Локтевского района Алтайского края, о признании решения единственного участника общества недействительным, при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень», г. Барнаул,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От истцов: Пискунов И.В.,паспорт;

Скворцов Ю.П.,паспорт;

Липатников Д.И. – адвокат, по доверенности от 03.12.09г., паспорт;

От ответчика: Панфилов А.Ф. – представитель по доверенности от 25.02.10 г., паспорт;

От третьего лица: Панфилов А.Ф. – представитель по доверенности от 01.12.09 г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов Игорь Владимирович и Скворцов Юрий Павлович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о признании недействительными решений единственного участника общества от 04.06.2009 г. и от 24.08.2009 г. о распределении доли уставного капитала общества путем передачи ее участнику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень», изменении устава общества и принятии новой редакции устава общества.

Иск обоснован статьями 7, 8, 23, 24, 32, 36 и 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что истцы, имея намерение продать свои доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», известили об этом участников общества и само общество. Поскольку участники общества отказались от своего права на приобретение долей истцов и возражали против отчуждения их долей третьим лицам, общество воспользовалось своим преимущественным правом и заключило с истцами договоры купли-продажи их долей по рыночной стоимости. При этом условиями договоров купли-продажи долей было установлено, что переход доли в уставном капитале происходит исключительно после ее оплаты. Вместе с тем, не смотря на то, что переход доли от участников обществу не состоялся, истцы не подавали заявления о выходе из состава участников, не извещали общество об отчуждении своих долей, единственный участник общества - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» - решением от 04.06.2009 г. распределил доли истцов передав их обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», определив его долю в уставном капитале 100%, внес изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о составе участников и размере долей, признал учредительный договор утратившим силу, в связи с тем, что остался единственный участник. Решением от 24.08.2009 г. № 2 единственный участник общества общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» исключило из устава пункты 14.2 и 14.3, признал прежний устав утратившим силу и принял устав общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в новой редакции. Данные решения участники общества Пискунов И.В. и Скворцов Ю.П. считают недействительными, принятыми в нарушение вышеназванных норм корпоративного законодательства, поскольку истцы не были извещены о времени и месте проведения собраний, права их нарушены тем, что они лишены возможности принимать участия в управлении обществом, принятии решений.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» как участник общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика».

Ответчик и третье лицо исковые требования не признают, в отзывах на иск указали, что общество с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» приобрело у истцов их доли в порядке преимущественного права покупки, предусмотренного пунктом 9.4 устава общества, в связи с чем доли истцов перешли к обществу с 01.06.2009 г., т.е. момента предъявления участниками требования о выкупе их долей согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемые истцами решения не затрагивают их прав и интересов, поскольку последние не являются участниками общества с 01.06.2009 г., действительная стоимость долей истцов выплачена им в порядке статьи 14 и пункта 8 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обжалование решений, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в нем, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» создано 16.11.1993 года. В соответствии с уставом общества и учредительным договором на 24.05.2004 г. участниками общества являлись: общество с ограниченной ответственностьюпроизводственно-коммерческая фирма «Строительный камень» с долей 1 453 504 руб., что составляет 58,68% уставного капитала общества, Скворцов Ю.П. с долей 511 748 руб., что составляет 20,66% уставного капитала и Пискунов И.В. с долей 511 748 руб., что составляет так же 20.66% уставного капитала общества.

Решением от 04.06.2009 г. единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень», в связи с переходом долей Пискунова И.В. и Скворцова Ю.П. в порядке пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 03.06.2009 г. к обществу, распределил их доли путем передачи обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень», в связи с чем его доля составила 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», внес изменения в устав общества, касающиеся состава участников общества, размера долей и признал утратившим силу учредительный договор, в связи с тем, что в обществе остался единственный участник.

Затем, решением от 24.08.2009 г. № 2 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» - общество с ограниченной ответственностьюпроизводственно-коммерческая фирма «Строительный камень» внес изменения в устав общества, исключив из него пункты 14.2, 14.3, признал утратившим силу Устав общества, принял новую редакцию Устава.

Данные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пискунов И.В. и Скворцов Ю.П., считая данные решения принятыми с нарушением требований устава и норм Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без извещения их о времени и месте проведения собрания общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции действующей на момент принятия спорных решений, предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, вышеназванная норма закона предоставляет право на обжалование решений общего собрания общества только участникам данного общества.

Ответчик и третье лицо считают, что истцы не являются участниками общества, поскольку с 03.06.2009 г. их доля перешла к обществу согласно пункту 7 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев данный довод лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является несостоятельным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пунктами 9.2, 9.3, 9.4 Устава общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» предусмотрен следующий порядок отчуждения участником общества своей доли, в соответствии с которым отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества. Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу. Если другие участники Общества не использования свое преимущественное право покупки доли (части доли), то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само Общество.

Истцы, имея намерение на продажу своих долей третьим лицам по цене 14 500 000 руб. каждая, известили об этом общество, и иных участников 01.06.2009 г. (л.д. 122, 123).

Все участники общества отказались от своего преимущественного права приобретения доли истцов и выразили не согласие на продажу доли третьим лицам.

Общество так же возражало против продажи доли в уставном капитале третьим лицам, однако, воспользовалось своим преимущественным правом на приобретение доли истцов, о своем намерении письменно известило истцов 03.06.2009 г. (л.д. 122, 123).

Данное обстоятельство подтверждается так же решением от 04.06.2009 г., отзывом на исковое заявление, из которых усматривается, что общество воспользовалось своим преимущественным правом покупки долей участников.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» и истцами были заключены договоры купли-продажи долей № 1 и № 2 от 03.06.2009 г., согласно которым общество приобретает у Скворцова Ю.П. и Пискунова И.В. их доли в размере 20,66% уставного капитала номинальной стоимостью 511 748 руб. каждая по фактической стоимости отчуждаемых долей 14 500 000 руб. каждая.

Пунктами 3, 4 и 6 договоров купли-продажи долей предусмотрен порядок перехода прав на отчуждаемую долю, в соответствии с которым моментом перехода Доли в Уставном капитале считается дата полной оплаты за отчуждаемую долю. В случае расторжения договора переход прав на часть оплаченной доли не происходит. Переход прав осуществляется на долю как на единое целое в ее неделимом состоянии. Продавец обязан уведомить общество о выходе из состава участников в связи с заключением настоящего договора, а также в связи с реализацией доли.

Таким образом, отчуждение истцами своих долей произошло в порядке статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу пункта 6 которой установлено, что Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Вместе с тем, ни истцы, как участники общества, ни приобретатель их долей не уведомили письменно общество с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества. Не наступили так же и обстоятельства для перехода прав на доли истцов в уставном капитале общества, предусмотренные условиями договоров купли-продажи долей, в связи с чем права и обязанности истцов как участников общества не перешли к самому обществу как приобретателю долей.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что общество приобрело у истцов доли в порядке статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не в порядке статьи 21 данного Закона.

Так, согласно, пункту 2 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 7 данной нормы закона установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Материалами делу установлено, и ответчиком не отрицается, что общество воспользовалось своим преимущественным правом приобретения доли, предоставленным ему Уставом общества.

Требования истцов (л.д. 16, 17) о заключении с ними договоров купли-продажи долей в совокупности с остальными документами ( извещениями, согласием общества на покупку долей в порядке своего преимущественного права, договорами купли-продажи долей по рыночной стоимости, а не по действительной стоимости долей) свидетельствует о том, что отчуждение истцами своих долей произошло в порядке статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, сами письменные требования истцов о заключении с ними договоров купли-продажи долей не содержат отсылки к статье 23 вышеназванного Закона.

Поскольку общество не было в установленном законом порядке извещено об уступке доли истцов, не наступили основания и для перехода их долей к обществу, предусмотренные договорами купли-продажи долей, то права участников общества от истцов к обществу не перешли и , соответственно, истцы не утратили статус участников общества.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания общество с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» от 04.06.2009 г. в лице единственного участника общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» о переходе к обществу долей истцов с 03.06.2009 г. противоречит положениям статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, оспариваемое решение от 04.06.2009 г. не соответствует так же положениям статьи 24 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Однако, данное решение общества состоялось в отсутствие кворума, так как участники Скворцов Ю.П. и Пискунов И.В. не участвовали в собрании, не были извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем решение по данному вопросу принято не единогласно.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

Согласно пункту 8 статьи 36 вышеназванного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Аналогичная позиция изложена и в пункте 14.1.8 устава общества.

Принимая во внимание, что истцы не выбыли из состава участников общества, то решение вопроса об изменении устава общества проведено так же в нарушение кворума, поскольку две трети голосов участников общества составят 66,66% , а общество с ограниченной ответственностьюпроизводственно-коммерческая фирма «Строительный камень», принимавший участие в общем собрании общества располагает только 58, 68% голосов, что менее двух третей голосов участников общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 90 в совместном постановлении от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 23) разъяснили, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Единогласное решение необходимо по вопросу, предусмотренному статьей 24 Закона, а не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 8 статьи 36 Закона.

Если судом будет установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами решения общего собрания общества от 04.06.2009 г. и от 24.08.09г. приняты с существенными нарушениями норм Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с нарушением прав истцов на участие в обществе и управлении им, в связи с чем не имеет юридической силы и является недействительным.

Решением от 24.08.09г. были внесены изменения в устав общества и принята новая редакция устава общества, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 32 Закона относится к исключительной компетенции общего собрания с принятием решения не менее двумя третями голосов общего числа участников общества. Решение так же принято в отсутствие истцов, без извещения их о времени и месте проведения собрания, в отсутствие кворума для принятия данного вопроса, поскольку общество с ограниченной ответственностьюпроизводственно-коммерческая фирма «Строительный камень» не обладает двумя третями голосов от общего числа участников.

Права и интересы истцов так же были нарушены тем, что они не принимали участия в данном собрании, не участвовали в управлении обществом.

Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок давности для обращения с иском об оспаривании указанных решений, судом рассмотрен и отклонен.

Действительно, согласно положениям статьи Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании решений общего собрания общества недействительными могут быть поданы участниками общества в течение двух месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении.

Поскольку истцы не извещались о проводимых собрания участников общества и не принимали в них участие, то они не могли знать об оспариваемых решениях собраний в день их проведения.

Истцы в судебном заседании пояснили, что в настоящее время работают в обществе с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в должностях коммерческого директора и директора по производству на основании трудовых договоров и узнали об оспариваемых собраниях в результате получения сообщения из налогового органа о предоставлении уточненных налоговых деклараций, в котором было указано на то, что единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» со 100% долей в уставном капитале общества. Данное сообщение было направлено обществу 25.11.2009 г. и получено 02.12.2009 , что подтверждается почтовым извещением и выпиской из журнала входящей корреспонденции общества (л.д. 114-117). Истцами была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» от 02.12.2009 г., в которой были зарегистрированы изменения в устав общества принятые на основании оспариваемых решений.

Таким образом, истцы узнали о состоявшихся решениях общего собрания участников общества от 04.06.2009 г. и от 24.08.2009 г. только 02.12.2009 г. С иском они обратились 30.12.2009 г. то есть в пределах двух месячного срока с момента, когда они узнали об оспариваемых решениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что истцы узнали об оспариваемых решения в другое время, не представил.

Учитывая вышеизложенное требования истцов подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 7, 8, 21, 24, 32, 33, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» от 04.06.2009 г. и от 24.08.2009 г. недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу Пискунова Игоря Владимировича, 25.04.1967 г.р., место рождения г. Барнаул, проживающего по адресу: Алтайский край, Локтевский район, п. Масальский, ул. Фабричная, 6-2, 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» в пользу Скворцова Юрия Павловича, 01.01.1954 г.р., место рождения с. Вторая Каменка Локтевского района Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, Локтевский район, п. Масальский, ул. Строителей, 20, 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Выдать Пискунову Игорю Владимировичу, 25.04.1967 г.р., место рождения г. Барнаул, проживающему по адресу: Алтайский край, Локтевский район, п. Масальский, ул. Фабричная, 6-2, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Выдать Скворцову Юрию Павловичу, 01.01.1954 г.р., место рождения с. Вторая Каменка Локтевского района Алтайского края, проживающему по адресу: Алтайский край, Локтевский район, п. Масальский, ул. Строителей, 20, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина