Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 734 095 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ, 5 000 руб. пени, а также пени, подлежащей начислению с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 734 095 руб. 18 коп., из которых 496 275 руб. 82 коп. задолженность по договору аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 №25/18-АЗУ и 237 819 руб. 36 коп. пени за период с 01.08.2018 по 10.11.2018. Также просит взыскать с ответчика пени, начиная с 11.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размер исковых требований.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что ранее между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по истечении срока действия которого ответчик возвратил истцу не только арендованный земельный участок, но установленное на нем ответчиком оборудование. При этом, между сторонами достигнута договоренность о том, что оплата переданного ответчиком истцу оборудования будет производится со стороны истца путем взаимозачета с ответчиком по заключенным в будущем договорам аренды любых земельных участков в пределах территории акватории наливного водоема, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, путем погашения (зачета) арендной платы на сумму 700 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2018 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка и акватории наливного водоема № 24/18-АЗУ (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду часть земельного участка площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 22:02:250005:3257, а также часть участка акватории искусственного наливного водоема площадью 330 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край. Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, Урочище Талдушка.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды части земельного участка установлен с 11 июля 2018 года по 31 августа 2018 года включительно. Срок аренды части участка акватории установлен с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года включительно

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за период аренды, указанный в пункте 1.5 договора, составляет 496 275 руб. 82 коп. с НДС, при этом сумма арендной платы за период аренды с 11.07.2017 по 31.07.2018 составляет 195 500 руб. 82 коп., сумма арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 составляет 145 536 руб. 30 коп., сумма арендной платы за период с 16,08.2018 по 13.08.2018 составляет 155 238 руб. 72 коп.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- Iэтап - сумма арендной планы за период с 11.07.2018 по 31.07.2018 в срок до 25 июля 2018 года;

- IIэтап - сумма арендной платы за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 в срок до 05 августа 2018 года;

- IIIэтап - сумма арендной платы за период с 16.08.2018 по 31.08.2018 в срок до 15 августа 2018 года.

Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 1.5. договора (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Истец указывает, что он выполнил свои обязательства по договору, передав в пользование ответчику часть земельного участка и часть участка акватории искусственного водоема, предусмотренные договором, которые фактически использовались ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то, что принятое на себя ответчиком обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не выполнялась, сроки уплаты арендных платежей нарушены. По договору за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 496 275 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в его материалы заключенный между ним, как арендатором, и истцом, как арендодателем, договор №31/16 АЗУ аренды земельного участка, датой заключения которого указано 07.06.2015 (далее – договор аренды №31/16 АЗУ), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, площадью 180 к.в., кадастровый номер 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, границы которого указаны красным цветом в выкопировке топографической съемки, являющейся приложением №1 к договору.

Как следует из текста договора №31/16 АЗУ, срок аренды части земельного участка был установлен с 15.06.2015 по 31.08.2015.

По истечении срока аренды ответчик по акту приема-передачи земельного участка (возврата) от 31.08.2016 возвратил истцу земельный участок, предоставленный ответчику в пользование на основании договора аренды №31/16 АЗУ.

Указание даты заключения договора №31/16 АЗУ как 07.06.2015, а также срока аренды с 15.06.2015 по 31.08.2015, суд расценивает как возможную опечатку, поскольку иные представленные в материалы дела доказательства, связанные с исполнением договора №31/16 АЗУ, свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений в 2016 году.

В любом случае факт наличия между сторонами арендных отношений в отношении участка, указанного в договоре аренды №31/16 АЗУ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2016 между ответчиком и ИП ФИО4 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, в рамках которого ИП ФИО4 в соответствии с товарной накладной №109 от 15.05.2016 оказал ответчику услуги по изготовлению и установке «Зон отдыха (VIP – шатер)», общей стоимостью 700 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда №31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016, подписанного между ответчиком и истцом, следует, что вместе с передачей земельного участка (площадью 180 кв.м., кадастровый номер 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайскийрайон, Урочище Талдушка), являвшегося предметом договора аренды №31/16, ответчик, как арендатор, передал, а истец, как арендодатель, принял в собственность оборудование стоимостью 700 000 руб., включающее в себя 20 штук зон отдыха (VIP – шатер), приобретенное ответчиком по договору поставки от 15.05.2016 и товарной накладной №109 от 15.05.2016, установленное и находящееся на указанном выше земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи оборудования от 31.08.2016 стороны пришли к соглашению о том, что оплата за указанное выше переданное оборудование будет производится со стороны истца путем проведения взаимозачета с арендатором по заключенным в будущем договорам аренды любых земельных участков в территории акватории наливного водоема, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, путем погашения (зачета) сумм арендной платы в сумме 700 000 руб. В случае, если ответчик, как арендатор, откажется в дальнейшем заключить договор аренды на земельные участки, истец обязуется перечислись (выдать из кассы) ответчику в течение 5 дней с момента предъявления ответчиком такого требования, денежную сумму в размере, неоплаченной со стороны истца (после проведения всех взаимозачетов по условиям соглашения).

В ходе рассмотрения истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – акта приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда №31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства, определением от 24.05.2019 суд назначил по делу комплексную судебно-техническую экспертизу документов и судебно-почерковедческую экспертизу подписей, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1 .Соответствует ли время изготовления акта приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31 августа 2016 года (том 1, лист дела 142) дате, указанной в верхнем правом углу данного акта? Если нет, то каково вероятное время его изготовления?

2. Подвергался ли указанный документ агрессивному воздействию с целью искусственного состаривания? Если да, то в какой период времени он подвергался такому воздействию?

3. Каково время фактического выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО1 на указанном документе? Каково время выполнения оттисков печати на нем?

4. Одной или разными печатями нанесены оттиски печати ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в акте приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда №31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31 августа 2016 года (том 1, лист дела 142) и в сравнительных образцах (договор на оказание услуг по уборке территории от 01.08.2016 №08/16-УТ; акт от 31.08.2016 приема-передачи земельного участка (возврата) по договору аренды земельного участка 31/16-АЗУ от 07.06.2016, соглашение о сотрудничестве от 27.03.2015, соглашение от 19.07.2014 о расторжении договора №24/14-АЗУ от 07.05.2014, договор №ТР-57/15-074 купли-продажи контейнеров 1 м.куб (мусорный) от 10.06.2015 ?

5. Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда №31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31 августа 2016 года (том 1, лист дела 142) в сравнении с образцами подписи ФИО6 в доверенностях от 25.05.2015 (нотариально заверенной), от 08.02.2016 №32-02/103, от 16.11.2016 №197-02/103, от 04.10.2017 №140-19/1062 ?

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 по делу №А03-18649/2018 от 29.07.2019 эксперт не смог дать ответы на вопрос №№ 1 – 3 указав на то, что качественный и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов подписей, оттисков печатей претерпел необратимые изменения (вероятно, по причине искусственного старения документа), которые не позволяют определить время (период) их выполнения.

При ответе на вопрос №4 эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что оттиски печати ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в акте приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда №31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31 августа 2016 года (том 1, лист дела 142) и в сравнительных образцах (договор на оказание услуг по уборке территории от 01.08.2016 №08/16-УТ; акт от 31.08.2016 приема-передачи земельного участка (возврата) по договору аренды земельного участка 31/16-АЗУ от 07.06.2016, соглашение о сотрудничестве от 27.03.2015, соглашение от 19.07.2014 о расторжении договора №24/14-АЗУ от 07.05.2014, договор №ТР-57/15-074 купли-продажи контейнеров 1 м.куб (мусорный) от 10.06.2015, нанесены одной печатью.

При ответе на вопрос №5 эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что вероятно ФИО6, выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда №31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31 августа 2016 года (том 1, лист дела 142) в сравнении с образцами подписи ФИО6 в доверенностях от 25.05.2015 (нотариально заверенной), от 08.02.2016 №32-02/103, от 16.11.2016 №197-02/103, от 04.10.2017 №140-19/1062.

Определением от 14.10.2019 суд назначил по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу документов, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: «Подвергался ли акт приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31 августа 2016 года (том 1, лист дела 142) агрессивному воздействию с целью искусственного состаривания? Если да, то в какой период времени и какому виду агрессивного воздействия он подвергался?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 №2427/4-3 от 21.11.2019, акт приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016), составленный между ОАО «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» и ИП ФИО8, датированный 31 августа (том 1, л.д. 142), фрагментарно, а именно в месте расположения оттиска печати ОАО «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» подвергался агрессивному воздействию – увлажнению. Установить период времени появления воздействия и решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на остальные реквизиты документа и поверхность листа бумаги, на которой они выполнены, не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 следует, что экспертом установлено отсутствие каких-либо признаков агрессивного воздействия на остальные реквизиты документа и поверхность листа бумаги, на которой они выполнены. При этом, эксперт не исключает возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец при рассмотрении дела не подтвердил достоверными, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами заявление о фальсификации, в связи с чем не принимать во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда №31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016, как доказательство, у суда не имеется.

Суждения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 о возможность воздействия на исследуемый документ какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма, носят исключительно предположительный характер и не основаны на каких-либо фактических исследованиях и методиках их проведения.

При этом, вывод эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 о том, что исследуемый документ фрагментарно подвергался агрессивному воздействию – увлажнению в месте расположения оттиска печати ответчика, не свидетельствует о том, что данный документ как в целом, так и в какой-либо его части не соответствует времени и обстоятельствам его фактического оформления сторонами с учетом сложившихся взаимоотношений.

Этот же вывод эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 позволяет суду критически оценить вероятностный вывод эксперта ФИО5 о том, что исследуемый документ имеет признаки необратимых изменений по причине искусственного старения документа.

Установленное экспертом такое агрессивное воздействие, как увлажнение, касающееся лишь незначительной части одного из реквизитов документа, не исключает возможности его появления в обычных условиях оформления, использования и хранения документа.

При этом, выводы эксперта ФИО5 при ответе на вопросы №4 и №5 не позволяют сделать вывод о том, что оттиск печати истца, и подпись руководителя истца, заверенная этим оттиском, имеют признаки фальсификации.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016, в совокупности с иными доказательствами, позволяет признать обоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета встречных обязательств, в частности зачета обязательства ответчика по оплате арендой платы по договору, на котором основан иск, в счет исполнения обязательства истца по выплате ответчику стоимости переданного им истцу оборудования.

При этом, размер обязательства истца перед ответчиком превышает размер обязательства последнего перед истцом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком заключались какие-либо иные договоры аренды, по которым мог быть осуществлен зачет по условиям соглашения, достигнутого между сторонами в соответствии с актом приема-передачи оборудования на земельном участке (аренда № 31/16-АЗУ от 07.06.2016) от 31.08.2016.

Также истец не представил доказательств выплаты ответчику полной стоимости или какой-либо части стоимости полученного от него оборудования.

Суд также учитывает, что ответчик фактически оплату арендных платежей по договору, на котором основан иск, не производил, а истец по наступлении предусмотренных договором сроков оплаты её внесения не требовал, предъявив ответчику требование о погашении задолженности непосредственно перед обращением с иском в суд.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон спора не имела представления о достигнутом соглашении о зачете требований и не имела намерения его исполнять.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика неисполненного обязательства по исполнению основного обязательства, связанного с уплатой арендных платежей по договору, на котором основан иск, оснований для применения к отношениям сторон положений статей 329 и 330 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в доход федерального бюджета 15 682 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев