Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Деменко Галины Николаевны, с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, (ОГРНИП 304226514100027, ИНН 222406057909), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, (ОГРН 1092289001420, ИНН 2265005079), о взыскании 37 065 руб. долга и 469 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола заседания секретарем Шмидтом М.А.,

с участием в заседании представителей сторон:

от истца: Ермошенко А.В., по доверенности от 26.01.2012 г.

от ответчика: Остапенко О.Г., по доверенности от 10.01.2012 г.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Деменко Галина Николаевна, с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гарантия», с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, о взыскании 37 065 руб. долга и 469 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.11 по 01.12.11.

Иск обоснован ссылками на статьи 486, 516, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик на основании договора поставки получил от истца нефтепродукты на сумму 37 065 руб., но полученный товар не оплатил.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признает частично, указал, что иск может быть удовлетворён лишь в части взыскания задолженности за поставленный бензин, поскольку отдельной спецификации товаров, подлежащих поставке, заключенный сторонами договор не содержал, со ссылкой на пункт 2.1.1 договора, предусматривающий требования к качеству бензина, полагает, что договорился с истцом только о поставке бензина, поэтому признал свою обязанность по оплате бензина на сумму 20 667 руб. 50 коп. Утверждает, что продажа дизельного топлива осуществлялась ответчику не на основании договора поставки № 18 от 21 апреля 2011 года, а на основании разовых сделок, по которым истец не предъявлял к нему требований об оплате.

Кроме того, указал, что 05 октября 2011 года, 06 октября 2011 года и 07 октября 2011 года истец передал ответчику партию дизельного топлива летнего в количестве 105 литров ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям ГОСТ 305-82 по показателям содержания механических примесей и содержания воды. Данный факт подтверждается протоколом испытаний № 27 от 12.10.2011 года и протоколом испытаний № 28 от 12.10.2011 года, произведённых испытательной лабораторией ФГУ «Алтайская Государственная Зональная Машиноиспытательная станция». Заборы проб производились комиссией с АЗС и.п. Деменко Г.Н. и из бака автомобиля КАМАЗ - КО - 505А. По результатам испытаний было установлено, что образец дизельного топлива, отобранный с АЗС ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ 305 - 82 по показателям «механические примеси» и «вода», так в соответствии с указанным ГОСТом мех. примеси и воды не допускается, в образце отобранном мех. примесей содержалось 0,41%, а воды 0,03%. В отношении образца дизельного топлива, отобранного из топливного бака автомобиля КАМАЗ - КО - 505А, было установлено, что мех. примесей в образце содержалось 0,34%, а воды 0,10%. Полагает, что из суммы иска следует исключить стоимость 50 литров дизельного топлива летнего, которым был заправлен автомобиль КАМАЗ, из бака которого передавалось топливо на исследование. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Полищук Юрий Николаевич.

Свидетель Полищук Ю.Н. пояснил, что является заместителем главы Поспелихинского Центрального сельсовета. Часть муниципального имущества сельсовета, в том числе автомобиль КАМАЗ, арендуется ответчиком. По просьбе руководителя ответчика, в связи с поломкой арендованного автомобиля, свидетель принимал участие в заборе проб топлива из емкости с топливом, расположенной на автозаправочной станции (далее АЗС) истца, а также из бака арендованного автомобиля КАМАЗ, который находился на территории ответчика. При отборе проб на АЗС присутствовал представитель истца Ермошенко А.В., забор проб топлива осуществлял оператор АЗС не из автозаправочной колонки, а из емкости хранения.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.04.2011 между ИП Деменко Г.Н. (поставщик) и ООО «Гарантия» (покупатель) заключен договор поставки № 18, по условиям которого истец поставляет горюче-смазочный материал для служебного транспорта покупателя, а покупатель обязывается принять и оплатить продукцию в количестве, согласно счета-фактуры, которая является неотъемлемой частью договора. Заправка производится покупателем на стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Алтайский край, с.Поспелиха, Северная окраина села (п. 1.1. вышеуказанного договора поставки).

Согласно п.1.2 договора, отпуск бензина покупателю производится по лимитно-заборной карте.

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по договорным ценам, согласованным на момент оплаты покупателем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца по получению счета от поставщика в течение 3-х дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.12.2011 г., а в части платежей – до полного их исполнения.

В период с 03 октября по 03 ноября 2011 г. истец отпустил ответчику дизельное топливо и бензин на общую сумму 37 065 руб., что подтверждается счетами-фактурами и заборно-лимитными картами, ответчик оплату данной продукции не произвел.

19 октября 2011 года истцом почтовым отправлением ответчику была направлена претензия. Оплаты в предусмотренный претензией срок от ответчика в адрес истца не поступило.

Из ответа ООО «Гарантия» истцу от 26.10.2011 г. следует, что после заправки автомобилей поставленным по договору № 18 от 24.04.2011 г. дизельным топливом детали двигателя автомобиля КАМАЗ КО 505 А пришли в негодность, топливная аппаратура автомобиля КАМАЗ 43253 КО440-4К1 потребовала внепланового ремонта. В связи с этим ответчик отказался оплатить долг до установления лица, к которому он может предъявить требования за причиненный ущерб.

Истцом в адрес ответчика нарочным были направлены счета-фактуры, накладные на полученные нефтепродукты и акт сверки, но ответчик отказался от подписания и получения этих документов.

16.11.2011 истец вторично направил в адрес ответчика вышеперечисленные документы, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции с описью вложения, однако ответчик устно со ссылкой на несоответствие дизельного топлива установленным стандартам качества, отказался оплатить долг.

Полагая, что выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара в соответствии с условиями договора, не получив оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 516 ГК РФ, регламентирующей порядок расчёта за поставленные товары, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о поставке ответчику бензина и дизельного топлива на сумму 37 065 руб. подтверждаются договором от 21.04.2011г., счетами-фактурами, заборно-лимитными картами, подписанными водителями ответчика при получении горюче-смазочных материалов, другими материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в августе – ноябре 2011 года продукции по договору от 21.04.2011г. № 18 не исполнил, доказательств оплаты бензина и дизельного топлива в материалы дела не представил, факт их получения от истца не отрицает, наличие задолженности по оплате бензина признает.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что договор от 21.04.2011г. № 18 не содержит условий поставки дизельного топлива, а также о том, что ему было поставлено некачественное топливо, в связи с чем оно не подлежит оплате, на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поставки от 21.04.2011г. № 18, исходя из вышеназванной нормы закона, буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 3.1 договора, суд пришел к выводу о том, что предметом поставки по данному договору является поставка горюче-смазочных материалов, количество и ассортимент которых согласовывается сторонами при заправке автомобилей покупателя и отражается в лимитно-заборных картах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции – дизельного топлива и бензина, количество и ассортимент которых отражен в лимитно-заборных картах и счетах-фактурах, осуществлена истцом в период действия договора, условия договора сторонами не изменялись. Претензий по качеству дизельного топлива после его получения, предложений по уменьшению цены поставленной продукции, ответчик истцу не предъявил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, имеет право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик подлежащий доказыванию встречный иск в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков, уменьшении цены дизельного топлива в связи с обнаружением его несоответствия установленным стандартам качества, не заявил, в связи с чем его доводы о необходимости исключения из цены иска стоимости 50 литров дизельного топлива, а также доводы о том, что им было получено некачественное топливо, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 37 065 руб. частично признаны ответчиком, в остальной части подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 01.12.2011 в размере 469 руб. 70 коп.

Не возражая против представленного истцом расчета, ответчик полагает, что сумма подлежащих взысканию процентов истцом завышена и не соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив правильность расчета процентов, суд установил, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, в пользу индивидуального предпринимателя Деменко Галины Николаевны, с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, 37 065 руб. долга, 469 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 534 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г.Кириллова