Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения культуры «Тальменский межпоселенческий Дом культуры», р.п.Тальменка, об изменении постановления главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору, р.п.Тальменка, от 24.02.2009г. №48 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола заседания секретарем Коркиной Л.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, директора,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 06.05.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение культуры «Тальменский межпоселенческий Дом культуры» (МУП ТМДК) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от 24.02.2009г. №48 о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указывает, что дом культуры села Ларичиха, при проведении проверки которого обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, находится на территории и балансе администрации Ларичихинского сельского Совета. Полагает, что ответственность за содержание здания дома культуры должна возлагаться на администрацию Ларичихинского сельсовета. В связи с недостаточным финансированием учреждения из бюджета просит назначенное взыскание в виде штрафа заменить на административное приостановление деятельности.

Административный орган в отзыве на заявление выразил свое несогласие с доводами заявителя. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего лица. Факт нарушения правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору 12 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании Ларичихинского дома культуры по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 16.02.2009г. №48, в котором отражены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации: 1) эксплуатация здания клуба осуществляется без автоматической установки пожарной сигнализации и без системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (п.3 ППБ 01-03); 2)входная дверь открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); 3) не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03); 4)сгораемые конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 3, п.36 ППБ 01-03); 5)эвакуационная дверь из зрительного зала в нерабочем состоянии (п. 52 ППБ 01-03).

24.02.2009г. главный государственный инспектор Тальменского района по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление №48 о наложении на МУК ТМДК «Ларичихинский дом культуры» административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет административную ответственность, предусмотренную частью первой статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» на организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.08.2003г. №313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 1.5 Устава муниципального учреждения культуры «Тальменский межпоселенческий Дом культуры» установлено, что в структуру МУП ТМДК входят филиалы (клубные учреждения поселений), в том числе Ларичихинский дом культуры.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава, МУК ТМДК наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления основной деятельности на праве оперативного управления. Имущество является собственностью муниципального района и поселений, учитывается на самостоятельном балансе.

Согласно пункту 2.2.5 Устава, МУК ТМДК в качестве одной из основных функций осуществляет инженерно-техническое обслуживание (организация работы транспорта, доставка фильмов, ремонт и наладка кинооборудования, вопросы охраны труда, технической и пожарной безопасности, ГО и ЧС, другое).

Таким образом, в силу норм пункта 10 Правил пожарной безопасности заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Сами нарушения Правил пожарной безопасности, выявленные при проверке, заявителем не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора учреждения, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2. 28.2 и 25.4 КоАП РФ, и сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Довод заявителя об изменении вида административного наказания и применении за совершенное правонарушение административного приостановления деятельности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф, и назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела следует, что отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, а отсутствие финансирования можно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд не находит оснований для ужесточения административного наказания.

Административным органом применена ответственность в размере минимального штрафа для юридических лиц, установленного статьей 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заявителю в удовлетворении требования об изменении постановления главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от 24.02.2009г. №48 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.А. Михайлюк