Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К" об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, удостоверение ТО 141921 от 03.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К" (далее – Общество, ООО "Фирма Егер и К") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – заместитель начальника отдела ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество указало на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 по делу № А03-659/2010.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Фирма Егер и К".

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайствовало ООО "Фирма Егер и К" о направлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю о предоставлении сведений о наличии или отсутствии на балансе Общества спорно строения под названием "Русский Фейерверк".

Заявляя ходатайство о направлении запроса, Общество не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениями в рамках заявленного требования.

Заместитель начальника отдела ФИО1 в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления от 22.11.2011.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.03.2011 судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 8736/11/64/22 об обязании ООО "Фирма Егер и К" осуществить снос торгового павильона площадью 24,0 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Славгород, на расстоянии 61,3 метров справа от оси пассажирского здания железнодорожного вокзала и 22,6 метров от крайней головки рельса 2 пути, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-659/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 постановления, л.д. 20).

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

20.10.2011 судебным приставом-исполнителем было выставлено требование № 63680/11/64/22, полученное ООО "Фирма Егер и К" 21.10.2011, которым Обществу предлагалось в течение пяти рабочих дней с момента получения требования осуществить снос торгового павильона и сообщить о результатах исполнения судебному приставу-исполнителю (л.д. 25).

Данное требование Общество не исполнено.

Уведомлением от 25.10.2011 Общество сообщило, что не имеет возможности исполнить требование судебного пристава – исполнителя так как данное строение хотя и принадлежит ООО "Фирма Егер и К", но на балансе Общества не находится.

11.11.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2011 заместителем начальника отдела ФИО1 вынесено постановление о наложении на Общество административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами, указанными в статье 2 названного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) содержатся в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма Егер и К" в течение длительного времени не исполняет требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по сносу торгового павильона площадью 24,0 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Славгород, на расстоянии 61,3 метров справа от оси пассажирского здания железнодорожного вокзала и 22,6 метров от крайней головки рельса 2 пути.

Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а также факт неисполнения Обществом требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 от 22.11.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Егер и К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин