Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Шелаболихинского сельского совета Алтайского края, с. Шелаболиха, к внутрирайонному муниципальному образованию «Шелаболихинский сельский совет» в лице Администрации Шелаболихинского сельского совета, с. Шелаболиха о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 942 450,65 руб. кредиторской задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2009, ФИО3, по доверенности от 01.07.2009.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Шелаболихинского сельского совета Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд с заявлением к внутрирайонному муниципальному образованию «Шелаболихинский сельский совет» в лице Администрации Шелаболихинского сельского совета, с. Шелаболиха, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 942 450,65 руб. кредиторской задолженности.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком действий по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» основных средств, действий по расторжению договоров аренды основных средств и расторжению договоров оказания услуг, что повлияло на дальнейшую деятельность предприятия. Имущества у должника не имеется, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов. Законом предусмотрено, что в случае недостаточности имущества должника субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника унитарного предприятия или иных лиц, в том числе и на руководителя, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия. Конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность. В качестве правовых обоснований указаны статьи 56, 114, 294 - 296 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 3, 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на приложенные к иску документы.

Представитель ответчика – администрации Шелаболихинского сельского совета возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным способом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, не доказана связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ссылка истца на незаконное изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения несостоятельна, поскольку имущество не выбыло из владения муниципального предприятия, а было передано МУП по договорам аренды, убыточность деятельности предприятия и значительная кредиторская задолженность сложились задолго до действий ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца и были результатом производственной деятельности предприятия. По мнению ответчика, требования истца являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик своими действиями привел к финансовой неплатежеспособности и банкротству истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 МУП «Коммунальщик» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим был назначен ФИО1

Кредиторская задолженность, включенная в 3 очередь реестра требований кредиторов предприятия, составила 6 942 450,65 руб., в том числе задолженность перед кредиторами третьей очереди – 5 071 351,58 руб. основного долга и 1 871 099,07 руб. пени и штрафов.

Имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено, что препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Учредителями истца является Шелаболихинский сельский совет в лице его администрации, что закреплено в пункте 1 раздела 1 Устава предприятия.

Согласно разделу 2 Устава предприятия МУП «Коммунальщик» было создано с целью осуществления жилищно-коммунальной деятельности на территории Шелаболихинского сельсовета: эксплуатации систем внешнего и внутреннего электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, эксплуатации систем вентиляции, инженерной защиты территории, забора подземных вод и их реализации.

Полагая, что банкротство МУП «Коммунальщик» наступило по вине ответчика, принявшего решение об изъятии основных средств у должника, а в последующем – расторгнувшего с ним договоры аренды этих основных средств, а также договоры оказания услуг, обеспечивающие производственную деятельность должника, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из указанных выше формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с подобными требованиями.

В рассматриваемом случае причиной инициирования ООО «Транснефть», с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края процедуры банкротства в отношении истца стало наличие задолженности за поставленные в декабре 2006 – мае 2007 года нефтепродукты. Требования Федеральной налоговой службы РФ, рассмотренные судом и частично включенные в реестр требований кредиторов истца, как следует из определения суда от 22.09.2009, представляют собой задолженность по налогам, сборам, обязательным платежам за период с 2002 года по 2008 год в заявленной уполномоченным органом сумме 13 105 013,46 руб.

Истец же в обоснование своего иска сослался на распоряжение администрации Шелаболихинского сельского совета от 31.08.2005 № 59/1-р, которым имущество МУП «Коммунальщик» было изъято из хозяйственного ведения и распоряжение от 01.09.2005 № 60/1-р, которым это же имущество передано в аренду истцу. В качестве обстоятельств, которые, по его мнению, привели к банкротству МУП «Коммунальщик» указал, что именно распоряжение о выводе основных средств из хозяйственного ведения истца, а также последующее расторжение договоров аренды этого имущества и расторжение договоров на оказание услуг, обеспечивающих производственную деятельность истца, как следствие привело к невозможности для предприятия осуществлять дальнейшую деятельность, получать от нее доходы и отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Истец указал на то, что решение об изъятии у него из хозяйственного ведения основных средств лишило его возможности осуществлять уставную деятельность, однако документально данный факт им не подтвержден.

Истец не принял во внимание, что из представленных сторонами документов следует, что изъятые основные средства были вновь переданы истцу, но уже по договорам аренды, что не исключало использование их по прямому назначению для обеспечения истцом своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также с учетом периода образования кредиторской задолженности, указанного выше, суд приходит к выводу о том, что несостоятельность МУП "Коммунальщик" возникла не в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия, а в результате самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия, осуществляемой им как в период до изъятия имущества, так и в последующий период. В связи с чем суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения и последующим банкротством должника.

Наличие прямой причинно-следственной связи между расторжением ответчиком договоров аренды и договоров оказания услуг и наступившей несостоятельностью МУП «Коммунальщик» также не подтверждено документально.

Давая оценку доводам истца в этой части, суд отмечает, что само по себе совершение ответчиком действий по расторжению договоров аренды ранее изъятого у истца имущества и расторжению договоров оказания услуг, заключенных с истцом, не является достаточным основанием для привлечения собственника имущества предприятия-банкрота к ответственности по его долгам по правилам статьи 56 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве, если не доказано, что эти действия повлекли несостоятельность предприятия. Поскольку, как следует из ответа уполномоченного органа, бухгалтерская отчетность предприятием не сдавалась с 2006 года, суд находит, что доводы истца строятся не на анализе финансового состояния предприятия, а на предположениях. Как следует из материалов дела, на момент расторжения ответчиком договоров аренды и договоров оказания услуг с МУП «Коммунальщик», у предприятия уже существовала значительная кредиторская задолженность, в том числе та, что признана судом обоснованной и включена в реестр, и указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно акту о проведении инвентаризации основных средств и материалов, кредиторской и дебиторской задолженности по главной книге МУП «Коммунальщик» от 25.06.2008 у должника на момент расторжения договоров аренды и договоров оказания услуг значилось имущество, за счет которого возможно было погасить полностью или в части кредиторскую задолженность истца в период до признания его несостоятельным (банкротом).

Более того, наличие прямой причинно-следственной связи опровергается теми обстоятельствами, что денежные средства от населения за оказанные истцом коммунальные услуги в соответствии с агентским договором от 11.06.2008, заключенным истцом с администрацией Шелаболихинского сельского совета, поступали в счет погашения кредиторской задолженности истца перед иными кредиторами в период после расторжения договоров аренды и договоров оказания услуг.

Вследствие этого вывод истца о том, что именно действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, по расторжению договоров аренды имущества и договоров оказания услуг привели его к невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротству, не нашел документального подтверждения. Соответственно, основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальщик» отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края к внутрирайонному муниципальному образованию «Шелаболихинский сельский совет» в лице Администрации Шелаболихинского сельского совета, с. Шелаболиха о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 942 450,65 руб. кредиторской задолженности, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, в доход Федерального бюджета 46 212,25 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Губарь