Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожнёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 50220/14/22018-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Компания «МИЭЛЬ»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волтэкс»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2015),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (удостоверение),

от УФССП по АК – не явился,

от ООО «Волтэкс»– не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 50220/14/22018-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Компания «МИЭЛЬ» (далее по тексту – ООО Компания «МИЭЛЬ»).

Заявителем неоднократно уточнялись свои требования. В судебном заседании 14.03.2016 заявитель вновь уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 50220/14/22018-ИП в период с 27.08.2014 по 13.02.2015 в части не соблюдения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа, не совершение всех предусмотренных законом исполнительных действий: розыск должника, вызов должника для дачи объяснений, не совершение предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения: составление протокола об административном правонарушении, предупреждение об уголовной ответственности, взыскание исполнительского сбора в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Компания «МИЭЛЬ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волтэкс», правопреемник ООО Компания «МИЭЛЬ».

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иные возможные меры, предусмотренные указанным Законом. Заявитель полагает, что непринятие судебным приставом необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом, и мер по принудительному исполнению судебного решения нарушает права Комитета, как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление против заявленных требований Комитета возражала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «Волтэкс» надлежаще извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что заявление на розыск должника в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от него не поступало, и в исполнительном производстве отсутствуют документы, свидетельствующие о получении должником копии определения о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 по делу № А03-9463/2013 требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены частично, а именно: с ООО Компания «МИЭЛЬ» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскана уплаченная по муниципальному контракту № 144 от 12.12.2011 за квартиру по адресу: <...>, денежная сумма в размере 1 790 884 руб., а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании выданного арбитражным судом по делу №А03-9463/2013 исполнительного листа серии АС №005141204, судебным приставом 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 50220/14/22018-ИП.

Считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, а статьей 68 Закона об исполнительном производстве закреплены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, требования заявителя в указанной части являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Действительно, 03.09.2014 судебным приставом осуществлен выход по адресу места нахождения должника, в ходе которого выявлено ненахождение должника по месту его государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 указанной статьи). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется информация налогового органа об открытых расчетных счетах должника (л.д. 49), в сентябре 2014 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и 26.09.2014 банком произведена частичная оплата (л.д 57).

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и не представлено доказательств в подверждение того обстоятельства, что розыск должен быть осуществлен в порядке части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, где розыск должника является инициативой судебного пристава, а не его обязанностью.

Арбитражный суд также отклоняет требование заявителя об оспаривании бездействий по несовершению исполнительного действия, как вызов должника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из представленных судебным приставом реестров не представляется возможным установить кому направлялась корреспонденция, поскольку в реестре значится Комитет по управлению муниципальной собственностью, в последующем реестре значится ООО Компания Миэль-недвижимость, а информация с сайта Почты России свидетельствует о получении корреспонденции Комитет по управлению муниципальной собственностью, исходя из представленного реестра и идентификационного номера.

Судебным приставом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, что почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в службу судебных приставов по какому-либо основанию, либо получена должником и когда. При этом судебный пристав выходил по месту нахождения должника, но составил акт о ненахождении должника.

Иных доказательств в подтверждение получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем также оспариваются бездействия судебного пристава, связанные с несовершением мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом заявителем оспариваются бездействия по несовершению таких мер принудительного исполнения, как составление протокола об административном правонарушении, предупреждение об уголовной ответственности, взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как уже было указано, материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, статья 112 Закона об исполнительном производстве не содержит срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что невынесение судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушает права заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания при признания незаконными бездействий судебного пристава по не взысканию исполнительского сбора (не вынесению постановления). Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия условий, предусмотренных частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебный пристав не предупреждал должника о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как уже было неоднократно указано, материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным установить условия част 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемой ситуации.

Привлечение должника к административной ответственности производится в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является мерой ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и не является мер принудительного исполнения требований исполнительного документа (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Также при принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 15 постановления №50, согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, заявителем не представлены, как и не представлено доказательств того, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа или получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При чем, материалами дела подтверждается, что должник 13.02.2015 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Волтэкс». В рамках настоящего дела судом произведена процессуальная замена.

ООО «ВОЛТЭКС» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом и 17.02.2016 заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением по делу №А03-9463/2014 о процессуальном правопреемстве.

Также арбитражным судом принимается во внимание, что частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Статье 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.08.2014 по 13.02.2015 по исполнительному производству № 50220/14/22018-ИП заявитель обратился 28.09.2015, при этом заявителем неоднократно уточнялись его требования применительно к материалам исполнительного производства, с которыми он фактически знакомился в судебном заседании, а о реорганизации должника 13.02.2015 узнал только в судебном заседании, после того как данное обстоятельство было озвучено арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено сведений, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава за указанный период.

Разумно и добросовестно используя свои права взыскателя в исполнительном производстве, заявитель имел возможность, будучи осведомленным об отсутствии результатов исполнения, оспорить его бездействие в период с 27.08.2014 по 13.02.2015 (то есть до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

С учетом позднего ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, подачи жалобы в суд на бездействие судебного пристава, существовавшее в течение длительного периода. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Комитетом в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Комитетом не заявлено.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова