Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения от 14.09.2015 №24-0093 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2014;

от административного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 №15; ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015 №79

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А» (далее – заявитель, общество, ООО «Трубопласт-А») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения от 14.09.2015 №24-0093 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Заявление со ссылкой на нормы КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П мотивировано тем, во вмененном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку требования предписания были исполнены в установленный им срок. Заявитель полагает, что размер назначенного наказания может быть снижен судом с учетом характера допущенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, а также тяжелого финансового состояния общества.

Согласно отзыву на заявление, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения, которое выразилось в неисполнении требований предписания от 10.07.2015 №24АГ/107 по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности. При привлечении общества к административной ответственности установленная законом процедура нарушена не была. Наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения в минимальном размере при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные доводы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. Заявитель указывает на добросовестное поведение по соблюдению требований промышленной безопасности.

В настоящем судебном заседании 17.11.2015 объявлялся перерыв до 24.11.2015.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа на доводах, содержащихся в заявлении с учетом дополнений и отзыве на него, настаивали. Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2-06/812 от 08.06.2015 и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО5 в период с 02.07.2015 г. по 10.07.2015 г. была проведена плановая выездная проверка ООО «Трубопласт - А» на предмет исполнения требований законодательства об эксплуатации опасных производственных объектов. Актом проверки № 24АГ/107 от 10 июля 2015 г. были выявлены 13 нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами, из них 10-й пункт был устранен сразу в ходе проверки.

10.07.2015 должностными лицами Ростехнадзора ООО «Трубопласт-А» было выдано предписание № 24АГ/107, согласно которому было предписано устранить 12 пунктов выявленных нарушений. При этом пункт 1 и пункт 5 предписания должны быть выполнены в срок до 10.08.2015 г.

При проведении внеплановой проверки по выполнению ранее выданного Предписания № 24АГ/107 от 10.07.2015 г. должностными лицами Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора было установлено неисполнение в установленный срок пунктов 1 и 5 предписания от 10.07.2015 №24АГ/107:

1) Не разработан и не согласован, с территориальным органом Ростехнадзора, документ регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах предприятия, их учет и анализ в соответствии с «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Нарушение: подпункта х) пункта 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее по тексту положения о лицензировании); части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту ФЗ № 116 от 21.07.1997 г.); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480.

2) Не внесены сведения, характеризирующие опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Трубопласт-А», а именно: участок подводящего газопровода (высокого давления, примерно 1100м., с ГРП (ШРП), от точки врезки в газопровод высокого давления на поселок «Водник» на мкр. «Новосиликатный») до ГРПШ ООО «Трубопласт-А».

Нарушение: подпункт т) пункта 5 Положение о лицензировании; части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту ФЗ от 21.07.1997 г. № 116).

14.09.2015 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Трубопласт-А» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 14.09.2015 № 24-0093 ООО «Трубопласт-А» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене либо об уменьшении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, направленная на исполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины, когда субъект правонарушения знал и осознавал о необходимости исполнить требования законного предписания административного органа в определенный срок, однако сознательно без каких либо оснований не исполнял его.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество эксплуатирует опасный производственный объект №А63-01968/0001, а именно сеть газопотребления , III класс опасности, при эксплуатации которого было выявлено 12 нарушений требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и иных нормативных правовых актов.

По итогам проверки соблюдения данных требований межрегиональным отделом по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Рестехнадзора было вынесено предписание от 10.07.2015 №24АГ/107 об устранении выявленных нарушений в установленный срок. При проведении внеплановой выездной проверки в целях контроля за исполнением указанного выше предписания, сотрудниками управления было выявлено, что 2 из 12 нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах не были устранены в установленный срок. По результатам проверки был составлен протокол от 03.09.2015 №24-093 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2015 №24-0093 о назначении административного наказания.

Вместе с тем заявитель полагает, что пункты 1 и 5 предписания от 10.07.2015 № 24АГ/107 были исполнены обществом своевременно и надлежащим образом, следовательно, событие правонарушения отсутствует.

Материалами дела установлено, что сопроводительным письмом от 07.07.2015 ООО «Трубопласт-А» направлено на согласование в Сибирское управление Ростехнадзора Положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах (далее - Положение).

Согласно угловому штампу Сибирского управления Ростехнадзора данное Положение поступило в адрес административного органа 07.07.2015.

Таким образом, на момент проверки 10.07.2015 и выдачи предписания №24АГ/107 обществом исполнена обязанность по разработке и направлению в контролирующий орган положения о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Однако, письмом от 06.08.2015 №2-24-13/234 Сибирским управлением Ростехнадзора отказано в согласовании вышеуказанного Положения, поскольку оно не соответствует установленным требованиям законодательства к форме и содержанию данного документа.

Данное письмо было направлено в адрес ООО «Трубопласт-А» заказным письмом с простым уведомлением лишь 10.08.2015 и получено обществом 18.08.2015.

При таких обстоятельствах, на момент наступления срока исполнения пункта 1 предписания №24АГ/107 – 10.08.2015, Общество добросовестно полагало, что надлежащим образом исполнило обязанность по разработке и согласованию Положения о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах. О том, что Обществу отказано в согласовании Положения оно узнало уже после наступления срока установленного в предписании. При этом следует отметить, что получив письмо об отказе в согласовании Положения 18.08.2015, Общество в максимально короткий срок, уже 27.08.2015 повторно направило Положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах для согласования, которое было согласовано Сибирским управлением Ростехнадзора 03.09.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении по данному эпизоду. Общество действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры по исполнению требования пункта 1 предписания в установленный срок.

Во исполнение пункта 5 предписания от 10.07.2015 №24АГ/107 обществом 10.08.2015 нарочным были представлены Сибирскому управлению Ростехнадзора сведения, характеризующие опасный производственный объект с заявлением об объединении опасных производственных объектов сеть газопотребления ул. Весенняя 27 рег. №01968/0001 и сеть газопотребления ул. Весенняя, 21.

07.09.2015 на основании данных сведений и по заявлению общества Сибирским управлением Ростехнадзора выдано свидетельство о регистрации №А63-01968, об объединении опасных производственных объектов в один – Сеть газопотребления (ул. Весенняя, 21 и 27), рег. номер А63-01968-0001.

Однако при представлении сведений, характеризующих опасный производственный объект, 10.08.2015 обществом не был указан наружный газопровод высокого давления 0,6 Мпа диаметр 57 мм длиной 90п/м.

Однако 26.08.2015 между ООО «Трубопласт-А» и акционерным обществом «Газпромгазараспределение Барнаул» заключен договор №02/130/02-15 на эксплуатацию и аварийное обслуживание объекта газоснабжения «Газопровод высокого давления ООО «Трубопласт-А» по ул. Весенняя, 21» согласно которому обязанности по эксплуатации, аварийному обслуживанию и эксплуатационная ответственность переданы АО «Газпром газораспределение Барнаул».

В судебном заседании руководитель ООО «Трубопласт-А» пояснил, что подписание данного договора планировалось в более ранние сроки, однако в связи нахождением руководителя АО «Газпром газораспределение Барнаул» в отпуске договор был подписан лишь 26.08.2015г.

Вместе с тем, суд полагает допущенное Обществом правонарушение в части непредставления сведений, характеризующих опасный производственный объект на газопровод высокого давления в срок до 10.08.2015 малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что малозначительность и исключительность рассматриваемого случая заключается в том, что Обществом предпринимались меры по исполнению требований предписания в установленный срок, суд полагает, что нарушения срока, установленного предписанием и до заключения договора на передачу опасного производственного объекта АО «Газпром газораспределение Барнаул» составляет 12 рабочих дней, то есть является незначительным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения от 14.09.2015 №24-0093 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев