Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 800 руб.,

без участия представителей сторон (не явились, извещены надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск, о взыскании 38 948 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору № ДД/В-453/12 от 21.09.2012, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2015 от истца в электронном виде и 28.10.2015 почтой в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 800 руб. неустойки за период с 04.2014 по 05.10.2014. Доказательств получения ответчиком уточненных исковых требований ответчиком истец суду не представил.

20.10.2015 от ответчика в электронном виде и 02.11.2015 почтой в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленной суммой неустойки не согласен, ссылаясь на то, что ответчик не несет ответственности за нахождение вагона в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) более трех дней.

Определением суда от 25.11.2015 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.01.2016.

Определением суда от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 16.02.2016.

05.02.2016 от истца в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Подрядчик) и открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (Заказчик) заключен договор № ДД/В-453/12, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен (Приложение № 2 к Договору). Замена деталей и узлов при ремонте грузового вагона согласно позиций №№ 1637, 1639 Прейскуранта договорных цен производится по предварительному согласованию с Заказчиком. Стоимость проведения радиационного обследования металлолома, взвешивания и погрузки металлолома включены в цену услуг по хранению металлолома. Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее - Расчетно-дефектная ведомость) по согласованной форме (Приложение № 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется Подрядчиком. Оплата работ и услуг производится Заказчиком на расчетные счета Подрядчика с расчетного счета Заказчика после подписания Сторонами оригиналов Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме Приложения № 3, Актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме Приложения № 8, на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, предусмотренных пунктами 3.5 - 3.10, 4.1 - 4.4 Договора, переданных Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок выполнения и сдачи-приемки работ и услуг, согласно которому Заказчик в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов, передаёт Подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи Заявку на ремонт грузовых вагонов. При выпуске грузовых вагонов из ремонта Подрядчик составляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М (далее - ВУ-36М), листок комплектации грузового вагона, в случае установки дополнительного оборудования и/или проведения ремонта с целью продления срока службы - Акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3. В случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет Акт-рекламацию формы ВУ-41М (далее - ВУ-41М).

Согласно пункту 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

В силу пункта 7.2 договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

01.04.2013 между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

27.12.2012 г. вагон № 56370828 в соответствии с условиями договора прошел деповской ремонт на предприятии ответчика.

В ходе эксплуатации указанный вагон 30.09.2014 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Бердяуш ОАО «РЖД» по причине «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Согласно п. 3.13.1 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники 05.02.2013 (далее - Регламент).

В соответствии с разделом 3 Регламента аварийная колесная пара № 29-802172-1990 направлена в вагонное ремонтное депо (ВЧДр) Златоуст (ОАО «ВРК-3»), работниками которого составлен План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования).

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссия установила, что грение буксового узла произошло из-за раковины на бурте наружного кольца заднего подшипника, образования надиров и наминов на деталях заднего подшипника. Дефект явился следствием нарушения требований п. 8.2.2, 8.2.4 Инструкции 3-ЦВРК при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору (приложение № 2 Регламента в редакции изменений № 1/2013) дефект «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) имеет технологическую причину возникновения.

Актом-рекламацией от 06.10.2014 № 238 ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «БВРП «Новотранс», которое проводило последний плановый ремонт вагона.

Согласно п. 1.5, 1.8, 4.1 Регламента рекламационные документы - документами, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация с приложением материалов расследования). Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 6.3.3 Договора).

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с условиями договора договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 1.0828 от 06.10.2014 г. и счета-фактуры от 06.10.2014 г., АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт вагона № 56370828 в размере 28 425 руб. 08 коп. (без НДС, оплачено авансом 29.09.2014 г. платежным поручением № 3055).

Уведомлением № 3197 на ремонт вагона № 56370828 неисправность обнаружена 30.09.2014 года в 18 часов 19 минут, из ремонта вагон выпущен согласно Уведомлению № 107 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 06.10.2014 года в 16 часов 14 минут, в неисправном состоянии вагон находился 5 календарных дней. Размер договорной неустойки составил 4 500 рублей.

12.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2811/13 в соответствии с п. 6.3, 9.2 договора на сумму 21 124 руб. 08 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

13.04.2013 г. вагон № 54878103 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика.

В ходе эксплуатации указанный вагон 21.10.2014 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Орск ОАО «РЖД» по причине «излом пружин».

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссией в рессорном комплекте боковой рамы № 40523-5-2010 выявлен излом первого рабочего витка 1-ой наружной пружины по старой трещине. Дефект явился следствием нарушения п. 11.1, 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору дефект «излом пружин» (код 214) имеет технологическую причину возникновения.

Актом-рекламацией № 751 от 25.10.2014 г. ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «БВРП «Новотранс», которое проводило последний плановый ремонт вагона.

В соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 4105103 от 25.10.2014 г. и счета-фактуры от 25.10.2014 г., АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт вагона № 54878103 в размере 6 292 руб. 33 коп. (без НДС, оплачено авансом 29.09.2014 г. платежным поручением № 3055).

Уведомлением № 1348 на ремонт вагона № 54878103 неисправность обнаружена 21.10.2014 года в 13 часов 47 минут, согласно Уведомлению № 779 выпущен вагон из ремонта 25.10.2014 года в 09 часов 56 минут, в неисправном состоянии вагон находился 3 календарных дня. Размер договорной неустойки составил 2 700 рублей.

27.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2878/13 на сумму 7 848 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

26.04.2014 вагон № 52494267 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика.

В ходе эксплуатации указанный вагон 18.04.2015 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД» по причине «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

В соответствии с разделом 3 Регламента аварийная колесная пара № 141571 направлена в ВЧДр Челябинск (АО «ВРК-2»), работниками которого составлен План расследования.

Актом-рекламацией № 794 от 22.04.2015 г. ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «БВРП «Новотранс», которое проводило последний плановый ремонт вагона.

Уведомлением № 1943 на ремонт вагона № 52494267 неисправность обнаружена 18.04.2015 года в 18 часов 56 минут, а выпущен вагон из ремонта согласно Уведомлению № 393 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 22.04.2015 года в 10 часов 51 минуту, в неисправном состоянии вагон находился 3 календарных дня. Размер договорной неустойки составил 2 700 рублей.

26.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2878/13 на сумму 7 848 руб., которая оставлена последним без удовлетворения

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункте 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика (пункты 6.2-6.3, 6.3.2-6.3.4, 6.6 договора).

С учетом произведенной частичной оплаты претензии № 2811/13 (вагон № 56370828) - 19 324,08 руб. (платежным поручением № 210 от 29.01.2015), претензии № 2878/13 (вагон 54878103) - 7 848 руб. (платежным поручением № 211 от 29.01.2015), претензии 3382/13 (вагон № 52494267) - 9 976,55 руб. (платежное поручение № 2234 от 08.10.2015), истец уточнил исковые требования до 1 800 руб. неустойки

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве на иск указал, что в договоре заключенном между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) не должна превышать 78 часов, в связи с чем полагает, что ответчик не несет ответственности за нахождение вагона в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) более трех дней.

В письменных пояснениях истец довод ответчика о том, что договорная неустойка не должна превышать 3 календарных дней (ориентировочный срок нахождения вагона в ТР-2) отклонил, указав, что данное положение не соответствует ни условиям Договора (п. 6.6), ни нормам права (ст. 309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов в следствии нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, пунктом 2 статьи 49, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Челябинского филиала, <...> 800 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина