Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Краснощековского района Алтайского края старшего советника юстиции Поломошнова И.Н. (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО1, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, служебное удостоверение № 315174,

от лица, привлекаемого к ответственности – арбитражный управляющий Метла А.С., паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Краснощековского района Алтайского края старший советник юстиции Поломошнов И.Н. (далее – Заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, конкурсный управляющий, Метла А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью ««Сибирь»» (далее - ООО ««Сибирь»»), таким образом, Метлой А.С. нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ). Указывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции. Проверка с выходом на место прокуратурой района не проводилась, оценке подлежали сведения, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Арбитражного суда, а также направленные в прокуратуру района отчеты конкурсного управляющего.

Метла А.С. в отзыве на заявление просила освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Конкурсный управляющий признает вину в совершении выявленных правонарушений. Однако указывает, что конкурсный управляющий заблаговременно предоставляет кредиторам материалы к собранию кредиторов (отчет конкурного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов). В ходе собраний кредиторов, замечаний и жалоб относительно составления отчета, относительно деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не поступало. Таким образом, кредиторы заблаговременно были ознакомлены с материалами собрания кредиторов, их права и законные интересы нарушением сроков проведения очередного собрания кредиторов не нарушены. Также, следует учесть те обстоятельства, что Постановлением Правительства Алтайского края № 120 от 18.03.2020 на территории Алтайского края был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. В указанный период вводились ограничения, связанные с передвижением, проведением собраний и иных мероприятий. Также вводились нерабочие дни. Кроме того, Метла А.С. считает, что прокуратура нарушила обязательный, предусмотренный Законом о прокуратуре порядок проведения проверки в отношении арбитражного управляющего, а следовательно, у нее отсутствовали основания возбуждения административного производства по части 3 статьи 14. 13 КоАП. При этом, прокуратура, фактически, подменила собой функции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на возбуждении административного дела по указанной статье.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, а также письменном возражение на отзыв, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании 06.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.04.2022 года, после окончания перерыва, судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения по существу заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.04.2015 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 23.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-8059/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 по делу № А03-8059/2015 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирь» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сибирь» утвержден ФИО4, с возложением на нее обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 18 июля 2015 года.

Определением от 03.12.2015 по делу № А03-8059/2015 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Сибирь» утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсант» 19.12.2015.

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Полномочия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО5 прекращены. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» возложено на ФИО5.

Определением от 23.08.2016, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», номер в реестре членов партнерства – 329.

Определением суда от 08.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 07.08.2017.

Определением суда от 11.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 07.02.2018.

11.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибирь» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А03-8059/2015 о банкротстве ООО «Сибирь».

Определением суда от 15.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирь» ФИО5 принято к производству суда.

Определением от 08.02.2018 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре членов Союза – 455.

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) срок конкурсного производства продлен до 07 декабря 2021 года.

Определением от 14.12.2021 по делу № А03-8059/2015 срок конкурсного производства продлен судом до 10 марта 2022 года.

Прокуратурой Краснощековского района Алтайского края, совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в организациях имеющих задолженность по заработной плате перед работниками установлено, что конкурсным управляющим ООО «Сибирь» Метлой А.С. не соблюдаются требования обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

При анализе данных портала Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО1 установлены нарушения Федерального закона № 127-ФЗ.

Прокуратурой установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирь» Метла А.С. допустила нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не выполнил требование о соблюдении периодичности представления собранию кредиторов ООО «Сибирь».

По мнению прокурора, не исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2021 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому конкурсным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон № 2202-1) приоритетными задачами, решаемыми органами прокуратуры в сфере банкротства являются: своевременное выявлениенарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и адекватное пресечение их всеми правовыми средствами; профилактика нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе во взаимодействии с контролирующими и правоохранительными органами; защита государственных и общественных интересов, конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере несостоятельности, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции Российской Федерации). Нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере в любом случае нарушает права граждан.

В связи с этим, деятельность прокурора при осуществлении надзора за исполнением законодательства об оплате труда организациями, имеющими признаки банкротства либо находящимися в стадии банкротства, направлена на своевременное выявление указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закон о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и тому подобное), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Выявив в действиях конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, Каменская межрайонная прокуратура, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудила дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любая информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Данный вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов данным приказом не конкретизирован.

С учетом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

По поручению прокуратуры Алтайского края от 11.11.2021 № 07-иг-2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Сибирь» Метла А.С..

Проверка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проведена на основании предоставленных прокуратурой Краснощековского района Алтайского края материалов, а также на основании анализа данных, размещенных на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в адрес прокуратуры Краснощековского района направлена информация о выявленных нарушениях в деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1, а именно о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, которые были выявлены при анализе карточки должник а- ООО «Сибирь», размещенной на сайте ЕФРСБ.

Указанная информация послужила основанием для принятия мер прокурорского реагирования в отношении конкурсного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1, в том числе возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Непринятие прокурором в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решения о проведении проверки не может быть признано существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий. Отсутствие решения не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что проверка с выходом на место прокуратурой района не проводилась, оценке подлежали сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ и Арбитражного суда, а также направленные в прокуратуру района отчеты конкурсного управляющего.

Арбитражный суд полагает, что Прокуратура обоснованно указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данные требования конкурсным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования, конкурсным управляющим назначено на 06.02.2020 и проведено собрание кредиторов, на котором Метла А.С. представила кредиторам отчет о своей деятельности, а также рассмотрен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, что подтверждается сообщением о собрании кредиторов № 4602562, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.01.2020. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника выразилось в том, что сообщение № 4602562 от 20.01.2020 содержит информацию о назначении собрания кредиторов должника на 06.02.2020, тогда как установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ трехмесячный срок на проведение собрания кредиторов истек18.01.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим назначено на 12.05.2020 и проведено собрание кредиторов, на котором Метла А.С. представила кредиторам отчет о своей деятельности, что подтверждается сообщением о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ от 24.04.2020 № 4937670. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника выразилось в том, что сообщение № 4937670 от 24.04.2020 содержит информацию о назначении собрания кредиторов должника на 12.05.2020, тогда как последним днем проведения собрания кредиторов во исполнение, установленного Законом о банкротстве срока, является 06.05.2020.

Также, административным расследованием установлено, что Метлой А.С. назначено на 01.03.2021 и проведено собрание кредиторов, на котором Метла А.С. представила кредиторам отчет о своей деятельности, а также рассмотрен вопрос о выборе места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Сибирь», что подтверждается сообщением о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ от 15.02.2021 № 6182280. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника выразилось в том, что сообщение № 6182280 от 15.02.2021 содержит информацию о назначении собрания кредиторов должника на 01.03.2021, тогда как последним днем проведения собрания кредиторов во исполнение, установленного Законом о банкротстве срока, является 12.02.2021.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление фактически признает данное нарушение, однако отмечает, что управляющий заблаговременно предоставлял кредиторам материалы к собранию кредиторов, а именно отчет конкурного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов. В ходе собраний кредиторов, замечаний и жалоб относительно составления отчета, относительно деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не поступало. Таким образом, кредиторы заблаговременно были ознакомлены с материалами собрания кредиторов, их права и законные интересы нарушением сроков проведения очередного собрания кредиторов не нарушены.

Суд полагает, что Прокуратурой правомерно указано на то, что конкурсный управляющий Метла А.С. не выполнил требование о соблюдении периодичности представления собранию кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом установлено, что формально при назначении проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Метла А.С. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Метла А.С. обладает познаниями действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных ситуаций и обстоятельств, которые она могла предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется.

Кроме того, по факту выявленных нарушений 01.12.2021 прокуратуройКраснощековского района Алтайского края в адрес саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» внесено представление № 02-ж-2021/150 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое рассмотрено и удовлетворено.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» письмом от 29.12.2021 № НП-2021/1452 рассмотрела представление прокуратуры Краснощековского района Алтайского края об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) № 02-ж-2021/150 от 01.12.2021, к которому приложила выписку из протокола заседания административного комитета саморегулируемой организации № 220 от 29.12.2021. Согласно данной выписки, к конкурсному управляющему ООО «Сибирь» Метле А.С. применена мера дисциплинарного воздействия - «предупреждение».

Указанное, также свидетельствует о недобросовестном исполнении Метлой А.С. обязанностей конкурсного управляющего и наличии оснований для привлечения ее к административно ответственности по части З статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина конкурсного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Субъективная сторона совершенного конкурсным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылка конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принята во внимание судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.

Изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств учитываются судом при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких - либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим профессиональным обязанностям.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО1 (дата рождения: 14.02.1991, место рождения: с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, адрес регистрации: ул. Паршина, д. 23, с. Солонешное, Солонешенский район, Алтайский край), с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова