Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелякиной Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Алтайского отдела, г. Барнаул об отмене Постановления государственного инспектора Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Алтайского отдела №20168-18/юл от 26.01.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности №11 от 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – девелоперская компания», г. Новосибирск (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул Алтайского края (далее – Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 № 20168-18/юл о назначении административного наказания по части 11 ст.19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.02.2018 года заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что с 10.08.2017 года Рубцовская ТЭЦ как опасный производственный объект не эксплуатируется. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу № А45-12219/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 26.06.2018, произведено полное переключение тепловой нагрузки потребителей северной и центральной частей города Рубцовска от источника тепловой энергии Рубцовская ТЭЦ на источник горячего водоснабжения и теплоснабжения Южная тепловая станция. Предписание Управления, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, незаконно.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просит отказать.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя Общества.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В отношении Общества 11.01.2018 года составлен протокол № 20168-18/юл об административном правонарушении, постановлением № 20168-18/юл о назначении административного наказания от 26.01.2018 года Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 670 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункта 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение им предписания Управления от 28.08.2017 № 02-16-06/828 в части неисполнения 60 пунктов. Указанное предписание обществом не обжаловалось.

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - Площадка главного корпуса ТЭЦ, рег. № 63-03919-0001. III класс, <...>.

Согласно ст. 6 Федерального закона 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно указаний Госгортехнадзора России от 27.02.2004 № У-6 «Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности» дано понятие термина эксплуатация: «эксплуатация - стадия жизненного цикла изделия (например, грузоподъемной машины до ее списания, крана, очистного механизированного комплекса), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случаеиспользование но назначению (работу), транспортирование (транспортировку), хранение, (монтаж, демонтаж), техническое обслуживание и ремонт. Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования изделия по назначению».

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Соответственно, несмотря на полное переключение тепловой нагрузки потребителей от источника тепловой энергии Рубцовская ТЭЦ (ООО «ИДК») на источник горячего водоснабжения и теплоснабжения Южная тепловая станция (АО «РубТЭК») Заявитель, является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

А в силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Неиспользование технических устройств по назначению не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации опасного производственного объекта. Документы на консервацию или ликвидацию объекта Заявителем не предоставлены.

Заявитель не оспаривает факт невыполнения Предписания от 28.08.2017.

Предписание от 28.08.2017 года №02-16-06/828 содержит 60 пунктов нарушений, сроком устранения - 28.11.2017. Факт нахождения Заявителя в процедуре банкротства не является доказательством невозможности исполнения Предписания от 28.08.2017 года.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии события и состава правонарушения, квалифицируемого по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ необоснованны.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018 по делу № А03-1940/2018 постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.01.2018 № 20168-18/юл изменено в части назначенного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 335 000 руб. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении заявления Общества по делу № А03-1940/2018 суд уже оценивал, имелось ли событие административного правонарушения.

Поскольку названный судебный акт в дальнейшем Обществом не обжаловался и вступил в законную силу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из преюдициального значения судебного акта по делу А03-1940/2018, считает, что обстоятельство наличия вмененных обществу нарушений должным образом подтверждено и не требует доказывания со стороны Управления.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрения дела А03-1940/2018, Общество признавало факт совершение правонарушения, на незаконность предписания Управления не ссылалось.

Суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на необходимость применения пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая вступление в законную силу решения по делу А03-1940/2018 года, в связи с тем, что в данном деле указаны иные основания для обжалования постановления № 20168-18/юл, при том же предмете спора и между теми же лицами что и по делу А03-1940/2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ соблюден. При этом, суд исходит из того, что невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд не усматривает основания для применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению Предписания Управления от 28.08.2017. Равно как и не представлено доказательств отсутствия у совершенного Обществом правонарушения существенной угрозы охраняемым отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с моментаневыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством РФ обязанности по исполнению в установленный срок выданного законного предписания административного органа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений, поскольку касается промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, к которым действующим законодательством предъявляются повышенные требования, и соблюдение которых напрямую влияет на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст. 19.5 КоАП.

Размер санкции по обжалуемому постановлению уже снижен решением суда от 06.04.2018 по делу А03-1940/2018.

В соответствии с нормами ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Д. Смотрова