Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации г. Рубцовска ОГРН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Рубцовск ОГРН <***>

и ФИО1, г. Рубцовск

о признании сделок недействительными,

с участием представителей сторон:

от 2 ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.13,

от истца и 1 ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Рубцовска обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» о признании недействительным соглашения от 01.08.13 об установлении режима общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, а также соглашения от 01.08.13 об определении долей в праве собственности на объект недвижимости по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение – часть хозяйственного склада, по адресу: <...>/2/3 общей площадью 113,1 кв. м.

Поскольку за получением согласия на заключение соглашения об установлении режима общей долевой собственности на помещение муниципальной собственности МУП «Центральный рынок» не обращался, указанные в иске соглашения являются недействительными.

При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена ФИО1, выступившая в качестве стороны по оспариваемым соглашениям.

ФИО1 представила отзыв, в котором иск не признала, указала, что являлась собственником части нежилого помещения, по адресу: <...>. Смежная часть помещения по указанному адресу принадлежит МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения. Ответчиком произведена перепланировка принадлежащего ему помещения, также к зданию был пристроен тамбур.

Решением Рубцовского городского суда от 08.12.13 за ФИО1 признано право на ½ долю в праве собственности на реконструированный объект – здание административно-развлекательного комплекса, по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель второго ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и первый ответчик в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, часть хозяйственного склада общей площадью 113,1 кв. м., по адресу: <...>/2/3 принадлежит МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 21.04.06.

В п. 1.4 устава МУП «Центральный рынок» указано, что учредителем предприятия является администрация г. Рубцовска. В перечне основных фондов, переданных в хозяйственное ведение МУП, указан хоз. склад/бокс 1/2/3.

Из выписки из ЕГРП от 20.11.14 следует, что на часть хозяйственного склада общей площадью 113,1 кв. м., по адресу: <...>/2/3 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Рубцовск». Право зарегистрировано 21.04.06.

Между ФИО1 и МУП «Центральный рынок» было заключено соглашение от 01.08.13, в котором указано следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании – склады общей площадью 73,8 кв. м., по адресу: <...> (боксы 4,5), МУП «Центральный рынок» принадлежит на праве хозяйственного ведения часть хозяйственного склада общей площадью 113,1 кв. м., по адресу: <...>/2/3. Здание административно-развлекательного центра образовано в результате выполненной ФИО1 самовольной перепланировки и реконструкции вышеназванного нежилого помещения путем пристроя склада, кладовой и кабинета. В результате выполненных работ общая площадь помещения стала составлять 213,85 кв. м. В связи с тем, что площадь здания 213,85 кв. м. невозможно выразить в правильной десятичной дроби, стороны пришли к соглашению определить доли в праве собственности на административно-развлекательный центр по ½ доли в праве у ФИО1 и МУП «Центральный рынок». При этом площадь здания административно-развлекательного центра, принадлежащего ФИО1, составляет 100,75 кв. м., площадь здания административно-развлекательного центра, принадлежащая МУП «Центральный рынок», - 113,1 кв. м.

Также между ФИО1 и МУП «Центральный рынок» было заключено соглашение от 01.08.13, которым установлен режим общей долевой собственности на объект, по адресу: <...>, размер доли – по ½ доли в праве (л.д.39, 40).

Решением Рубцовского городского суда от 08.11.13 за ФИО1 было признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на административно-развлекательный центр общей площадью 213,85 кв. м., по адресу: <...>. В решении указано, что помещение в здании склада, по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 32, площадью 73,8 кв. м. принадлежит ФИО1, часть хозяйственного склада площадью 113,1 кв. м., по тому же адресу, принадлежит МУП «Центральный рынок». Между ФИО1 и МУП «Центральный рынок» заключено соглашение, согласно которому здание административно-развлекательного центра образовано в результате выполненной ФИО1 самовольной перепланировки и реконструкции вышеназванного нежилого помещения путем пристроя склада, кладовой и кабинета. В результате выполненных работ общая площадь помещения стала составлять 213,85 кв. м. Между сторонами достигнута договоренность об установлении режима общей долевой собственности на объект, по адресу: <...>, размер доли составляет по ½ доли в праве. В решении также указано, что в результате самовольно выполненной ФИО1 перепланировки изменился характер использования нежилого помещения – с гаража на административно-развлекательный комплекс, что является допустимым. Решение принято судом на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Истцом представлена выписка из технического паспорта на помещение общей площадью 113,1 кв. м., по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью.

По ходатайству ответчиков и при согласии истца суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с тем, чтобы предоставить сторонами возможность мирного урегулирования спора. В итоге был представлен проект мирового соглашения, подписанный лишь ответчиками.

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.13, когда вступил в законную силу ФЗ от 07.05.13 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон запрещает муниципальному предприятию распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника этого имущества. Под распоряжением принято понимать определение юридической судьбы вещи. Заключение соглашений об установлении режима общей долевой собственности и об определении долей в праве общей долевой собственности представляет собой совершение действий по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью. В материалах дела не имеется сведений о том, что на совершение вышеназванных сделок Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» было получено согласие собственника имущества. В этой связи указанные в иске соглашения от 01.08.13, заключенные между ФИО1 и МУП «Центральный рынок» в отношении объекта муниципальной собственности, по адресу: <...>, являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В деле, по которому Рубцовским городским судом было принято указанное выше решение от 08.11.13, в качестве истца участвовала ФИО1, в качестве ответчика – Администрация г. Рубцовска, в качестве третьего лица – МУП «Центральный рынок». Данным решением за ФИО1 было признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на административно-развлекательный центр общей площадью 213,85 кв. м., по адресу: <...>.

Решение Рубцовского городского суда по своему содержанию и нормативно-правовому обоснованию представляет собой решение о признании права на самовольную постройку, принятое в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. У суда имелись основания для признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, площадь которого в результате самовольной реконструкции, увеличилась с 73,8 кв. м. до 100,75 кв. м. Вместе с тем, в решении суда указано, что между ФИО1 и МУП «Центральный рынок» достигнута договоренность об установлении режима общей долевой собственности на объект, по адресу: <...>. При этом суд не выяснял, было ли МУП «Центральный рынок» вправе совершать такого рода сделки с недвижимым имуществом, относящимся к муниципальной собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим эту постройку. Как следует из решения Рубцовского городского суда, самовольную реконструкцию помещения осуществляла лишь ФИО1 Муниципальное помещение - часть хозяйственного склада площадью 113,1 кв. м. осталось в прежнем виде, и представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенные между ФИО1 и МУП «Центральный рынок» соглашения от 01.08.13 об установлении режима общей долевой собственности и об определении долей в отношении объекта муниципальной собственности, по адресу: <...>, являются недействительными в силу ничтожности, вышеназванное решение Рубцовского городского суда от 08.11.13 само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возникновения права общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 213,85 кв. м., по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 32, поскольку в состав этого объекта было включено муниципальное помещение площадью 113,1 кв. м.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет за необоснованностью, поскольку согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать соглашение от 01.08.13 об установлении режима общей долевой собственности на объект, по адресу: <...>, заключенное между МУП «Центральный рынок» и ФИО1, недействительным.

Признать соглашение от 01.08.13 об определении долей в праве собственности на административно-развлекательный комплекс, по адресу: <...>, заключенное между МУП «Центральный рынок» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов