Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поротниковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лада», с. Калманка ОГРН <***> ИНН <***>

к Администрации Калманского района, с. Калманка

о регистрации перехода права собственности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директора,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Калманского района о регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 430, 2 кв.м. Литер Г, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору купли-продажи от 25.12.09 он приобрел у ООО «Сервис-Лада» здание гаража общей площадью 430, 2 кв.м. Литер Г, расположенное по адресу: <...>.

Продавец - ООО «Сервис-Лада» было ликвидировано, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать свое право.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, через истца представил отзыв, в котором против иска не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.09 истец приобрел у ООО «Сервис-Лада» здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 642 кв.м. Стоимость зданий по договору составила 57 000 руб.

Истцом представлен перечень зданий, передаваемых по договору купли-продажи. В перечне указано здание производственное (гараж), здание вспомогательное и склад. Указано также, что перечень является Приложением 1.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от 25.12.09 ничего не сказано о том, что договор имеет приложения с указанием продаваемых зданий.

Истцом представлен акт приема-передачи от 01.04.09, по которому ООО «Сервис-Лада» - арендодатель передает ООО «Лада» - арендатору здание производственное, здание административное и склад без указания их места нахождения. Данный акт не может рассматриваться судом в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи в части передачи зданий от продавца к покупателю.

Истцом представлен расходный кассовый ордер от 30.12.09 на выдачу ООО «Сервис-Лада» 57 000 руб. за здание конторы, гаража, склада (л.д. 38). Получение денежных средств по данному ордеру не было надлежащим образом оформлено, поэтому ордер не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи в части оплаты.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10.

В данном случае истец не представил доказательств того, что он обращался за регистрацией перехода права собственности, и что в регистрации было отказано только по причине отсутствия продавца.

Истцом не представлено доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи, ни в части передачи зданий от продавца к покупателю, ни в части оплаты.

Кроме того, если заявлено требование о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, при ликвидации продавца бремя доказывания того, что объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, и он мог выступить в качестве продавца по договору, лежит на истце, выступившим в качестве покупателя по договору.

Истцом представлена инвентарная карточка и инвентарная книга учета основных средств ООО «Сервис-Лада» в которых указано здание гаража 1995 года постройки.

Данные документы являются внутренними документами ООО «Сервис-Лада» и не могут рассматриваться судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность продавцу на праве собственности здания гаража, по адресу: <...>. С учетом первичного и производных способов приобретения права собственности, такими доказательствами мог бы быть акт приемки объекта недвижимости в эксплуатацию, или документы, свидетельствующие о приобретении объекта на основании гражданско-правовой сделки.

Кроме того, в выписке из технического паспорта на здание гаража Литер Г по адресу: <...>, имеется отметка о самовольном строительстве объекта (л.д. 17).

В этой связи суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что приобретенное им по договору купли-продажи от 25.12.09 здание гаража общей площадью 430, 2 кв.м. Литер Г, расположенное по адресу: <...>, на момент продажи принадлежало на праве собственности ООО «Сервис-Лада».

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует учитывать, что правила п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрены для того, чтобы преодолеть нежелание продавца зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, а не для того, чтобы зарегистрировать переход права на покупателя без предварительного подтверждения и регистрации права собственности продавца на данный объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не обосновал и не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что право собственности на указанное в иске недвижимое имущество может возникнуть у истца в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лада», с. Калманка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада», с. Калманка в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов