Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Главного управления МЧС России о назначении административного наказания № 252 от 06.09.2013,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России (далее – Управление) о назначении административного наказания № 252 от 06.09.2013.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением Предприниматель привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности. Между тем, состав административного правонарушения в действиях Предпринимателя отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 20.11.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании информации по мониторингу деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих бытовые услуги аттракционах батутов на летних площадках города Бийска от 02.07.2013 (л.д. 54), Управлением 31.07.2013 была проведена проверка деятельности Предпринимателя, в ходе которой было установлено, что Предпринимателем нарушается п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), поскольку она допустила подключение временного сооружения (аттракционного батута) путем временной электропроводки (переноски, удлинители) по адресу: <...> метров южнее дома № 75 по ул. Чайковского.

22.08.2013 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 252 (л.д. 49), на основании которого вынесено постановление № 252 от 06.09.2013 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

В соответствии с подп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Статьей 26.1. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 Предприниматель 31.07.2013 по адресу: <...> метров южнее дома № 75 по ул. Чайковского допустила подключение временного сооружения – аттракционного батута с помощью временной электропроводки (переноски, удлинителей).

Между тем, административный материал не содержит доказательств совершения правонарушения именно 31.07.2013. В материалах дела находится письмо администрации г. Бийска от 04.07.2013 № 1261/01-18, которое носит информационных характер. Указанное письмо не содержит указаний о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг аттракционных батутов. В письме содержится информация об оказании таких услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 33-36).

Письмо администрации г. Бийска № 1605/01-18, в котором сообщается о том, что размещение нестационарного объекта - аттракционный батут размещен индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем ФИО2, датировано 04.09.2013, в то время как проверка в отношении Предпринимателя была проведена 31.07.2013 (л.д. 54-56).

Таким образом, основания для проведения 31.07.2013 в отношении Предпринимателя проверки отсутствовали.

Кроме этого, находящиеся в административном деле фототаблицы датированы 01.08.2013, в то время как временем совершения правонарушения указано - 31.07.2013.

Фототаблицы не имеют надлежащего процессуального закрепления, с указанием на то, в результате каких действий административного органа была произведена данная фотосъемка.

Указанные снимки содержат отметку о месте съемки – <...> Парк строителей. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении № 252 от 22.08.2013 местом совершения Предпринимателем правонарушения является: <...> метров южнее дома № 75 по ул. Чайковского.

На основании изложенного суд полагает, что содержащиеся в материалах административного дела фототаблицы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением не доказано событие вмененного Предпринимателю правонарушения, не представлены конкретные доказательства наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного управления МЧС России № 252 от 06.09.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин