Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Лежневой Н.Д., судей Лихторович С.В. и Атюниной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алорто», г.Бийск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Барнаул о взыскании 1 602 244 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алорто», г.Бийск о признании недействительным договора № 56-П/11 от 01.09.2011, о признании недействительными разовых сделок и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения исковых требований), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2012,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2011,

от третьих лиц – не явились извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алорто», г.Бийск (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие», г.Барнаул (далее - Предприятие) о взыскании 1 497 163 руб. 52 коп., в том числе 1 488 234 руб. 12 коп. задолженности и 8 929 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора № 56-П/11 от 01.09.2011 ответчику была поставлена продукция, которая оплачена частично, от оплаты продукции в полном размере ответчик уклоняется.

В отзыве на иск Предприятие с исковыми требованиями не согласно, указав, что сделка является недействительной, истец не вправе требовать исполнения обязательства по оплате по недействительной сделке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования, изменил основание иска. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 496 609 руб. по разовым сделкам, мотивируя это невозможностью с достаточной достоверностью отнести ту или иную поставку к конкретному договору, заключенному между сторонами. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде возмещения расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, получения выписки из ЕГРЮЛ и услуг представителя.

Судом уточнение исковых требований было принято.

В отзыве на уточненный иск ответчик (Предприятие) указал, что в отношении ряда товарных накладных истцом (Обществом) изменены предмет и основание иска, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Товарные накладные не соответствуют требованиям закона, подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие у него доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, сделки являются недействительными, так как совершены без согласия собственника имущества предприятия. Помимо этого, ответчик не согласен с заявленными судебными расходами, считая их неподтвержденными.

ФГУП «Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алорто», г.Барнаул о признании недействительным договора № 56-П/11 от 01.09.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата предприятию фактически оплаченных обществу денежных средств в сумме 2 425 522 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор № 56-П/11 от 01.09.2011 подписан со стороны Общества ФИО3, которая является дочерью бывшего директора Предприятия ФИО4, что указывает на заинтересованность руководителя Предприятия в совершении сделки. Договор в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не был согласован с собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем является недействительным.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск Общество исковые требования не признает, указав, что сделка в силу прямого указания закона является оспоримой. Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права Предприятия, у него возникли неблагоприятные последствия и его права будут восстановлены, не представлено.

В ходе судебного разбирательства Предприятие заявляло об уточнении встречного иска. Определением суда от 28.10.2012 в принятии уточнения встречного иска было отказано, при этом суд, руководствуясь статьями 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из недопустимости предоставления одной из сторон преимущества, в том числе и в части возможности заявления новых исковых требований, независимо от того, сделано это в рамках искового или встречного искового заявлений. По этим же основаниям судом не было принято последнее уточнение встречного иска в части взыскания с Общества задолженности по договорам комиссии и ошибочно исполненного по договору субаренды. Протокольным определением от 03.12.2012 судом было принято уточнение встречного иска в части признания недействительными разовых сделок, указанных в заявлении, и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 645 000 руб., оплаченных Предприятием Обществу по недействительным сделкам. Кроме того, судом принят отказ Предприятия от исковых требований в части применения последствий недействительности договора № 56-П/11.

Предприятие заявляло о фальсификации договора № 56-П/11 от 01.09.2011. Определением от 26.04.2012 судом было отказано в проведении экспертизы по доводам и мотивам, изложенным в определении.

31.05.2012 представителем Предприятия был заявлен отвод судье Лежневой Н.Д.. Определением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.

Распоряжением и.о.председателя судебного состава гражданско-правовой коллегии для рассмотрения дела был сформирован коллегиальный состав суда первой инстанции в составе председательствующего судьи Лежневой Н.Д., судей Атюниной М.Н., Лихторович С.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе для урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывов на иск, пояснений по встречному иску не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом всех принятых судом уточнений искового и встречного искового заявлений, суд рассматривает следующие требования: по первоначальному иску – о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 496 609 руб. по разовым сделкам: №№ 882 от 01.11.2011, 894 от 03.11.2011, 884 от 07.11.2011, 902 от 10.11.2011, 909 от 17.11.2011, 925 от 24.11.2011, 926 от 24.11.2011, 922 от 28.11.2011, 945 от 01.12.2011, 946 от 01.12.2011, 936 от 02.12.2011, 947 от 02.12.2011, 948 от 02.12.2011, 952 от 06.12.2011, 954 от 06.12.2011, 956 от 09.12.2011, 962 от 09.12.2011, 963 от 09.12.2011, 964 от 09.12.2011, 966 от 12.12.2011, 967 от 12.12.2011, 973 от 13.11.2011, 978 от 14.11.2011, 978 от 14.12.2011, 979 от 14.12.2011, 980 от 14.12.2011, 981 от 14.12.2011, 981 от 15.12.2011, 980 от 15.12.2011, 988 от 15.12.2011, 989 от 15.12.2011, 990 от 15.12.2011, 991 от 15.12.2011, 992 от 15.12.2011, 997 от 15.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному – о признании недействительными договора поставки № 56-П/11 от 01.09.2011, разовых сделок - № 936 от 02.12.2011; № 952 от 06.12.2011; № 956 от 09.12.2011; № 973 от 13.12.2011; № 978 от 14.12.2011; № 981 от 14.12.2011; № 997 от 15.12.2011, о применении последствий недействительности разовых сделок в виде возврата денежных средств в сумме 645 000 руб.

Доводы предприятия об одновременном изменении Обществом предмета и основания иска суд считает ошибочными.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал. Доводы встречного иска отклонил. Считает, что факт поставки продукции материалами дела доказан, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. Каких-либо убытков Предприятию поставкой продукции без согласования с собственником имущества не причинено.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании на своих возражениях настаивал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что факт поставки Обществом не доказан, товарные накладные не могут быть приняты во внимание, так как подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на получение товара ФИО5 никто не выдавал, денежные средства, перечисленные Обществу по недействительным сделкам, подлежат возврату. Разовые сделки совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, вследствие чего являются недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон между сторонами в 2011 году были заключены несколько аналогичных договоров, в рамках которых Общество осуществляло поставку продукции.

19.01.2012 в адрес Предприятия была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору № 56-П/11.

В ответ на указанную претензию Предприятие сообщило Обществу, что для осуществления расчетов и согласования данной сделки с собственником имущества предприятия Обществу необходимо представить оригинал договора № 56-П/11, ввиду его отсутствия в бухгалтерии предприятия.

Расчет произведен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Предприятие заявило встречное требование.

Суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, в 2011 году сторонами заключено несколько договоров и согласован Прейскурант с обширным перечнем ассортимента продукции на 2011 год.

Давая оценку договору № 56-П/11 от 01.09.2011, суд находит его незаключенным. Свои выводы суд основывает на следующем.

Данный договор был подписан в период действия договора № 37-П/11 от 12.08.2011. Спецификация к нему содержит перечень продукции, подлежащей поставке, по группам товаров без привязки к согласованному сторонами Прейскуранту.

Именно это обстоятельство в последующем стало причиной того, что стороны не смогли однозначно выделить поставки, которые осуществлены во исполнение договора № 56-П/11. Это усматривается из многочисленных актов, которые составлялись сторонами по указанию суда с разбивкой по договорам.

Товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор поставки.

Помимо этого, бесспорных доказательств того, что договор был подписан сторонами 01.09.2011, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения статей 161, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он считается незаключенным.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом статьи 434 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой товаров, представляющие собой разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что перечень счетов-фактур и товарных накладных, указанных в актах, составленных самостоятельно истцом и ответчиком, несмотря на их отнесение к различным договорам, совпадает.

Указанные в актах сторон счета-фактуры (товарные накладные) имеются в материалах дела. Все товарные накладные подписаны и скреплены печатью Предприятия.

Довод Предприятия об отсутствии доказательств поставки опровергается, подписанными и представленными суду самим Предприятием актами и другими документами. При этом в подписанных Предприятием актах указывается размер задолженности, имеющийся у Предприятия перед Обществом.

Кроме того, в ответе на претензию, в отзыве на первоначальный иск , во встречном исковом заявлении Предприятие не оспаривает и не отрицает факт поставки ему продукции.

Возражения Предприятия о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

По трудовому договору Предприятия с ФИО5 от 08.06.2010, она является заведующей приемно-консультационным пунктом, расположенного в г.Бийске. Пунктом 3.5. трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность заведующего ПКП за сохранность принятых им материальных ценностей.

Трудовое законодательство России выделяет полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии с Трудовым кодексом РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи установления полной материальной ответственности ограничены законом (ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются Правительством РФ (Постановление от 31.12.2002 № 85), к ним отнесены работы, связанные с приемом, продажей, хранением, учетом, отпуском материальных ценностей на складах, базах, кладовых, пунктах, отделениях.

То обстоятельство, что ФИО5 по совместительству является и работником Общества, не может влиять на факт принятия товара, подписания товарных накладных в процессе выполнения ею своих обязанностей по основному месту работы – заведующей ПКП Предприятия.

Кроме того, как следует из анализа представленных в материалы дела документов, Предприятие оплачивало, в том числе и тот товар, который был получен ФИО5

Доводы Предприятия, об отсутствии доверенности, о несоответствии товарных накладных установленным законом требованиям, в силу чего они не подтверждают факт поставки товаров, судом не принимаются.

Доверенность на получение товара (продукции) от имени юридического лица выдается для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации. В таком случае, оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям поставщиками, их отпуск может осуществляться без доверенности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товар принимался по месту нахождения покупателя (Бийское ПКП).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать не только из доверенности, но и из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В силу действующего законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету, движение товара от поставщика и покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки, к ним относятся накладные, счета или счета-фактуры и т.д.

Приход товаров (продукции) учитывается в Журналах поступления товаров (продукции). Осуществляя учет поступивших товаров (продукции), организации должны проверять соответствие данных журнала учета поступающих грузов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям поставки.

В организации должен быть установлен контроль за поступлением материалов (за отгрузкой поставщиками), а также за производством расчетов с поставщиками и покупателями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» несут руководители организации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств обеспечивает главный бухгалтер.

Представленные Обществом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судом надлежащими доказательствами поставки, так как они содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, на них проставлена печать Предприятия и имеются подписи работников покупателя, о фальсификации которых Предприятие в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде не заявляло.

Более того, судом принимается во внимание, что аналогичным образом (без доверенности) осуществлялась поставка, приемка по товарным накладным, признанным Предприятием и оплаченным им в дальнейшем.

Все товарные накладные, в том числе и те по которым товар был получен ФИО5, включен Предприятием в акты сверок, подписанных руководителем Предприятия.

Применительно к статьям 454, 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 485, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в течение 2011 года Общество поставляло Предприятию товар, который не был оплачен в полном объеме.

Обществом ко взысканию заявлена сумма 1 496 609 руб. по товарным накладным, указанным в уточненных исковых заявлениях, а именно: №№ 882 от 01.11.2011, 894 от 03.11.2011, 884 от 07.11.2011, 902 от 10.11.2011, 909 от 17.11.2011, 925 от 24.11.2011, 926 от 24.11.2011, 922 от 28.11.2011, 945 от 01.12.2011, 946 от 01.12.2011, 936 от 02.12.2011, 947 от 02.12.2011, 948 от 02.12.2011, 952 от 06.12.2011, 954 от 06.12.2011, 956 от 09.12.2011, 962 от 09.12.2011, 963 от 09.12.2011, 964 от 09.12.2011, 966 от 12.12.2011, 967 от 12.12.2011, 973 от 13.11.2011, 978 от 14.11.2011, 978 от 14.12.2011, 979 от 14.12.2011, 980 от 14.12.2011, 981 от 14.12.2011, 981 от 15.12.2011, 980 от 15.12.2011, 988 от 15.12.2011, 989 от 15.12.2011, 990 от 15.12.2011, 991 от 15.12.2011, 992 от 15.12.2011, 997 от 15.12.2011.

Согласно расчету суда из перечисленных товарных накладных неоплаченными являются товарные накладные на общую сумму 1 163 375 руб.

Расчет суда основан на следующем.

Как следует из представленных сторонами платежных поручений и подтверждено сторонами в судебном заседании, в них в качестве основания платежа указаны конкретные счета-фактуры.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Применительно к указанной статье оплаченные по платежным поручениям суммы засчитаны судом к оплате того счета-фактуры, который указан в платежном документе. Оставшиеся суммы распределены в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

С учетом этого обстоятельства, товарные накладные №№ 882, 894, 884, 909, 922, 946, 945, 948, 947, 952, предъявленные Обществом ко взысканию, считаются оплаченными.

Из неоплаченной суммы взысканию с Предприятия в пользу Общества подлежит 720 985 руб. (без учета тех сделок, о недействительности которых заявило Предприятие).

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право продавца в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обществом помимо долга заявлено также требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 03.11.2012 в сумме 105 635 руб. 65 коп. Требования Общества в этой части являются обоснованными. Вместе с тем, размер процентов на сумму долга за указанный период по расчету суда составляет 55 350 руб. 62 коп.

Что касается доводов встречного искового заявления о признании договора № 56-П/11 и разовых сделок (товарные накладные № 936 от 02.12.2011; № 952 от 06.12.2011; № 956 от 09.12.2011; № 973 от 13.12.2011; № 978 от 14.12.2011; № 981 от 14.12.2011; № 997 от 15.12.2011) недействительными, следует отметить следующее.

Договор № 56-П/11 признан судом незаключенным, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Перечисленные в уточненном встречном исковом заявлении сделки совершены в период, когда руководителем Предприятия был ФИО4, а Общества – ФИО3

В судебном заседании было установлено и не оспорено сторонами, что указанные лица находятся в родственных отношениях (отец и дочь).

В силу статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с делка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются, в том числе, стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

На основании пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Доказательств того, что собственник имущества унитарного предприятия был поставлен в известность о совершении Предприятием разовых сделок, имеющих признаки заинтересованности, как и доказательств одобрения собственником имущества указанных сделок, суду не представлено.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, разовые сделки по поставке товара, указанные Предприятием, следует признать недействительными, как совершенные в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Таким образом, при недействительности спорных сделок могут быть применены последствия в виде возврата Предприятием Обществу поставленного ему товара и Обществом Предприятию оплаченной за него суммы. В случае невозможности возвратить товар, в силу прямого указания закона, сторона, получившая товар, обязана возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, поставленный товар представляет собой изделия для инвалидов. Доказательств того, что у Предприятия имеется возможность возвратить Обществу именно тот товар, который был поставлен, суду не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель Предприятия настаивал на том, что товар Предприятием получен не был. Исходя из этого обстоятельства, Предприятие настаивало на обязании Общества возвратить сумму, выплаченную ему Предприятием. Суд не может согласиться с доводами Предприятия, полагая их ошибочными, при этом суд исходит из доказанности получения Предприятием товара.

Исходя из специфики товара, отсутствия доказательств возможности его возврата, по оплаченным Предприятием поставкам реституция не применяется, поскольку на стороне истца и ответчика возникает равноценный эквивалент в денежном выражении.

По тем поставкам, которые не были оплачены Предприятием, у Общества обязанности возвращать денежные средства не имеется, в силу их неполучения, а у Предприятия, в связи с отсутствием возможности возвратить реализованный инвалидам товар, имеется обязанность оплатить Обществу его стоимость.

С учетом изложенного, исковые требования Предприятия в части возврата оплаченных им по недействительным сделкам денежных средств в сумме 645 000 руб., не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, с Предприятия подлежит взысканию в пользу Общества 442 390 руб. в счет возврата стоимости полученного товара.

С учетом отказа Предприятия от исковых требований в части применения последствий недействительности договора № 56-П/11, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в этой части подлежит прекращению.

По первоначальному иску Обществом заявлено о взыскании судебных расходов: 400 руб. в возмещение расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, 370 руб. в возмещение почтовых расходов и 66 500 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов, понесенных Обществом на услуги представителя, в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2012 и от 06.02.2012 (л.д. 100-103, т.1), по условиям которых ФИО1 приняла на себя обязательства оказать ООО «Алорто» юридическую помощь в виде устных консультаций, подготовки претензии и искового заявления к ФГУП «Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов, осуществления представительства в суде первой инстанции.

Размер оплаты по обоим договорам определенен в 36 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции № 000237, № 000235 и платежное поручение № 48 от 14.02.2012 (л.д.104-106) на оплату услуг представителя.

Кроме этого, между ФИО1 и ООО «Алорто» 25.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.02.2012, согласно которому установлен размер доплаты к общей стоимости договора об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., общий размер оказанных юридических услуг определен в сумме 65 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2012 № 129482 обществом перечислено ФИО1 30 000 руб. В назначении платежа указано «оплата услуг представителя».

Суд исследовав указанные документы не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку представленные документы не позволяют идентифицировать оплату и оказание услуг именно по заключенным между Обществом и ФИО1 договорам и в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о судебных расходах возможно не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении. Таким образом, у Общества имеется возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взысканием судебных расходов, при наличии к тому оснований и дополнительных доказательств.

Почтовые расходы с учетом имеющихся в материалах дела почтовых квитанций подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 167 руб. 55 коп.

Расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ не могут быть удовлетворены, поскольку в доказательство их оплаты представлены копии платежных документов, сами выписки из ЕГРЮЛ также представлены в копиях.

Госпошлину по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алорто» 720 985 руб. 00 коп. основного долга, 55 350 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 776 335 руб. 62 коп., а также 14 061 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 167 руб.55 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска и возмещения судебных издержек отказать.

Производство в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора № 56-П/11 от 01.09.2011 прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными разовые сделки по следующим товарным накладным: № 936 от 02.12.2011; № 952 от 06.12.2011; № 956 от 09.12.2011; № 973 от 13.12.2011; № 978 от 14.12.2011; № 981 от 14.12.2011; № 997 от 15.12.2011.

Применить последствия недействительности указанных сделок. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алорто» 442 390 руб. в счет возврата стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алорто» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 23 820 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алорто» в доход федерального бюджета 1 050 руб. 82 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 4 179 руб. 85 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Д. Лежнева

Судьи М.Н. Атюнина

С.В.Лихторович