Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Бийский элеватор», г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», с. Луговое Тальменского района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а также по встречному иску о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2011., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Бийский элеватор" (Далее - ОАО «Бийский элеватор») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (Далее-ООО «Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 285000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 28606 руб. 87 коп., убытков в форме реального ущерба в сумме 29050 руб. и убытков в форме упущенной выгоды в размере 603906 руб. 42 коп.

Заявленные требования обосновываются тем, что на основании решения арбитражного суда по делу № А03- 7202/2011 суд обязал ОАО "Бийский элеватор" возвратить ООО "Восток" зерно гречихи 13440 кг. Однако до настоящего момента ООО"Восток" не возвратило предоплату за зерно гречихи в размере 285000 руб. Кроме того, истец нес расходы, связанные с нахождением зерна на хранении ОАО«Бийский элеватор». Упущенная выгода состоит в том, что истец был намерен продать полученное от ответчика зерно своим контрагентам по высокой цене, однако удовлетворение исковых требований ответчика об обязании вернуть зерно исключило возможность продажи. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 15, 393, 395, 432, 779, 896, 897, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Окончательно сформулировав исковые требования в судебном заседании 19.04.2012. , истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32806.67 руб. за период с 13.09.2010. по 21.02.2012., убытки в форме реального ущерба в сумме 25350.42 руб. за период с 10.09.2010. по 15.03.2012., убытки в форме упущенной выгоды в размере 603906 руб. 42 коп. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 27.02.2011. представитель ООО "Восток" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Бийский элеватор" убытков в форме упущенной выгоды размере 560000 руб. (л.д. 53- встречное исковое заявление, л.д. 88- определение). Упущенная выгода состоит в том, что ответчик был намерен продать хранящееся у истца зерно своим контрагентам в декабре 2010 года по высокой цене, однако в декабре 2010 года истец незаконно отказал в возврате зерна с хранения, что исключило возможность продажи. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 15, 393, 523, 900 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил сумму встречного иска до 625840 руб. Увеличение суммы встречного иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, с требованиями встречного иска не согласен. Пояснил, что зерно возвращено ответчику 15.03.2012., решение суда исполнено.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен, требования встречного иска поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2011. по делу № А03-7202/2011 удовлетворен иск ООО «Восток» к ОАО «Бийский элеватор» об обязании возвратить 13 440 кг зерна гречихи (л.д. 63- решение арбитражного суда по делу № А03- 7202/2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.01.2012. решение от 17.08.2011. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.70- постановление).

В мотивировочной части решении суда по делу № А03-7202/2011 судом дана правовая квалификация отношениям сторон (л.д.64 - решение).

В решении по делу № А03-7202/2011 указано, что 10.09.2010. ООО «Восток» передал ОАО «Бийский элеватор» 17 500 кг гречихи, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.09.2010г. и не оспаривается ответчиком. В подтверждение передачи гречихи на хранение ответчику истцом представлена квитанция № 13 от 28.12.2010 года, в соответствии с которой ООО «Восток» передало на хранение ОАО «Бийский элеватор» гречиху в количестве 17 500 кг в физическом весе, 13 440 кг в зачетном весе, на которой имеется печать ответчика и подпись его главного бухгалтера. Кроме того, истцом представлен счет № 231 от 07.12.2010 года, выставленный открытым акционерным обществом «Бийский элеватор» для оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Восток» 25 181 руб. 19 коп. за хранение гречихи. В акте сверки расчетов, составленного ответчиком на 28.12.2010г. указано, что сумма 285 000 рублей учитывается ответчиком не как оплата за поставленную продукцию, а как задолженность истца перед ответчиком. Из акта от 26.01.2011, составленного ответчиком следует, что ответчик учел спорную гречиху, как собственную только в январе 2011года, до этого она учитывалась у него, как принятая на хранение.

В решении по делу № А03-7202/2011 также указано, что, не подписывая договор хранения и ссылаясь на отсутствие документов о принятии гречихи на хранение, подписанных руководителем ОАО «Бийский элеватор» ответчик злоупотребляет своими правами. Учитывая данные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику на хранение гречихи в количестве 13 440 кг в зачетном весе. Возникшее на стороне ответчика обязательство по возврату переданной на хранение гречихи не исполнено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обязании возвратить 13 440 кг зерна гречихи.

Таким образом, в решении по делу № А03-7202/2011 отношения сторон квалифицированы как договорные отношения по хранению зерна гречихи. По настоящему делу суд не вправе давать иную правовую квалификацию отношениям сторон.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что ОАО «Бийский элеватор» перечислило в пользу ООО «Восток» по платежному поручению №61531 от 13.09.2010 денежные средства в размере 285000 руб. (л.д. 16- платёжное поручение).

При наличии между сторонами договорных отношений по хранению зерна, получение поклажедателем денежной суммы не имеет правовых оснований и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку до настоящего момента ООО «Восток» не возвратило ОАО«Бийский элеватор» денежные средства в размере 285000 руб., то требование истца по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32806.67 руб. за период с 13.09.2010. по 21.02.2012.

Правовые основания для удержания денежной суммы у ответчика отсутствовали с момента перечисления суммы (13.09.2010.), поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2010. по 21.02.2012.

При расчете процентов истец применяет ставку 8% годовых, которая действует на момент рассмотрения спора судом, что является правом истца.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011. № 2758-У размер ставки рефинансирования с 26.12.2011. составил 8 %.

Методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32806.67 руб. за период с 14.09.2010. по 21.02.2012. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 25350.42 руб.

В обоснование данного требования истец указывает, что он понёс расходы, связанные с хранением в период с 10.09.2010. (дата получения зерна гречихи истцом) по 15.03.2012. (дата возврата зерна гречихи на основании решения суда).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Восток» произвел отгрузку гречихи в адрес ОАО «Бийский элеватор» 10.09.2010. согласно товарно-транспортной накладной от 10.09.2010. (л.д. 55- товарно-транспортная накладная).

Распоряжением исполнительного директора ОАО «Бийский элеватор» от 01.09.2011. установлены расценки по услугам ОАО «Бийский элеватор» за одну физическую тонну, в том числе: 400 руб. за отпуск зерна, 80 руб.за 1 мес. хранения зерна, 40 руб. за подработку и 100 руб. за сушку зерна (л.д. 28 – копия распоряжения). В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно расценок за услуги истца.

По уточненному расчету истца, представленному в судебное заседание 19.04.2012., сумма убытков в форме реального ущерба составила 25350.42 руб. Эта сумма складывается из затрат на хранение 17500 кг. за 18 месяцев с 10.09.2010. по 15.03.2012. (80*17,5т*18мес.=22900.42 руб.); из стоимости услуг по подработке (40руб.* 17,5т=700 руб.); из стоимости по сушке (100 руб.*17,5 т.=1750 руб.), всего 25350.42 руб. (22900.42+700+1750=25350.42).

Суд соглашается с представленным расчетом частично по следующим основаниям. В ходе рассмотрения арбитражного дела №А03-7202/2011 установлено, что ОАО«Бийский элеватор» без законных оснований удерживало зерно гречихи, переданное ему на хранение.

Из материалов настоящего арбитражного дела усматривается, что ООО «Восток» впервые заявило требование о возврате зерна гречихи лишь 03.06.2011. (дата подачи искового заявления по делу №А03-7202/2011).

Доводы ООО «Восток» о том, что требования о возврате заявлялись в декабре 2010 года, не подтверждаются материалами арбитражного дела. В материалах дела имеется претензия ООО «Восток» от 16.02.2011., однако в данной претензии ООО«Восток» настаивает на выплате обществом «Бийский элеватор» денежной суммы в размере стоимости зерна, а не на возврате зерна (л.д. 19 – копия претензии).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 10,11 постановления №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ОАО Бийский элеватор» расходы за хранение зерна за период с 10.09.2010. по 03.06.2011., поскольку после 03.06.2011. ОАО «Бийский элеватор» удерживало зерно без законных оснований и причинно-следственная связь между действиями ООО «Восток» и возникшими расходами на хранение после 03.06.2011. отсутствует.

По расчету суда за период с 10.09.2010. по 03.06.2011. (8,8 мес.) сумма расходов на хранение зерна гречихи составила 10020.42 руб. (80*17,5т*8,8мес.=10020.42руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 603906 руб. 42 коп. в связи с неисполнением обязательств (л.д.48- расчёт).

Во взыскании упущенной выгоды суд отказывает.

По мнению истца, состоит в том, что истец был намерен продать полученное от ответчика зерно своим контрагентам по высокой цене, однако действия ответчика и вынесение решения суда об обязании вернуть зерно исключили возможность продажи.

Как указывалось ранее, в решении по делу № А03-7202/2011 отношения сторон квалифицированы как договорные отношения по хранению зерна гречихи, поэтому правовые основания для продажи истцом хранимого им зерна гречихи в пользу ООО ТД «Изумрудный» отсутствовали.

Встречный иск заявлен о взыскании с ОАО "Бийский элеватор" убытков в размере 625840 руб.

Встречное исковое заявление обосновывается тем, что ответчик был намерен в декабре 2010 года продать хранящееся у истца зерно в пользу ООО «Таёжное», однако истец незаконно отказал в возврате зерна с хранения, что исключило возможность продажи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как ранее указывалось ООО «Восток» впервые заявило в адрес ОАО «Бийский элеватор» требование о возврате зерна гречихи лишь 03.06.2011. (дата подачи искового заявления по делу №А03-7202/2011). Доводы ООО «Восток» о том, что требования о возврате заявлялись ранее 03.06.2011., в частности в декабре 2010 года, не подтверждаются материалами арбитражного дела. В материалах дела имеется претензия ООО «Восток» от 16.02.2011., однако в данной претензии ООО «Восток» настаивает на выплате обществом «Бийский элеватор» денежной суммы в размере стоимости зерна, а не на возврате зерна (л.д. 19 – копия претензии).

В материалы дела представлена копия проекта договора хранения от 06.12.2010., подписанного ООО «Восток», из которого следует, что ООО «Восток» было намерено оформить договорные отношения по хранению зерна гречихи, а не потребовать возврата зерна гречихи.

Несостоятельны доводы представителя ООО «Восток» о том, что требование о возврате зерна заявлялось в устной форме, по телефону и при личных встречах. Утверждения истца не подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, как предусматривает п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой.

Суд полагает, что в момент возникновения спора обществу «Восток» следовало направить в адрес ОАО «Бийский элеватор» письменное требование о возврате зерна.

Судом предлагалось представителю ООО «Восток» обдумать возможность применения иной методики расчета размера убытков, причиненных несвоевременным возвратом зерна с хранения, однако представитель ООО «Восток» настаивал на том, что убытки возникли вследствие невозможности исполнения в декабре 2010 года обществом «Восток» договора купли продажи зерна гречихи №10 от 03.12.2010., заключенного между ООО «Восток» и ООО «Таёжное» (л.д. 56 – копия договора).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска за недоказанностью.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», с. Луговое Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Бийский элеватор», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>) 285000 руб. неосновательного обогащения, 32806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10020 руб. 42 коп. убытков в форме реального ущерба, а также 7595 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», с. Луговое Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3416 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик