Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно- строительная компания "Союз" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 о назначении административного наказания,

В судебное заседание явились:
от заявителя – не явились;

от административного органа – ФИО1, удостоверение, доверенность 31.01.2020 № 04-03/01029.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тесту – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения. Общество указывает на то, что принятие в качестве средства платежа валюты РФ юридическим лицом - резидентом от физического лица — нерезидента, не запрещается статьями 7, 8, 11 Федерального закона № 173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-Ф3), следовательно, не может считаться незаконной валютной операцией. По мнению заявителя, договор долевого

участия в строительстве является разновидностью договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем, к совершенной Обществом валютной операции применяются положения абз.3 и.2 ст. 15 Закона № 173-Ф3. Заявитель также указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещен надлежащим образом, уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении в адрес Общества не направлялись, тем самым были нарушены права заявителя. Заявитель ссылается на разъяснения высших судебных инстанций, в частности, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2017 № 54 и Определение Верховного суда РФ от 15.11.2018 № 309-ЭС 17-15500, из которых, по мнению заявителя, следует, что договор долевого участия в строительстве можно рассматривать как розничный договор купли-продажи товара.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать. По мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои
возражения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном котроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) Инспекцией об Общества запрошена информация, подтверждающая реализацию услуг застройщика нерезиденту на основании договора участия в долевом строительстве.

Во исполнение запроса Обществом представлены соответствующие договоры, в том числе № 273 от 03.11.2017.

Инспекцией установлено, что 03.11.2017 между ООО СЗ «ИСК «Союз» и ФИО2 (гражданка Республики Казахстан, иностранный паспорт № 097226086 выдан 14.02.2011) заключен договор № 273 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на сумму 1 276 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) руб. (далее - договор № 273).

Из договора № 273 усматривается, что ООО СЗ «ИСК «Союз» обязуется в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный № 3 в квартале 2010), расположенный по адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать объект строительства ФИО2 в собственность, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании п. 3.3 договора № 273 участник долевого строительства оплачивает взнос в размере 950 000 руб. в течение трех дней, с момента государственной регистрации настоящего договора», неоплаченные денежные средства в размере 326 000 руб.

уплачиваются участником долевого строительства в срок до 25.12.2017.

Регистрация договора № 273 за № 22:63:030315:12-22/001/2017-386 произведена Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В счет исполнения обязательств по договору № 273 ФИО2 17.11.2017 и 22.12.2017 произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 1 100 000 руб. в кассу ООО СЗ «ИСК «Союз», что подтверждается представленной налоговому органу карточкой Кассы 50.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ Обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

По данному факту в отношении Общества 18.10.2019 составлен протокол № № 22241929115436900002 об административном правонарушении, а постановлением от от 08.11.2019 № 22241929115436900003 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 412 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,

включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины. 6 Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173- ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО СЗ «ИСК «СОЮЗ» является резидентом, а ФИО2 (гражданка Республики Казахстан) - нерезидентом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских

счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом не предусмотрены.

Как следует из постановления административного органа, заявитель принял оплату от физического лица - нерезидента в наличной форме в сумме 1100 000 руб., при этом Обществом в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

Общество ссылается на абзац 3 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 173-ФЗ и полагает, что в данном случае не усматривается препятствий считать договор купли- продажи квартиры договором розничной купли-продажи.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению. Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими липами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации. В данном случае законодатель, закрепляя право резидентов осуществлять расчеты по договорам купли-продажи с нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, имел ввиду исключительно розничный договор купли-продажи товара, а не любой договор купли- продажи, заключенный в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор № 273 является разновидностью договора купли-продажи, но не договором розничной купли-продажи и ГК РФ не предусмотрено, что положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ распространяются на все виды договоров купли-продажи.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для нерезидента в Российской Федерации является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных

валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и Обществом не опровергнут, суд делает вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Федеральным законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют

или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «ИСК «СОЮЗ» не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти

дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова