Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – заявитель; управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее – ООО "Иртыш", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что на основании приказа от 13.08.2014г. №1177ОЛ Управлением 22.09.2014г. проведена плановая проверка соблюдения ООО "Иртыш" обязательных лицензионных требований к фармацевтической деятельности. В результате проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований.

В связи с изложенным, заявитель просит привлечь ООО "Иртыш" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 заявление Главного управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, в котором общество возражает против привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения, кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения закона, не позволяющие привлечь Общество к административной ответственности.

Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Иртыш" имеет лицензию № ЛО-73-02-000626 от 30.05.2014 на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 13.08.2014 №1177ОЛ ведущим специалистом юридического отдела Главного управления Алтайского каря по здравоохранению и фармацевтической деятельности проведена проверка соблюдения структурным подразделением ООО "Иртыш" обязательных лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, находящейся по адресу <...>.

В результате проведенной проверки главным специалистом Управления выявлены следующие нарушения лицензионных требований, предусмотренные пунктом 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 (далее – Положение о лицензировании):

В аптеке работает сотрудник ФИО1 в должности провизора, в должностные обязанности которой входит организация хранения лекарственных препаратов, розничная торговля и реализация лекарственных препаратов без сертификата специалиста в нарушение требований подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №541н от 23.07.2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения."

Таким образом, ООО "Иртыш" совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 24.09.2014г. главным специалистом юридического отдела Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности составлен протокол об административном правонарушении №54-пр. о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Основные требования при осуществлении фармацевтической деятельности содержатся в "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Согласно подпункту "л" пункта 5 "Положения о лицензировании" лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. №541н требованиями к квалификации провизора являются: высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Фармацевтическая технология", "Фармацевтическая химия и фармакогнозия" без предъявления требований к стажу работы.

Однако в ходе проверки установлено, что в аптечном пункте ООО ""Иртыш", расположенном по адресу: <...> в должности провизора работает сотрудник ФИО1 без сертификата специалиста. Согласно трудовому договору от 10.02.2014 №3/130 а так же должностной инструкцией провизора-технолога сотрудник ФИО1 принята на работу в качестве провизора-технолога в должностные обязанности которого входит организация хранения лекарственных средств, розничная торговля и отпуск лекарственных препаратов.

Таким образом, суд установил, что Обществом нарушены лицензионные требования к осуществлению фармацевтической деятельности, установленные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, следовательно, судом установлено наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.

Общество представило отзыв на заявление, согласно которому, вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, поскольку фактический сотрудник ФИО1 была принята и работала на должности провизора-стажера, указание в трудовом договоре от 10.02.2014 №3/130 и должностной инструкции должности ФИО1 как провизора-технолога вызвано технической ошибкой, которая была исправлена. В подтверждение данных обстоятельств Обществом было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору №3/130 от 08.04.2014, согласно которому, работник ФИО1 принимается на должность провизора-стажера и должностная инструкция провизора стажера.

Суд относится к данным доводам критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при поведении проверки административному органу были представлены документы с внесенными в них исправлениями, подтверждающие, что сотрудник ФИО1 фактически занимает должность провизора стажера, а не провизора технолога.

Кроме того, в отзыве на заявление ООО "Иртыш" указано, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку представитель Общества ФИО2 присутствовал на составлении акта проверки от 24.09.2014 №136, тогда как в то же самое время был составлен и протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 №54-пр, следовательно, ФИО2 не мог присутствовать в разных местах одновременно.

Помимо этого, представитель Общества ФИО2 не является законным представителем ООО "Иртыш", поскольку в доверенности от 05.09.2014 №25 не указаны полномочия представителя на участие конкретном деле об административном правонарушении, следовательно, доверенность является общей.

Суд признает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено что, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности от 05.09.2014 №25 явствует, что ООО "Иртыш" доверяет ФИО2 представлять интересы Общества при проведении проверки на основании приказа от 13.08.2014 №1177ОЛ, в связи с чем, ему предоставляются права законного представителя Общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в данной доверенности конкретизированы полномочия представителя ФИО2 относительно проверки, результатом которой явилось составление протокола об административном правонарушении от 24.09.2014 №54-пр.

Копия доверенности от 05.09.2014 №25 имеется в материалах дела об административном правонарушении, следовательно, была предъявлена ФИО2 сотрудникам Управления при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным представителем, уполномоченным на участие в данном деле об административном правонарушении от имени ООО "Иртыш".

Материалами дела установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки было вручено представителю ФИО2 22.09.2014, который, согласно выводам суда, был уполномочен на получение данного уведомления. Согласно текста уведомления, для составления протокола об административном правонарушении и акта проверки руководителю или (уполномоченному лицу) надлежит явится 24.09.2014 к 15 час. 00 мин. в Главное управление Алтайского каря по здравоохранению и фармацевтической деятельности по адресу: <...>, каб. 213. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что и акт проверки от 24.09.2014 №136 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 №54-пр составлялись в одно и то же время в одном и том же кабинете №213, что не доказывает, а напротив опровергает факт отсутствия представителя ФИО2 при составлении протокола от 24.09.2014 №54-пр.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования о недопустимости составления протокола об административном правонарушении одновременно с актом проверки, следовательно, процессуальных нарушений при составлении протокола либо акта проверки административным органом не допущено.

Судом установлено, что у ООО "Иртыш" имелась возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности не допущено. ООО "Иртыш" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, необходимость применения судом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, Обществу следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве юридического лица зарегистрированного 17.08.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, по адресу <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев