Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр плюс», г.Барнаул,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о признании недействительным решения №РА-11-62 от 30.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 13.01.2012, паспорт,

от налоговой инспекции- ФИО2, доверенность от 01.03.2011 №04-27, удостоверение, ФИО3, доверенность от 15.02.2012, удостоверение, ФИО4, доверенность от 14.02.2012, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельный центр плюс» (далее по тексту общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.1-2) о признании решения налогового органа №РП-11-62 от 30.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 362527 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1870939 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 142117,61 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54156,98 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 313 руб.

Полагает в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, неверно произведен расчет пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Расчеты пеней по налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество произведены через 2 дня после вынесения оспариваемого решения, при расчете штрафа по налогу на имущество не учтено, что задолженность по данному налогу на день вынесения решения составляла не 1565 руб., а 867 руб.

В отзыве на заявление инспекция просит признать оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Представители налогового органа просят в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Кровельный центр плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, (НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога (ЕСН), налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.08.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 26.08.2008 по 21.03.2011 с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-11-36 от 20.07.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение №РА-11-62 от 30.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложено обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1911918 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142117,61 руб., налог на имущество 1565 руб., пени по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., пени по НДФЛ в сумме 54269,96 руб., на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налогов начислен штраф в сумме 382696,,60 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 382383,60 руб., по налогу на имущество в сумме 313 руб.

Апелляционная жалоба Управлением федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 18.10.2011 удовлетворена частично.

Отменено решение в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 112,98 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 19856,60 руб.

Общество оспаривает решение в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1870939 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 142117,61 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 362527 руб.; начисления, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54156,98 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 84,21 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 313 руб.

Нормы НК РФ, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая начисление за 2009 год 1870939 руб. налога на прибыль, пеней на данную сумму в размере 141515,67 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 362527 руб. по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО5 общество полагает обоснованно увеличило внереализационные расходы на предоставленную предпринимателю скидку к цене реализованного ему товара.

В 2009 году в составе внереализационных расходов при расчете налога на прибыль в соответствии с п.п.19 п.1 ст.265 НК РФ обществом учтены представленные индивидуальному предпринимателю ФИО5 премии (скидки к цене единицы товара) в сумме 9354695 руб.

Правомерность учёта указанных премий, по мнению заявителя, следует из п.3.1.6 договора поставки от 11.01.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009, согласно которым стороны по сделке согласовали условие о том, что в случае выборки предпринимателем ФИО5 (Покупатель) товаров на сумму не менее 5000000 руб., включая НДС, в пределах календарного месяца, общество (Поставщик) производит премирование Покупателя в размере 25% от суммы оплаченных и выбранных товаров, путём изменения цены единицы товара (т.1, л.д.77-80).

Соответствующие премии Покупателю представлены обществом за май-октябрь 2009 года в общей сумме 9354695 руб. Расчет премии производился от стоимости реализованного товара без НДС.

В мае 2009 предпринимателю ФИО5 произведена отгрузка товара на 6300061,94 руб. (на 5339036 руб. без НДС), сумма премии определена согласно Расчету премии в сумме 1334759 руб.

В июне 2009 предпринимателю ФИО5 произведена отгрузка товара на 8081989,29 руб. (на 6849143 руб. без НДС), сумма премии определена согласно Расчету премии в сумме 1712286 руб.

В июле 2009 предпринимателю ФИО5 произведена отгрузка товара на 539!912,38 руб. (на 4569417 руб. без НДС), сумма премии определена согласно Расчету премии в сумме 1142354 руб.

В августе 2009 предпринимателю ФИО5 произведена отгрузка товара на 9375946,25 руб. (на 7945717 руб. без НДС), сумма премии определена согласно Расчету премии в сумме 1986429 руб.

В сентябре 2009 предпринимателю ФИО5 произведена отгрузка товара на 8859760,00 руб. (на 7508271 руб. без НДС), сумма премии определена согласно Расчету премии в сумме 1877068 руб.

В октябре 2009 предпринимателю ФИО5 произведена отгрузка товара на 6144489,88 руб. (на 5207195 руб. без НДС), сумма премии определена согласно Расчету премии в сумме 1301799 руб.

Общество полагает, отсутствует норма права, в соответствии с которой скидка, сопряженная с изменением цены единицы товара, не учитывается в составе внереализационных расходов.

Налогоплательщик в подтверждение выполнения указанных условий договора поставки от 11.01.2009 б/н и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009 в ходе проверки представил Расчеты премии, акт 25.12.2009 зачета взаимных требований по представлению бонусного товара в счёт премии, из которого следует, что сумма премии за 2009 год в размере 9379682,68 руб. зачтена в счет увеличения задолженности ООО «Кровельный центр плюс» перед предпринимателем ФИО5

Из представленных документов, протокола допроса финансового директора ООО «Кровельный центр плюс» ФИО6 следует, что в счет премии отгрузка товара либо перечисление денежных средств на расчетный счет Покупателя не производились, на сумму премии выставлялись повторно отдельные счета-фактуры, в которых указывалась нулевая стоимость фактически отгруженных товаров.

Согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

По мнению налогового органа под понятие премии (скидки), указанной в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ. премия в форме уменьшения цены единицы товара не подпадает. Премия (скидка) могла быть только в форме отгрузки в адрес предпринимателя дополнительных бесплатных партий товаров свыше тех поставок, которые были произведены, в форме возврата части денежных средств, уплаченных предпринимателем за полученный товар. Соответственно затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Также полагают договор не заключен сторонами из-за несогласования предмета поставки, так как в нем ассортимент, количество товара определяется только «на основании действующих прайс-листов продавца».

Суд не находит правовых оснований для признания договора незаключенным.

В 2009 году в декларации по налогу на прибыль организаций общество на основании книги продаж и обротно-сальдовой ведомости по счету 90 отразило сумму выручки от реализации товаров предпринимателю ФИО5 но строке 2 010 «Доходы от реализации» в общей сумме доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде.. Также отразил расходы, понесенных в связи с совершением сделки по реализации товаров предпринимателю ФИО5 в сумме 9354695 руб. по строке 2 040 как внереализационные расходы.

Способ премирования обществом предпринимателя ФИО5 в виде изменения цены на единицу товара подтверждают обе стороны гражданско-правовых отношений по поставке товара (в частности, ФИО5 подтвердил данное обстоятельство при допросе в качестве свидетеля 06.05.11).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, входят расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Суд не соглашается с доводами инспекции, что к скидкам, предоставленным покупателю путем указания в договоре купли-продажи пониженной цены товара, подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса не применяется.

В данном пункте не конкретизировано, о каких именно скидках идет речь, а также какая форма их предоставления - денежная или натуральная.

Учитывая, что способ реализации скидок законодателем не установлен, способы реализации скидок могут быть различными, в частности, предоставление товара на сумму скидки, выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату следующей партии товара и др.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что общество условия, предусмотренные подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов сумм предоставленных покупателю скидок вследствие выполнения договора соблюдены.

Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой к скидкам, предоставленным покупателю путем указания в договоре купли-продажи пониженной цены товара, применяются положения подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3573/2007(34906-А27-37), от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6332/2007(38166-А67-15), №Ф04-3172/2009(7535-A03-42)).

При этом соглашается с налоговым органом и признает неверной форму документального оформления поощрения (премирования) покупателя, что не влечет правовых последствий.

Из письма Минфина от 19.12.2006 N 07-05-06/302 и письма Федеральной налоговой службы от 1 апреля 2010 г. N 3-0-06/63 следует, что изменение установленной соглашением сторон цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, оформляется в соответствии с обычаями делового оборота кредит-нотами, авизо и др. Такое оформление не предусматривает обязанности в таком случае корректировки первичных документов по операциям по сделке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 в отношении указанных обстоятельств признано, что предоставленные скидки, в том числе путем уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, неразрывно связанные с реализацией товара, правомерно уменьшают цену реализации товара, при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Общество представило ряд договоров по поставке продукции в адрес других покупателей, которыми также предусмотрены премии за достижение определенного уровня продаж (объема продаж) в целях мотивации последних к увеличению объемов закупаемого товара.

Создание формального документооборота не установлено.

Расчет за товар предприниматель ФИО5 производил, в том числе путем перечисления предоплаты. В 2009г. в адрес предпринимателя ФИО5 отгружен товар на сумму 59037729,62 руб. (с НДС). Предоставление премий в мае-октябре 2009 года не является искусственным уменьшением налогооблагаемой прибыли ООО «Кровельный центр пляс», так как предусмотрено договором поставки, нормами НК РФ, направлено на стимулирование покупательского спроса и на увеличение объема продаж.

Доказательства аффилированности общества и предпринимателя ФИО5 не представлены. В оспариваемом решении данное обстоятельство не отражено.

По мнению налогового органа ООО «Кровельный центр пляс» следовало отразить в своем учете спорные премии путем уменьшения доходов от реализации.

По расчетам налогоплательщика в случае уменьшения дохода, а не увеличения расходов, налоговая база не меняется. Данные расчеты налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного суд признает решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 362527 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 18709939 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 141515 руб.67 коп.

Налоговый орган также доначислил по другим основаниям 40979 руб. налога на прибыль, 601,94 руб. пеней по налогу на прибыль. В данной части общество оспаривает начисление пеней в сумме 601,94 руб. в связи с тем, что расчет этих пеней, а также 84,21 руб. пеней по налогу на имущество, как следует из приложений №3, №4, №5 к решению от 30.08.2011, произведен 01.09.2011.

Данное обстоятельство суд не признает основанием для признания решения налогового органа в части начисления пеней недействительным.

Ссылка в решении от 30.08.2011 на расчеты от 01.09.2011 свидетельствует о том, что решение могло быть изготовлено не ранее 01.09.2011, либо приложения распечатаны после вынесения решения. Допущенные нарушения не являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Налоговым органом установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом. За неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 54269,96 руб.

Общество полагает в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ ни в акте проверки от 20.07.2011 №АП-11-36, ни в решении №РА-11-62 не содержится сведений, расчетов и доказательств в отношении эпизода по несвоевременному перечислению НДФЛ, что не позволяет проверить правильность выводов инспекции. Кроме того протокол расчета пени по НДФЛ представлен за период с 27.02.2009 по 31.08.2011, тогда как решение датировано 30.08.2011.

12.03.2012 в судебном заседании налоговым органом представлены протокол расчета суммы задолженности и протокол расчета пени. Согласно пояснениям налогового органа при составлении протокола расчета пени по НДФЛ в сумме 54269,96 руб. (приложение №6 к Решению) допущены арифметические ошибка. По уточненному расчету пени составляют 47744,83 руб. Налоговый орган при этом руководствовался представленными обществом оборотами по субсчету 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" за период 2009-2011годы, данными лицевого счета по НДФЛ, справкой общества о выплатах заработной платы дважды в месяц 6 и 21 числа каждого месяца (т.2, л.д.35-49).

Указанная справка подписана финансовым директором общества, не указан период, к которому она относится.

Из представленных оборотов по субсчету 68.1 невозможно установить дату выплаты дохода, а соответственно и дату начала исчисления пени.

Проверив новый расчет пеней, общество указывает на то, что задолженность по НДФЛ определена исходя из даты выдачи заработной платы 6 числа каждого месяца, соответственно расчет пени осуществлен со следующего дня, при этом указанные даты не соответствуют фактическим датам выплаты заработной платы, а также данным счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Оставлены без внимания оплаты налога в большем размере на 525795руб. (1088374руб. - 562579руб.), чем указано инспекцией в расчете задолженности. Общество имеет обособленные подразделения, произведя расчет пени по НДФЛ инспекция учитывала исчисление и удержание налога у всех работников общества включая работников обособленных подразделений, тогда как оплату НДФЛ, перечисленную по месту учета обособленных подразделений, во внимание не приняла, исходя из положений ст. 75, п.7 ст. 226 НК РФ инспекция должна была установить задолженность и рассчитать пени отдельно по головной организации и по каждому ее обособленному подразделению.

Инспекция, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям по данному эпизоду не представила безусловных доказательств, подтверждающих правильность расчета пеней.

Согласно п.4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений ст.ст. 31, 32, 89 Налогового кодекса РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Суд признает решение налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ недействительным.

Суд отказывает в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 313 руб. за неисчисление и неуплату налога на имущество в размере 1565 руб.

Общество полагает штраф подлежал расчету исходя из недоимки 698 руб., так как на момент вынесения решения задолженность по налогу сократилась с 1565 руб. до 867 руб., что видно из расчета пеней по налогу на имущество (т.1, л.д.33).

Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик, представивший уточненную декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога либо о назначении выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации.

Налоговый орган установил такое основание ответственности, как неуплата налога, при этом уточненная налоговая декларация не подавалась, размер задолженности уменьшился в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, соответственно данное обстоятельство не влияет на расчет штрафа.

Руководствуясь статьями 27, 34, 110, 167-171, 176, 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю №РА-11-62 от 30.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 362527 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 18709939 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 141515 руб.67 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54156 руб. 98 коп., как не соответствующее положениям глав 23, 25 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко