Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

о привлечении индивидуального предпринимателя Кулыгина Сергея Петровича, г. Барнаул к административной ответственности,

при участии:

- от административного органа – Трубниковой Г.Д., зам. начальника отдела, доверенность от 01.01.2008 года № 139,

- от лица, привлекаемого к ответственности – Кулыгина С.П., паспорт 01 01 389744, выдан 11.04.2001, Кузьмина В.А., представителя по доверенности от 17.03.2008 (нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре № 1138)

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Алтайского отдела госнадзора (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулыгина Сергея Петровича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указало, что в ходе проверки предпринимателя по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов нефтепродуктов установлено, что реализуемый на принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции бензин автомобильный марки Аи-92 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку в соответствии с «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» объемная доля бензола им не контролируется, анализ проб бензина моторным методом не производился и, кроме того, анализ произведен с нарушением установленных инструкцией сроков.

В судебном заседании представители заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании распоряжения № 04-10/15 от 08.02.2008 проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов нефтепродуктов, реализуемых через принадлежащую предпринимателю АЗС, находящуюся по адресу: Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, 46 А.

По результатам проверки 08.02.2008 составлен акт № 15 и акт отбора образцов реализуемого бензина автомобильный марки Аи-92 от 08.02.2008 на соответствие требованиям нормативных документов согласно ГОСТ Р 51313-99.

Испытанием, проведенным ФГУ «Алтайский ЦСМ», установлено, что реализуемый предпринимателем бензин автомобильный марки А-92 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99, что подтверждается протоколом испытаний от 20.02.2008 № № 106.

По данному факту 20.02.2008 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 04-27 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральным законом РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 установлено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) мета происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями (ст. 15).

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами.

Как видно из материалов дела, реализуемый предпринимателем бензин автомобильный марки Аи92 (тип II) на момент проверки не соответствовал требованиям пункта 3.2 ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по безопасности: объемная доля бензола фактически составила 9,6 % при норме – не более 5 %.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 N 231, неправомерен, поскольку данная Инструкция обязательна для применения организациями нефтепродуктообеспечения, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортировке и отпуску и не регулирует порядок отбора проб бензина автомобильного марки Аи92 при проведении государственного контроля за соблюдением обязательных требований к нефтепродуктам и соблюдением метрологических правил и норм. Указанная Инструкция регулирует определенные вопросы, касающиеся проведения организациями нефтепродуктообеспечения технологических операций с нефтепродуктами и не применима к спорным правоотношениям.

Довод предпринимателя о нарушении срока проведения анализа проб бензина судом также не принимается во внимание, поскольку пробы были отобраны для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 51313-99 в соответствии с установленными ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» правилами.

Пункт 4.7 ГОСТ 2517-85 предусматривает хранение пробы нефтепродукта в течение 45 суток со дня отгрузки. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, указывающие на нарушение административным органом требований к упаковке, маркировке и хранению проб нефтепродуктов, что могло бы повлиять на искажение результатов анализа, то оснований считать недействительным, проведенный через 12 дней после получения проб анализ бензина, не имеется.

Ссылка предпринимателя на неточность результата измерения ввиду не проведения анализа бензина моторным методом безосновательна.

Моторный метод определения октанового числа бензина относится к показателю «детонационная стойкость», а испытания образца на детонационную стойкость к показателю «объемная доля бензола» отношения не имеют и не могут оказывать влияние на точность определения других показателей, в частности бензола, так как испытания проводятся независимо друг от друга.

Доказательства соответствия реализуемого бензина автомобильного марки Аи92 требованиям ГОСТа предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и о правомерности требований административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его предпринимателем подтверждается представленными в судебное заседание материалами, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, суд находит основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем находит возможным назначить наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В связи с тем, что в ходе проверки продукция не изымалась и на ответственное хранение не передавалась, конфискация предметов административного правонарушения, как мера ответственности, установленная ст. 19.19 КоАП РФ, судом не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Кулыгина Сергея Петровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 22 № 000950043, выданным Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 26.05.2005, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 64-42, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)

КПП 54072701001

ИНН 5407270200

Код ОКАТО 50401000000

Счет получателя – 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК 045004001

Код бюджетной классификации 172 116 010 000 10000 140

Наименование платежа – денежные взыскания (штрафы)

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских