Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул, ОСП Октябрьского района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО1 от 11.12.2018 №22022/18/366230 о взыскании исполнительского сбора, от 18.12.2018 №22022/18/375812 оназначении нового срока исполнения, от 24.12.2018 № 22022/18/386162 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уменьшении размера исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2019),

судебный пристав-исполнитель – ФИО1 (удостоверение),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2018), ФИО5 паспорт, доверенность от 24.05.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул, УФССП по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО1 от 11.12.2018 №22022/18/366230 о взыскании исполнительского сбора не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО1 от 18.12.2018 №22022/18/375812 оназначении нового срока исполнения не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО1 от 24.12.2018 № 22022/18/386162 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его отмене.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя представила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление, просила уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей, учитывая частичное исполнение судебного акта в добровольном порядке и невозможность исполнения судебного акта в полном объеме по объективным причинам.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что заявитель не исполнил в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа, в связи с чем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указала, что по требованию неимущественного характера размер исполнительского сбора составляет 50 000 рублей, который должником оплачен в полном размере.

Представители третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.11.2018 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист по делу № А03-5860/2018 об обязании ООО «Новая Сибирь» в течении 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов.

08.11. 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление № 22018/18/321353 о возбуждении исполнительного производства № 73827/18/22012-ИП в отношении ООО «Новая Сибирь» об обязании предоставить документы ФИО2.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику для добровольного исполнения 5-дневный срок. Указанный срок начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 09.11.2018 под роспись, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО1 вынесено постановление № 22022/18/386162 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 73827/18/22012- ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020262785 от 04.10.2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5860/2018, вступившему в законную силу 11.09.2018, предмет исполнения: обязать ООО "Новая Сибирь" в течении 15 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 09.11.2018 под роспись, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя.

В рассматриваемом случае должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа серии ФС № 020262785 в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.11.2018 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступили документы от ООО "Новая Сибирь", подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что должник не исполнил требования исполнительного документа.

Уведомление должника о невозможности исполнения исполнительного документа не свидетельствует об этом, поскольку должнику в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2019.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку должник не исполнил в установленный законом срок требования исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный суд признает правомерными действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018 и назначении нового срока исполнения от 18.12.2018.

В судебном заседании установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018 и назначении нового срока от 18.12.2018 направлены в адрес должника 15.01.2019 заказной почтой и получены должником 25.01.2019. 24.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое направлено в адрес должника простой почтой 26.12.2018. По пояснениям судебного пристава-исполнителя в период с 12.12.2018 до 26.12.2018 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула отсутствовала марочная продукция.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника но исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся па счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной вал юге обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока исполнения и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что должником принимались меры к исполнению решения суда, что подтверждается частичным исполнением исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

Действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами - заявленным ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 37 500 руб.

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 25% до 37500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от 11.12.2018 по исполнительному производству №73827/18/22018-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова