656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-18980/2014

          25 марта 2015 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Инвис», г. Барнаул, к администрации Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул, о признании незаконным постановления от 01.07.2014 № 961 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...>; обязании администрации принять решение о переводе принадлежащего ООО «Инвис» помещения из категории жилого в нежилое, с перепланировкой и переустройством с присоединением к нежилому помещению,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.11.2014),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность №447 от 03.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района г. Барнаула (далее – Администрация) о признании незаконным постановления от 01.07.2014 № 961 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...>; обязании администрации принять решение о переводе принадлежащего ООО «Инвис» помещения из категории жилого в нежилое, с перепланировкой и переустройством с присоединением к нежилому помещению.

Ко дню судебного заседания заявитель уточнил свои требования в части способа восстановления нарушенного права и просил обязать Администрацию в 14-дневный срок с момента принятия решения суда рассмотреть по существу заявление Общества от 27.02.2014 о переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...> и привести решение к немедленному исполнению.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Порядка о переводе жилого помещения в нежилое, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 25.03.3009 №1442,   мотивированы тем, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Также Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 65000 руб. на оплату услуг представителя, из которых 5000 за составление и подачу заявления, 15000 руб. за одно судебное заседание, а также взыскать с администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» проценты, начисленные на взысканную судом денежную сумму, исходя из ставки 14% годовых за каждый день  с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Администрации, отсутствуют основания для перевода жилого помещения в нежилое. Сумму судебных расходов Администрация считает завышенной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...>.

Письмом от 01.07.2014 №961 Администрация отказала Обществу в переводе.

Не согласившись с отказом Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1  статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Перечень документов, представляемых для перевода жилого помещения в нежилое, закреплен в части 2 указанной статьи и является исчерпывающим.

Основания для отказа в переводе закреплены законодателем в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень оснований также является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказано обратного, что Обществом представлен пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает несколько оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, следовательно, эти основания должны быть указаны в ненормативном правовом акте – отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

При чем, обязательность мотивирования постановлений закреплена также Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представителем Администрации названы несколько оснований, как то:  непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;  несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;  несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Вместе с тем, ни одно из указанных выше оснований в оспариваемом отказе не перечислено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным постановления Администрации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию в 14-дневный срок с момента принятия решения суда рассмотреть по существу заявление Общества от 27.02.2014 о переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...> и привести решение к немедленному исполнению.

В силу  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об оспаривании действий (бездействий), ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Применительно к пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание, что заявление Общества Администрацией по существу не рассмотрено (в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено), арбитражный суд считает, что заявленный Обществом способ устранения нарушенного права является правомерным, а четырнадцатидневный срок является разумным.

При чем применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни срок, ни способ восстановления нарушенного права Администрацией не оспорены.

В соответствие с правилами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены: договор на оказание юридического обслуживания №1 от 10.09.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумме 65 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесенных расходов должна доказать сторона, проигравшая спор, то есть Администрация.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалах дела не имеется.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что дополнительного времени для формирования позиции по вопросу о взыскании судебных расходов не требуется,  в материалы дела дополнительно  доказательства представлять не намерены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела арбитражным судом судебные заседания несколько раз откладывались по причине непредставления Администрацией отзыва на заявление и документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого отказа, а также неявки представителя администрации в судебное заседание и не уведомление суда о причинах неявки, что явилось основанием для назначения в судебное заседание вопроса о наложении на Администрацию судебного штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления Администрацией своими процессуальными правами подтвержден материалами дела.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов. При этом, судом проанализирован характер спора; принято во внимание продолжительность и сложность дела; учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что Администрация затягивала судебное разбирательство, а после явки представителя Администрации в судебное заседание и представление отзыва на заявление позиция заявителя была уточнена.

Также Общество просило взыскать с Администрации проценты, начисленные на взысканную судом денежную сумму, исходя из ставки 14% годовых за каждый день  с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 №6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Это предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что соответствует единообразию ее толкования в правоприменительной практике, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанных выше положений, требование заявителя о начислении процентов является обоснованным.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания процентов на денежное обязательство.

Кроме того, при определении размера процентной ставки судом принимаются во внимание: часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и изменения ключевой ставки ( процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики и введена Банком России 13 сентября 2013 года).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление администрации г. Барнаула от 24.01.2013 №114 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, незаконным и обязать администрацию г. Барнаула устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявителю в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с администрации г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова