Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КанцМаркет», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № РА-17-43 от 05.09.2012 г. недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2012 г.,

от заинтересованного лица – Фаст Е.И. по доверенности № 05-27/17430 от 26.12.2012г., ФИО2 по доверенности № 05-27/00785 от 21.01.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КанцМаркет», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-17-43 от 05.09.2012 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Просят признать решение налогового органа недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к отзыву, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен Акт № АП-17-39 от 30.07.2012 г., на основании которого начальником инспекции принято Решение № РА-17-43 от 05.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.11.2012 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Вудмарк», ООО «Проторг», ООО «Фарта», ООО «Торгово-оптовый рынок «Союз», ООО «Сатурн», ООО «Сонет» и ООО «Ливна».

Представленные налогоплательщиком и спорными контрагентами для проверки документы, оформленные от указанных контрагентов (договора, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя, главного бухгалтера, адреса отгрузки и местонахождения организаций. Фактически поставку канцелярских товаров указанные контрагенты осуществлять не могли в виду отсутствия приобретения ими указанных товаров и материально-технической базы. Документы, подтверждающие доставку товара, его оприходование (ТТН, заказы, деловая переписка, приходные и расходные ордера, товарные отчеты) на проверку не представлены. При заключении договоров, оформлении иных документов со спорными контрагентами отсутствовали личные контакты руководителей и иных уполномоченных лиц.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда РФ, название статьи 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено в судебном заседании в проверяемом периоде обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражены затраты приобретению канцелярских и хозяйственных товаров у ООО «Вудмарк», ООО «Проторг», ООО «Фарта», ООО Торгово-оптовый рынок «Союз», ООО «Сатурн», ООО «Сонет» и ООО «Ливна».

Представленные налогоплательщиком и спорными контрагентами для проверки документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя, главного бухгалтера, адреса отгрузки и местонахождения организаций. Фактически поставку канцелярских товаров указанные контрагенты осуществлять не могли в силу отсутствия приобретения указанных товаров, материально-технической базы.

Документы, подтверждающие доставку товара, его оприходование (товарно-транспортные накладные, заказы, деловая переписка, приходные и расходные ордера, товарные отчеты) на проверку не представлены.

При заключении договоров, оформлении иных документов со спорными контрагентами, общество, при отсутствии личных контактов с руководителями контрагентов, не истребовало документальное подтверждения полномочий лиц, представляющих их интересы.

Судом установлено, что численность работников контрагентов заявителя составляет 0 или 1 человек. Контрагенты заявителя зарегистрированы по одному и тому же адресу «массовой» регистрации, регистрация самих обществ осуществлена не задолго до совершения хозяйственных операций с заявителем.

Руководители обществ – контрагентов заявителя отрицают свою причастность к их деятельности, ООО «КанцМаркет» им не знакомо. Общества не несли расходы подтверждающие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, телефонные переговоры и т.д.). Общества не несли по расчетным счетам расходы на приобретение канцелярских товаров реализованных в последствии заявителю.

Заявитель указывает на отсутствие должной оценки со стороны налогового органа товарности сделки, а также на получение обществом товара по каждой сделки в соответствии с предметом договоренностей сторон и учетными документами на товар.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом установлено, что согласно условиям представленных договоров поставки поставщик производит доставку товара до склада покупателя - ООО «КанцМаркет». В подтверждения факта доставки товара ТТН не представлены.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 г. N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте». Согласно разделу 2 Приложения к указанному Постановлению, данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР. Госбанка СССР. ЦСУ СССР. Мипавтотранса РСФСР от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Так как общество в счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, а поставщики - грузоотправителей, составление ТТН обязательно.

Также согласно договорам поставки покупатель в срок не позднее пяти дней до даты поставки направляет поставщику заказ, в котором указывает дату отгрузки, наименование товара, объем отгруженного товара. Данные документы налогоплательщиком также представлены не были, как и документы, подтверждающие оприходование товаров при приемке от поставщика, документы, составляемые при ведении складского учета (приходные ордера, товарные отчеты, расходные ордера).

Заявитель указывает на представление документов контрагентами, что, по его мнению, подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений.

Однако, данные документы представлены в копиях не заверенных должным образом, не содержат реквизиты, достаточные для признания документа заверенным. Отсутствуют доказательства получения контрагентами требований налогового органа о представлении документов, при этом, сами документы представлены. Не ясно как контрагенты установили наименование, количество и реквизиты запрашиваемых документов налоговым органом.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2013 г. об истребовании доказательств у контрагентов заявителя получены одним лицом по доверенности. Все контрагенты, за исключением ООО «Торгово-оптовый рынок «Союз» находятся по одному адресу – <...>.

Представленные контрагентами заявителя по определению суда документы, судом во внимание не принимаются, поскольку подписаны лицами, должностное положение которых не подтверждено документально, книги продаж содержат лишь роспись без расшифровки фамилии, имени и отчества, книга продаж ООО «Ливна» вообще не содержит подписи.

Заявитель указывает на нахождение поставщиков по юридическим адресам и наличии складов, что следует из ответа арендодателей. Однако, данные ответы не содержат полной информации, в частности не указана арендуемая площадь, нет ссылок и не представлены договора аренды из которых возможно было установить период взаимоотношений. Данная информация запрошена заявителем после совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, заявитель не пояснил на основании каких документов (сведений) ему стало известно об арендодателях контрагентов.

В ответе ООО «Магнат» от 18.02.2013 № 01/2013 содержится информация об аренде в 2012 г. складских и офисных помещений ООО «Сатурн» по адресу: <...>. Однако, согласно представленным налогоплательщиком документов операции с контрагентом ООО «Сатурн» осуществлялись в конце 2009 г. и 2010г.

Представленные обществом объяснения руководителей ФИО3 от 01.03.2013 (ООО «Сатурн»), ФИО4 от 17.01.2013 (ООО «Фарта»), ФИО5 от 17.01.2013 (ООО «Ливна»), ФИО6 от 18.02.2013г. (ООО «Сонет») заверенны нотариусом после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, наличие отметки нотариуса на указанных объяснениях подтверждает, что подпись на них проставлена указанными лицами, однако достоверность изложенных в пояснениях сведений не подтверждает.

Данные объяснения носят однотипный (шаблонный) характер, в каждом объяснении указана аналогичная информация.

Объяснения ФИО3 от 01.03.2013 г., заверенные нотариусом, содержат информацию отличную от полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки. Так, согласно протокола допроса от 11.05.2012 № 17-26/101, где свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 не помнит где и при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «КанцМаркет» и какими документами оформлялась реализация товара в адрес заявителя. Однако, затем указала, что договор подписан при личной встрече руководителей, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные.

Объяснения ФИО4 от 17.01.2013 также содержат информацию отличную от полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Объяснения ФИО7, данные в ходе в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ФИО7 указано, что он являлся директором ООО «Проторг» с 2009-2011гг., однако согласно данным ЕГРЮЛ – с 29.09.2010 по 25.01.2013. Свидетель ФИО7 пояснил, что в адрес ООО «КанцМаркет» отгружались только канцелярские товары, однако согласно счетам – фактурам, товарным накладным №3009 от 20.12.2010, №3003 от 17.12.2010, №618 от 14.10.2010, №465 от 09.09.2010, №283 от 21.07.2010, №198 от 15.07.2010 в адрес заявителя реализовывались товары не являющиеся канцелярскими (мыло жидкое, полотенца бумажные, средство для посуды). Свидетель указал, что распоряжался расчетным счетом самостоятельно, ФИО8, ФИО9 ФИО10 ему не знакомы.

При этом, согласно данным ОАО КБ «ФорБанк» доверенности на внесение и получение наличных денежных средств выдавались ФИО8, ФИО9 ФИО10

Неправомерным является довод заявителя о невозможности использования инспекцией доказательств, полученных от правоохранительных органов.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Согласно пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами.

Таким образом, документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел, могут быть использованы налоговым органом и оцениваться в последующем наряду и в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе осуществления налогового контроля.

Налоговый кодекс РФ не содержат запрета на использование налоговым органом информации, имеющейся у правоохранительных органов. Более того, право использования такой информации в ходе выездной налоговой проверки прямо представлено налоговым органам пункте 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ.

Совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности представленных обществом документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговой выгоды, лежит на налогоплательщике.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, а также подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (услуги), по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Так, ссылаясь на незаконность решения налогового органа, налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность, при заключении сделок с указанными контрагентами и запросил копии регистрационных документов, проверил факт их государственной регистрации.

Суд не соглашается с данным выводом, поскольку доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком данных документов до момента заключения сделок в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у заявителя копий регистрационных документов контрагентов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при их выборе.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и наличие о них сведений в ЕГРЮЛ не указывает на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности с заявителем.

При заключении сделок с контрагентами документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей указанных организации, не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов до или в момент заключения сделок не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие у заявителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных сделок о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о проявило должной осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе сам факт получения регистрационных документов контрагентов и проверка их регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку, заключая сделки с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не имел прямых контактов с руководителями спорных контрагентов, не проверял полномочия действующих от имени организации лиц, не убедился в фактическом, реальном, а не номинальном существовании организации - контрагента. Иначе указанная информация была бы предоставлена налогоплательщиком, обязанным подтвердить обоснованность получения налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, пришел к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием получения налоговой выгоды, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Правового обоснования недействительности решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 271 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 5 363 руб. 78 коп. по НДФЛ заявителем не представлено.

Судом установлено, что ООО «КанцМаркет» является налоговым агентом по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение положений вышеназванных норм, инспекцией установлены факты неправомерного не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов. Расчет сумм НДФЛ приведен в приложение № 3 к акту проверки и № 5 к решению.

Факт нарушения подтверждается оборотами счетов 68.1 «НДФЛ», карточкой лицевого счета, первичными бухгалтерскими документами, представленными в ходе проверки.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период начислена пеня в сумме 5 365 78 коп.

Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

Федеральным Законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса РФ внесено изменение «Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)» заменено словами «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок».

Таким образом, с 02.09.2010 г. ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ возникает за «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

Срок перечисления НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Данная норма устанавливает: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ налоговым органом и был произведен расчет штрафных санкций. Суммы штрафных санкций при вынесении решения рассчитаны дифференцировано, по периодам возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри