Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск, к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,
г. Москва, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул,

о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, паспорт, диплом от 28.06.2007 рег. №833,

от Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом от 28.06.2007 рег. №833,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 000 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. он вынужден был воспользоваться на возмездной основе юридической помощью для подготовки жалобы на постановление Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также для участия в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, за что заплачено 20 000 руб. Данные расходы истец расценивает как убытки, понесенные по вине государственного органа, и поэтому он просит суд возместить их за счет надлежащего ответчика.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что понесенные истцом расходы не являются убытками, что истец должен был потребовать возмещения их как судебных расходов в рамках рассмотренного дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности Центральным районным судом города Барнаула. Поэтому данный ответчик утверждает, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд о взыскании судебных расходов, который, по мнению данного ответчика, не должен превышать 3-х месяцев. Кроме того, данный ответчик считает, что требования истца являются чрезмерными.

Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований также возражает, указывает, что вины государственного органа или должностного лица в незаконном привлечении предпринимателя к ответственности не имеется. Также данный ответчик считает, что предъявляемая ко взысканию сумма убытков является завышенной.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2019 постановлением № 22205000244, вынесенным Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В связи с этим он обратился за юридической помощью к защитнику (Жемарчукову А.П.), который обязался подготовить жалобу на постановление № 22205000244, вынесенное Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с приложением необходимых документов, направить ее для рассмотрения в Центральный районный суд города Барнаула, обеспечить представительство истца в суде по рассмотрению данной жалобы.

Указанные юридические услуги были исполнены. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2019 по делу № 12-589/2019 оспоренное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

За услуги представителя истец заплатил 20 000 руб.

Полагая данные расходы убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Поэтому доводы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемые расходы на оплату труда исполнителя юридических услуг (представителя, защитника), осуществившего действия по обжалованию незаконного постановления и участвовавшего при рассмотрении дела в суде, являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Факт несения убытков на оплату расходов юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела – договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтвержден факт наличия существенных нарушений, допущенных при проведении проверки, а также отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем административное преследование и привлечение к административной ответственности было произведено в отсутствие законных оснований.

Таким образом, доказано наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимая причинно-следственную связь между этими фактами.

При этом в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Таким образом, в случае предъявления требований к соответствующей казне надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с вышеизложенными нормами законодательства и обстоятельствами дела убытки, заявленные к взысканию, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд считает необоснованным утверждение ответчика об отсутствии в деле доказательств противоправности поведения должностного лица Управления, принявшего необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что оспоренное и отмененное постановление было принято при неполном исследовании имеющих правовое значение доказательств и документов, в результате бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения в нарушение требований закона было возложено на истца по настоящему делу. Между тем, из текста решения Центрального районного суда г. Барнаула следует, что доводы защитника истца сводились к тому, что в соответствии с товарно-транспортной накладной, которая представлена в материалы дела и была предъявлена водителем в момент остановки транспортного средства для контрольного взвешивания, перевозчиком груза указано ООО «Транспортная группа ЛОГОС», а не ИП ФИО1 Данное обстоятельство должностным лицом Управления не было принято во внимание. Таким образом, вина государственного органа и причинная связь между возникшими у предпринимателя убытками и действиями Управления документально подтверждены.

Также суд считает бездоказательными утверждения ответчиков о чрезмерности понесенных расходов в сумме 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также то, что осуществление предпринимателем заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
20 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич