Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одиссей», г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № 11-25-202/2445 от 20.07.2012 г. недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Чернышева Н.И. по доверенности от 10.12.2012 г.,

от заинтересованного лица – Самсонова В.А. по доверенности №04-15/22208 от 26.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей», г. Бийск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № 11-25-202/2445 от 20.07.2012 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просит признать решение недействительным в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен Акт № 6635 от 05.05.2012 г.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение № 11-025-202/2445 от 20.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.10.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Руно» и ООО «Арго» по сделкам купли-продажи основных средств.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, взаимозависимости участников сделок, перепродаже имущества между ними в короткий промежуток времени со значительным увеличением стоимости, нахождение участников сделок по одному и тому же адресу, передачи приобретенного оборудования в аренду предыдущему собственнику; отсутствии источников оплаты по предъявленным счетам-фактурам, особый порядок расчетов (вексель).

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела ООО «Одиссей» зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. Дата регистрации и постановки на налоговый учет 07.09.2011, сделки осуществлены в октябре 2011.

С момента регистрации налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.

Учредителем и руководителем общества являются Цветков А.С. и Соколов Ю.А. Основным видом деятельности, согласно устава, является сдача в наем собственного недвижимого имущества, код ОКВЭД-70.2.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры купли–продажи от 04.10.2011 б/н с ООО «Руно» на приобретение автопогрузчика Кomatsu, оборудования, со стороны налогоплательщика договоры подписаны руководителем Цветковым А.С., со стороны ООО «Руно» - руководителем Мухачевым А.В. (учредитель ООО «Руно» - Цветков А.С.), а также договор от 31.10.2011 б/н на приобретение оборудования для производства–выделки шкур с ООО «Арго» в лице руководителя Шелудько В.Г. (учредитель ООО «Арго» Соколов Ю.А. и он же учредитель ООО «Одиссей).

Согласно условий договоров расчеты осуществлялись векселем в течение трех дней с даты передачи имущества покупателю. Переход права собственности на имущество возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалах дела имеется доверенность ООО «Арго», согласно которой оно уполномочивает ООО «Руно», в лице директора Цветкова А.С., осуществлять передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, а также формировать ИОН запросы посредством телекоммуникационных каналов связи с правом подписания данных деклараций и запросов электронно-цифровой подписью.

С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о согласованности действий участников хозяйственных операций, поскольку Цветков А.С. является одновременно учредителем и руководителем ООО «Одиссей» и учредителем ООО «Руно». При этом, второй учредитель ООО «Одиссей» Соколов Ю.А. является учредителем ООО «Арго».

Согласно представленным актам приема-передачи (от 04.10.2011 и от 31.10.2011) передача приобретенного имущества осуществлялась по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4.

ООО «Одиссей» в лице директора А.С. Цветкова передает в аренду оборудование, согласно договору от 01.11.2011 ООО «Арго», в лице директора Шелудько В.Г., приобретенное, согласно договору купли продажи имущества без номера от 31.10.2011, между ООО «Арго» (продавец) и ООО «Одиссей» (покупатель).

Судом установлено, что фактически данное оборудование с территории предприятия не вывозилось и всегда использовалось в производственной деятельности ООО «Арго». Следовательно, фактически имело место лишь документальное оформление сделок сторонами, доказательств реального исполнения сделок налогоплательщиком не представлено.

Такие действия налогоплательщика по продаже оборудования и получению этого же оборудования в пользование по договору аренды направлены на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заключение рассматриваемых сделок стало возможным потому, что решение о продаже оборудования, приобретении этого же оборудования в пользование по договорам аренды принимали лица, имеющие непосредственное отношение к управлению обществами.

Согласно пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другим лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора.

С учетом изложенного суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах ООО «Одиссей», ООО «Руно» и ООО «Арго» в силу взаимозависимости и аффилированности оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга.

Затребованные транспортные документы ООО «Руно» не представлены в связи с тем, что транспортировка имущества не производилась, поскольку местонахождение имущества осталось прежним: г. Бийск, ул. Чайковского, - 4.

ООО «Арго» (юридический адрес: 659300, г. Бийск, переулок, Донской, 35, 2, 54) представлены документы о приобретении реализованного имущества у ОАО «Промсвязьбанк». Из представленных ООО «Арго» документов следует, что оно реализовало 31.10.2011 имущество, приобретенное 21.10.2011 у ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено поступление оплаты от ООО «Арго» по договору аренды оборудования б/н от 01.11.2011, то есть приобретенное у ООО «Арго» оборудование на следующий день было передано в аренду «продавцу» – ООО «Арго». Указанное обстоятельство свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам между налогоплательщиком и ООО «Арго», так как фактически спорное имущество из владения ООО «Арго» не выбывало.

В ходе анализа выписок банков инспекцией установлено, что погашение векселей, использованных налогоплательщиком в качестве оплаты, не производилось. Данный факт, подтверждает руководитель ООО «Арго» Шелудько В.Г. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля В.Г. Шелудько сообщил, что решения о продаже имущества им не принимались и исходили от учредителя Соколова Ю.С., по вопросам неоплаченных в срок векселей в суд не обращались.

Из анализа движения денежных средств ООО «Одиссей» установлено, что поступившие денежные средства якобы за сдачу имущества в аренду, свидетельствует о перечислении не арендной платы за оборудование, а перечислению денежных средств по необходимости использования на услуги и заработную плату Цветкову А.С.

Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Вышеуказанные сделки между налогоплательщиком и его контрагентами свидетельствуют о групповой согласованности этих операций и необусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценки Арбитражными судами необоснованной налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была истребованы выписки из банка филиала № 5440 ВТБ 24 ЗАО о движении денежных средств ООО «Одиссей».

Из представленных выписок было установлено, что характер движения денежных средств, полученных ООО «Одиссей» от ООО «Арго», свидетельствует о том, что эти организации при наличии взаимозависимости оказывали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности и контролируют денежные потоки друг друга.

Так, сумма 1 613 000 руб. 00 коп., полученная от ООО «Арго», согласно договору аренды оборудования от 01.11.2011, а так же договору аренды нежилых помещений от 10.01.2012, на следующий день возвращается в размере 1 600 000 руб. ООО «Руно» как оплата простого векселя № 00001 от 04.10.2012, № 0002 от 04.10.2011. В тоже время происходит оплата по договору за аренду ООО «Руно» в размере 90 000 руб. При этом, договор аренды инспекции на проверку представлен не был.

19.02.2013 ООО «Одиссей» получен беспроцентный займ от физического лица в размере 1 950 000 руб., в связи с тем, что 25.02.2013 происходит возврат беспроцентного займа от 19.02.2013 в сумме 320 000 руб. Цветкову А.С., можно сделать вывод, что 19.02.2013 ООО «Одиссей» оплачивает простой вексель № 000003 от 30.10.2011 ООО «Арго», в размере 1 750 000 руб. денежными средствами, полученными от Цветкова А.С.

В судебном заседании 20.02.2013 представитель ООО «Одиссей» предоставил дополнительные соглашения за номерами: №1 по договору Аренды оборудования без номера от 01.11.2011, в котором установлена арендная плата в размере 70 000 руб. за один месяц аренды, с 01.11.2011; № 2 от 29.12.2011, в котором установлена арендная плата в размере 50 000 руб. за один месяц аренды, с 01.01.2012; № 3 от 22.02.2012, в котором установлена арендная плата в размере 70 000 руб. за один месяц аренды с 01.04. 2012; № 4 от 14.06.2012, в котором установлена арендная плата в размере 150 000 руб. за один месяц аренды с 01.07.2012.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что соглашение является лишь намерением, а не реальным осуществлением деятельности. Кроме того, данные соглашения не были представлены в рамках камеральной налоговой проверки.

Простой вексель № 00003 от 31.10.2012 подлежит оплате 31.05.2012. Однако, исходя из представленных документов, оплата простого векселя произошла 19.02.2013. Ввиду отсутствия своевременной оплаты ООО «Арго» в суд не обращалось, что также свидетельствует о том, взаимозависимость обществ оказывают влияние на результаты финансово-экономической деятельности.

Согласно дополнительных соглашений к договору аренды помещения без номера: от 10.01.2012, установлена арендная плата в размере 50 000 руб. за один месяц аренды с 10 января 2012 года; от 16 марта 2012 года, установлена арендная плата в размере 70 000 руб. за один месяц аренды с 01 апреля 2012 года; установлена арендная плата в размере 50 000 руб.; 18 июня 2012 года, установлена арендная плата за один месяц аренды с 01 июля 2012 года в размере 150 000 руб.; от 23 октября 2012 года, установлена арендная плата за один месяц аренды с 01 ноября 2012 года в размере 225 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные соглашения не являются относимыми доказательствами не имеют никакого значения для настоящего дела, поскольку в оспариваемом решении речь идет о сделках купли продажи оборудования, а сделка по продаже здания между ООО «Одиссей» и ООО «Арго», согласно декларации общества относится к следующему налоговому периоду.

Кроме того в тексте дополнительного соглашения к договору аренды помещения б/н от 10.01.2012 указано, что арендная плата за оборудование по договору…, аналогичная ситуация складывается относительно дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 23.10.2013. Следовательно, данное противоречие также подтверждает формальный документооборот, созданный между обществами.

Все перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о применении ООО «Одиссей» операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что результатом заключения вышеуказанных сделок явилось возмещение получение необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Использованная налогоплательщиком схема предполагала необоснованное возмещение из бюджета НДС, а не была обусловлена потребностями производственной деятельности и получением прибыли от ее осуществления.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри