Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263029187, ОГРН 1182225007953) к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный-2», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263027670, ОГРН 1152208000130) о взыскании убытков в сумме 733 660 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуниной Раисы Яковлевны, г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества «Санаторий Сосновый бор» (ИНН 2263000950, ОГРН 1032201590497),Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344), г. Барнаул Алтайского края, Горева Сергея Петровича, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Косов В., по доверенности от 20.08.2020, Литонгрилли А.С., директор по паспорту, Ульрих Е.А., по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика – Бибиков И.В., по паспорту, председатель правления, Цыганчук Е.Г., по удостоверению (до перерыва), Калясин Е.В., по доверенности от 16.08.2021 (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный-2», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенном на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м. кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, и предоставить беспрепятственный проезд по единственной организованной дороге, ведущей к собственности истца;

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1477, принадлежащий на праве собственности ответчику, согласно приложения к схеме границ образуемых частей земельных участков, для пользования истцом объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м. кадастровый номер 22:33:021305:948, находящемся по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток; и взыскании 50 000 рублей убытков.

Исковое заявление было принято судом к производству, арбитражному делу присвоен номер А03-11511/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шунина Раиса Яковлевна, г. Барнаул Алтайского края, акционерное общество «Санаторий Сосновый бор» (ИНН 2263000950, ОГРН 1032201590497), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344), г. Барнаул Алтайского края, Горев Сергей Петрович, с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела № А03-11511/2020 истец уточнил исковые требования, в настоящее время исковые требования сформулированы следующим образом: для пользования объектов недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенных на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, принадлежащим истцу, установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №22:33:021305:1477, принадлежащий на праве собственности ответчику СНТ «Звездный-2», на следующих условиях:

Вид сервитута - частный, сфера действия- осуществление проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером: 22:33:021305:948, срок сервитута бессрочно; размер платы за сервитут - 1 713. 99 руб. в год; описание координат поворотных точек сервитута согласно заключению экспертов № 319/08-2021 от 12.08.2021 г. (вариант № 2):

Номер поворотной точки согласно приложению 2 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК-22, зона 3)

Точки поворота части контура №2 земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1477, фактически расположенной в границах существующей дороги

(проезда), площадью 721 м2

3197572.42

3197581.65

3197599.07

3197625.67

3197650.20

3197672.50

3197696.32

3197709.80

3197712.93

3197699.21

3197674.55

3197652.03

3197627.86

3197601.30

3197583.63

3197575.35

3197572.42

Номер поворотной точки согласно приложению 1 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК-22, зона 3)

Точки поворота части контура №1 земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1477, фактически расположенной в границах существующей дороги

(проезда), площадью 1 914 м2

619470.68

3197721.14

619471.73

3197732.36

619487.53

3197756.71

619491.31

3197773.67

619491.34

3197795.09

619484.53

3197817.79

619484.48

3197823.33

619487.77

3197831.69

619492.07

3197836.78

619495.41

3197839.96

619502.02

3197844.11

619515.45

3197849.63

619522.66

3197850.83

619535.00

3197850.81

619538.64

3197851.77

619556.02

3197862.87

619583.19

3197890.51

619601.91

3197919.04

619616.06

3197965.86

619618.91

3198006.28

619619.58

3198056.39

619618.69

3198076.10

619617.81

3198080.31

619613.24

3198080.53

619614.21

3198075.89

619615.09

3198056.80

619614.41

3198006.47

619611.61

3197966.68

619597.79

3197920.96

619579.67

3197893.35

619553.17

3197866.38

619536.78

3197855.92

619534.50

3197855.32

619523.08

3197855.52

619513.74

3197853.79

619499.96

3197848.12

619492.60

3197843.51

619488.79

3197839.87

619485.21

3197835.62

619483.66

3197833.52

619479.98

3197824.16

619480.03

3197817.11

619486.84

3197794.44

619486.81

3197774.15

619483.30

3197758.47

619467.95

3197734.81

619464.07

3197729.48

619463.22

3197728.75

619470.68

3197721.14

об обязании ответчика СНТ «Звездный-2» устранить препятствии в пользовании имуществом истца - объекту недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенному на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, посредством демонтажа автоматического шлагбаума при выезде на территорию истца и разобрать части ограждения в виде металлических пролетов по металлическим столбам, обеспечив свободный проход и проезд между столбами ограждения в 4,5 метра в лесной массив. Установить срок для выполнения указанный действий - 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанных действий установить ответчику судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму взыскиваемых с ответчика убытков до 733 660 руб.

Определением суда от 30.12.2021 из дела № А03-11511/2020 выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края к садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный-2», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края о взыскании 733 660 руб. убытков в отдельное производство.

Новому делу был присвоен номер А03-19067/2021.

В обоснование данных исковых требований истец указывал, что в связи с тем, что ответчик отказал истцу в заключения соглашения об установлении сервитута, истец не мог осуществлять проезд на принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 22:33:021305:1438, через участок , принадлежащий истцу. Истец указывал, что ранее осуществлял проезд и проход к своему земельному участку, по земельному участку, принадлежащему ответчику. Но с августа 2020 года ответчик препятствует проезду истца через свой земельный участок. Данные обстоятельства, по мнению истца, существенно затруднили ему доступ к своему земельному участку, и принесли ему значительные убытки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, а также необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В судебное заседание, отложенное на 27.06.2022, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению заявления в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания поступили запрашиваемые документы.

От ответчика поступили письменные возражения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснял, что просит взыскать соответчика убытки за период с 15.08.2020 по 10.09.2020, которые состоят из стоимости коровьего и козьего молока. Представил в материалы дела расчет, фото-таблицу, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Настаивал, что в тот период истец не знал о наличии альтернативной дороги со стороны Заринского тракта. Указывал, что с 04.09.2020 начал продавать крупнорогатый скот, чтобы уменьшить убытки в части утилизации молока. Коз сдавал в аренду. Корм, который удалось запасти, хватило до нового года. Ссылался, что зимой помогал арендатору завозить сено по дороге, проходящей через лес. Пояснял, что коров прогонял через лес, затем данных коров загрузил и увезли.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Настаивал, что истец в 2019 году был осведомлен о наличии альтернативной дороги к своей ферме со стороны Заринского тракта. При этом истцу в мае 2020 ответчик вручил уведомление о закрытии проезда через дорогу, проходящую по СНТ «Звездный-2». Однако истец в июле заключает договор на поставку молока. Представил дополнение к возражениям.

Истец пояснял, что по состоянию на момент подписания договора на поставку молока у него было 80 голов КРС, из них 15 коров, остальные быки на откорм. В 2021 при проведении экспертизы была обнаружена возможность проезда по другому маршруту, но, по мнению истца, данный маршрут нельзя было расценивать как полноценную дорогу для осуществления деятельности для нужд организации истца.

В судебном заседании на стадии прений в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 июля 2022 года до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех представителей сторон.

После перерыва ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнения.

В судебном заседании судом обозревался материальный носитель, представленный ответчиком.

Ответчик пояснял, что на диске содержится видеозапись с иным проездом. Эксперт, данный вариант проезда не рассматривал, как альтернативный, так как часть данного проезда (дороги) выделена под кладбище.

Истец настаивал, что результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по определению стоимости молока, полученного истцом в августе и сентябре 2020 года не могут быть приняты судом во внимание, так как эксперт для проведения судебной экспертизы использовал ненадлежащие источники, в нарушение требований закона. Пояснял, что до 15.08.2020 поставлял ИП Помелуйко часть молока, которую он оплатил. Считает, что реальные убытки ферма понесла намного больше, чем истец заявил в исковых требованиях. Полагает, что ответчик намеренно создавал истцу условия для того, чтобы ферма истца закрылась.

Ответчик указывал, что не возражает против выводов, указанных в экспертизе по делу. Настаивал, что именно истец должен был предоставить эксперту все необходимые документы. Ввиду их не предоставления, эксперт получил сведения у надлежащих источников. Пояснял, что не препятствовал работе фермы истца, однако просил истца пользоваться иной дорогой, не проходящей по территории СНТ, принадлежащей ответчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать в полном объеме. Считает, что до момента установления судом права ограниченного проезда по территории СНТ у истца отсутствовало данное право. Ответчик настаивает, что истцу было с сентября 2019 года известно о том, что ответчик против использования его территории для проезда истца к ферме. Ссылается, что письмом от 26.05.2020 ответчик запретил истцу использовать для проезда его территорию, в связи с имеющимися иными подъездными путями к объектам недвижимости, принадлежащим истцу. Настаивает, что на собрании 02.06.2020 с участием, в том числе, истца, бывшего собственника фермы Тарабаева Н.И., ответчиком было указано на незаконность использования территории СНТ для проезда транспорта истца, и наличии иных подъездных путей к его объектам. По мнению ответчика, наличие иных подъездных путей подтвердил и прежний собственник фермы.

Ответчик считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был заблаговременно извещен о закрытии для него проезда по территории СНТ и мог выбрать иные пути транспортировки продукции, при этом данным правом истец не воспользовался. Указывает, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о том, что истец понес убытки по вине ответчика. Полагает, что при заключении договора поставки молока № 1 от 06.07.2020 истец должен был учитывать то обстоятельство, что письмом от 26.05.2020 СНТ «Звездный-2» запретило истцу использовать для проезда территорию садоводства в связи с имеющимися иными подъездными путями к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Считает, что предоставленные акты списания товара за период с 16.08.2020 по 10.09.2020, составленные в одностороннем порядке, не могут отражать действительность события хозяйственной жизни предприятия без соблюдения действующего законодательства РФ. При этом истцом не предоставлены доказательства обращения в контролирующие органы о проведении экспертизы на предмет утилизации продукции, отсутствует заключение и вынесенное постановление государственного надзора об утилизации продукции или разрешения госветнадзора об использовании просроченных продуктов на корм животных. При этом представленные истцом акты о списании продукции не свидетельствуют о негодности списанной истцом продукции, а также об отсутствии у истца возможности реализовать испорченный товар. Признаки понижения качества товара (причины списания) в указанном акте не отражены. Настаивает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактически понесенный истцом убытки виду действий истца по ограничению проезда по своей территории.

По мнению ответчика, наличие иных подъездных путей к объектам недвижимости, принадлежащих истцу и отсутствие противоправных действий ответчика так же подтверждается материалами до следственной проверки ОМВД по Первомайскому району, проведенной по заявлению Ульриха Е.А., а так же заключением № 319/08-2021 от 12.08.2020 по проведенной судебной комиссионной землеустроительной экспертизе. Соответственно, по мнению ответчика, никаких препятствий для исполнения ООО «КФХ Экоферма» условий договора поставки молока №1 от 06.07.2020 не было.

Выслушав возражения ответчиков, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением суда от 11.03.2022 по делу № А03-11511/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:948, площадью 136982 +/- 3238 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, Первомайский район, с. Зудилово, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство ЭкоФерма» (далее – истец, ООО «КФХ Экоферма»), о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 (том 1, л.д. 38-40).

ООО «КФХ Экоферма» на земельном участке с кадастровым номером 22:33:021305:948, и в расположенных на нем объектах недвижимости, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по разведению различных элитных пород коз, не менее 500 голов, крупного рогатого скота (коровы, быки) более 70 голов, лошадей и баранов более 10 голов, и продаже молочной продукции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2017, земельный участок с кадастровым номером 22:33:021305:1477, площадью 69680 +/- 185 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Звездный-2» (далее – ответчик, СНТ «Звездный-2»).

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу для проезда к ним ООО «КФХ Экоферма» использовало дорогу, проходящую частично через земельный участок с кадастровым номером №22:33:021305:1477, принадлежащий СНТ «Звездный-2» и дорогу, проходящую через муниципальный земельный участок (лесной массив). Истец указывал, что ранее на использование указанного проезда имел право прежний собственник, принадлежащего истцу земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности расположен в лесном массиве, при этом дорога общего пользования, по которой истец ранее осуществлял проезд к своему земельному участку в настоящий момент отделена земельным участком, принадлежащим ответчику.

Истец в рамках дела № А03-11511/2020 настаивал, что проезд к его участку, для истца возможен лишь путем предоставления права ограниченного пользования участком ответчика.

ООО «КФХ Экоферма» неоднократно обращалось в адрес СНТ «Звездный-2» с предложением об установлении бессрочного сервитута, на что от СНТ «Звездный-2» был предоставлен отказ в оформлении сервитута по земельному участку СНТ на безвозмездной основе.

В связи с отказом СНТ «Звездный-2» в установлении сервитута на земельный участок для проезда ООО «КФХ Экоферма» к своему земельному участку, а также ввиду того, что, по мнению истца, СНТ «Звездный-2» чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком, а именно: самовольно перегородил проезд по дороге, проходящей по его территории, возвел шлагбаум и демонтировал часть дорожного покрытия, примерно около 10 метров, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела № А03-11511/2020, а также в рамках настоящего спора, ответчик указывал, что предыдущий собственник земельного участка истца пользовался альтернативным проездом к данному земельному участку, в том числе для завоза строительных материалов для хозяйства. Ответчик утверждал, что истцу был предоставлен проезд по территории СНТ временно до мая 2020 года, поскольку истцу необходимо было предоставить время для осуществления строительства иного проезда к ферме. Ответчик считал, что установление истцу сервитута с целью обеспечения проезда истца лишит ответчика возможности использовать участок в соответствии с разрешенным видом использования – ведение садоводства.

В ходе рассмотрения дела № А03-11511/2020 была проведена судебная комиссионная, землеустроительная, оценочная экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», экспертам Андрееву А.Н., Пономаренко К.В., АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» эксперту Брауну Г.Г.

Представленным в материалы дела экспертным заключением было выявлено несколько вариантов возможности установления сервитута для истца.

В рамках дела № А03-11511/2020 истец доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества фермы и земельного участка без установления права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 22:33:021305:1477.

Суд посчитал, что предложенный истцом вариант проезда к его территории № 4 (по территории, принадлежащей ответчику) является наиболее приемлемым, с учетом позиции всех участников по делу.

По мнению суда, данный вариант сервитута был наименее обременителен для истца и для всех собственников смежных земельных участков. Так как практически на всех смежных земельных участках имеются уже сформированные проезды.

11.03.2022 по указанному делу было принято следующее решение:

Для пользования объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенным на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м., кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно в 2000 м. от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, принадлежащим истцу, установить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №22:33:021305:1477, принадлежащий на праве собственности ответчику СНТ «Звездный-2», на следующих условиях:

Вид сервитута - частный, сфера действия - осуществление проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером: 22:33:021305:948, срок сервитута бессрочно; размер платы за сервитут – 129 432 руб. 32 коп. в год; описание координат поворотных точек сервитута согласно заключению экспертов № 319/08-2021 от 12.08.2021 по варианту № 4 экспертного заключения.

Обязать ответчика СНТ «Звездный-2» устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенному на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м., кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, посредством разбора части ограждения в виде металлических пролетов по металлическим столбам, обеспечив свободный проход и проезд между столбами ограждения в 4,5 метра в лесной массив. Установить срок для выполнения указанный действий - 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения указанных действий установить ответчику судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 за каждый день просрочки.

В рамках дела № А03-11511/2020 также рассматривалось требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенного на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м, кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно 2000 м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, посредством разбора части ограждения, в виде металлических пролетов по металлическим столбам, обеспечив свободный проход и проезд между столбами ограждения в 4,5 метра в лесной массив.

Сторонами по делу не оспаривалось наличие ограждения в виде металлических пролетов по металлическим столбам огораживающий дорогу в лесной массив и садоводством. Поскольку судом был определен наиболее приемлемый вариант для установления истцу сервитута по варианту № 4 заключения экспертов, суд предоставил истцу доступ для проезда в лесной массив по координатам, указанным в заключении. При этом материалами дела также подтверждено наличие препятствия в виде металлического забора отделяющего территорию СНТ.

Таким образом, суд решил, что требования истца об обязании СНТ «Звездный-2» устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 22:33:021305:1438, расположенному на земельном участке, земли сельхоз. назначений, для сельскохозяйственного производства, площадью 136982,0 кв.м., кадастровый номер 22:33:021305:948, находящегося по адресу: примерно 2000м от ориентира (восточная черта) по направлению на восток, посредством разбора части ограждения в виде металлических пролетов по металлическим столбам, обеспечив свободный проход и проезд между столбами ограждения в 4,5 метра в лесной массив, являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указывал, что ранее осуществлял проезд и проход к своему земельному участку по земельному участку, принадлежащему ответчику. Но с августа 2020 года ответчик препятствует проезду истца через свой земельный участок. Данные обстоятельства существенно затруднили для истца доступ к своему земельному участку и принесли ему значительные убытки на сумму 733 660 руб.

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований о взыскании убытков истец ссылается, что ненадлежащим действиями ответчика по непредставлению сервитута истцу во внесудебном порядке истцу были причинены убытки.

Истец настаивал, что поскольку ответчиком чинились препятствия истцу по проезду к его территории в виде установления ответчиком шлагбаума на въезд в СНТ и демонтирования части дороги, то истец ежедневно не мог реализовать готовую продукцию молока, что приводило к его утилизации в выгребную яму, которая также должна была очищаться посредством специальной техники. Настаивал, что в связи с простоем работников, нес затраты на возмещение заработной платы, а также ссылался на наличие штрафных санкций за неисполнение взятых на себя истцом обязательств по заключенным договорам на поставку молока и иных обязательств, которые вытекали из деятельности организации истца и по которым истец не мог надлежащим образом исполнять обязательства в связи с отказом ответчика в предоставлении ему сервитута.

В обоснование исковых требований ссылался на акты списания товаров, представленные в материалы дела, составленными истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которыми, истец списывал молоко коровье и козье в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года (том 1, л.д. 43-92), а также на наличие заключенного между истцом и ИП Помилуйко Д.Б. договора поставки молока № 1 от 06.07.2020.

Истец настаивал, что в связи с действиями ответчика по перекрытию своей дороги не смог надлежащим образом исполнить обязательства по условиям договора № 1 от 06.07.2020, что привело к тому, что с 15.08.2020 по 09.09.2020, истец не поставлял покупателю молоко. Что привело к возникновению претензий со стороны покупателя ИП Помилуйко Д.Б. (том 1, л.д. 93). А также ему пришлось утилизировать полученное козье и коровье молоко.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, с требованиями о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что до того, как ответчик перекрыл ему дорогу через СНТ, именно по данной дороге вывозил молоке. При этом указывал, что не помнит, с какой периодичностью вывозил молоко. Ссылался, что директор истца на собственном транспорте вывозил молоко для Помилуйко Д.Б., а также использовал наемный транспорт, поскольку шел на уступки покупателю и самостоятельно вывозил ему молоко. Пояснял, что у организации истца отсутствовал в собственности транспорт, на котором можно было вывозить молоко. Указывал, что проверять молоко на качество должен был Помилуйко Д.Б., при этом последний претензии по качеству молока не предъявлял. Директор ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» пояснял, что не помнит, в какой период были проданы коровы.

Истец в письменных пояснениях, представленных ко дню судебного заседания по рассмотрению дела по существу указал, что 15.08.2020 около 13 час. 00 мин. учредитель Экофермы беспрепятственно проехав на своем автомобиле по территории СНТ Звездный-2 на территорию фермы ожидал машину с сеном для скота. Через некоторое время водитель автомобиля груженного сеном по телефону сообщил Ульрих Е., что проехать не представляется возможным, так как дорога перекрыта шлагбаумом и члены садоводства открывать его не намерены. При попытке Ульрих Е. проехать обратно к шлагбауму, последний не смог это сделать, так как въезд в СНТ Звездный-2 со стороны леса был перекопан трактором. В этот же день в надежде на возможность решения вопроса через правоохранительные органы нами было сделано соответствующее заявление.

По данному обращению приехал сотрудник полиции, который, отобрав объяснения по факту произошедшего конфликта, пояснил, что передаст материалы для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Поскольку 15.08.2020 была суббота, то сотрудник полиции объяснил, что в понедельник 17.08.2020 будет проверка по данному обращению. По мнению истца, им предпринимались попытки, как в этот день, так и в последующие договориться с председателем СНТ Звездный-2 о возможном проезде. Однако все попытки не имели успеха, позиция ответчика не изменилась, так же как и письменные претензии были оставлены без удовлетворения. 16.08.2020 истцом предпринимались попытки найти возможный вариант альтернативного проезда, но они не дали положительных результатов.

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2020 состоялось совещание по вопросу разрешения конфликтной ситуации между организациями истца и ответчика, оформленные протоколом (том 4, л.д. 20-21).

Приглашенные, в том числе, из сторонних организаций, члены комиссии пришли к решению о необходимости, в том числе: направления письма в прокуратуру района для рассмотрения вопроса организации мер по освобождению проезда к ферме СНТ в рамках снятия угрозы падежа сельскохозяйственных животных и исключения возможности возникновения неблагоприятной эпизоотической ситуации, а также принятию необходимых мер для урегулирования конфликта между данными организациями по открытию проезда по территории СНТ.

Истец настаивал, что данные действия не привели к положительному результату со стороны представителей СНТ «Звездный-2», которые выставили охрану возле шлагбаума. Ссылался, что ряд членов комиссии совместно с сотрудниками полиции на полицейском автомобиле УАЗ пытались проехать через лес на ферму, но иную организованную дорогу не нашли.

Истец указывает, что для минимизации убытков в следствии отсутствия проезда к ферме 04.09.2020 истцом предпринимается решение о продаже всего поголовья КРС, а 10.09.2020 было принято решение о передачи коз. По мнению истца, до подачи искового заявления с требованиями об установлении сервитута и устранении препятствий по проезду к его территории, истцом были предприняты все меры для урегулирования с ответчиком конфликтной ситуации, которые не принесли каких-либо результатов. На основании изложенного, истец считает доказанным возникновение у него убытков в связи с ненадлежащими действиями истца по препятствию в установлении ему права ограниченного проезда к его территории.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 26.01.2022 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Экономика» Заборской Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество голов КРС и коз, на 01.08.2020, 01.09.2020, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» по имеющимся материалам дела.

2) Определить количество молока коровьего и козьего, произведенного ежедневно и помесячно за период август 2020 года, сентябрь 2020 года ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма».

3) Определить количество молока используемого на собственные нужды обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма» за август 2020 года, сентябрь 2020 года.

05.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Экономика» в суд поступило заключение № 3/2-Б от 30.03.2022 со следующими выводами (том 3, л.д. 89-112):

По первому вопросу: количество голов животных ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Экоферма» на 01.08.2020 коров (дойное стадо) - 15 голов, Коз (дойное стадо) - 88 голов. На 01.09.2020 Коров (дойное стадо) - 15 голов, Коз (дойное стадо) - 88 голов. Количество «молодняка крс текущего года рождения» в возрасте старше 1,5 мес - 20 голов на 01.08.2020. Количество «молодняка крс текущего года рождения» в возрасте младше 4-х мес - 0 голов на 01.08.2020.

По второму вопросу: Количество молока коровьего, произведенного ежедневно (ежедневный надой молока сырого коровьего в 2020 года) ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Экоферма» составило – 204,61 кг.

Количество молока козьего, произведенного ежедневно (ежедневный надой молока сырого козьего в 2020 года) ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Экоферма» составило -61,60 кг. Надой «молока сырого коровьего» за август 2020 года составил - 6328,65 кг Надой «молока сырого козьего» за август 2020 года составил - 1909,60 кг Надой «молока сырого коровьего» за сентябрь 2020 года составил - 816,6 кг Надой «молока сырого козьего» за сентябрь 2020 года составил - 616 кг.

По третьему вопросу: количество молока, используемого на собственные нужды ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Экоферма» (выпойка молодняка крс текущего года рождения) могло составить в августе, сентябре 2020 г. всего - 5759 кг., в том числе в августе 2020 – 5100 кг, в сентябре 2020 - 659 кг.

Истец оспаривал выводы, изложенные экспертом в заключении. Считал, что при проведении экспертизы экспертом были нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, неверно были произведены выводы.

Ответчик не возражал относительно выводов отраженных в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела судом заслушивался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аудит Экономика» Заборская Наталья Николаевна, предупрежденная об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения и отказ от дачи показаний. Эксперт поясняла, что для проведения экспертизы по делу истребовала информацию из общедоступных баз данных. При этом самостоятельно обращалась к ветеринару в связи с тем, что возник вопрос о выпойке телят, однако документы, представленные в материалы дела не содержали необходимую, по ее мнению, информацию. В связи с чем, обратилась к ветеринару для разрешения вопроса относительно уточнения периода, когда должна заканчиваться выпойка телят. Поясняла, что расчет по выпойке козлят не производила, так как на момент проведения экспертизы козлята не подлежали выпойке. При этом в заключении расчет произведен по выпойке коровьем молоком. Так как истец не представил в материалы дела необходимые ей документы, расчет произвела по статистическим данным. Ссылалась, что при проведении исследования форму «Три фермы» не применяла, так как эта отчетность не была предоставлена на момент экспертизы. В обоснование произведенного расчета ссылалась, что использовала период 366 дней, так как рассматриваемый год являлся високосным. Формула расчета подробно указана в экспертизе. Указывала, что в материалах дела отсутствовала информация о количестве доек коров.

Рассмотрев исковые требования, а также документы, представленные в обоснование позиций сторон по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, в том числе, выписками из протоколов общих собраний членов СНТ «Звездный-2» с участием представителей истца, что члены СНТ выражали несогласие относительно того, чтобы истец организовывал проезд к своей территории по территории СНТ. При этом истцу был предоставлен проект срочного договора о пользовании инфраструктуры ответчика на возмездной основе до мая 2020 года, о чем свидетельствует выписка из протокола собрания от 16.11.2019. В заключении соглашения об установлении сервитута было отказано ввиду наличия альтернативных проездов к ферме.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Звездный-2» от 15.12.2019 члены СНТ решили отказать истцу в установлении сервитута после мая 2020 года.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, осуществляющаяся между данными юр лицами в конце 2019 года, относительно отсутствия со стороны ответчика одобрения по предоставлению истцу сервитута.

Письмом от 26.05.2020 ответчик известил истца о том, что собранием членов СНТ было признано нецелесообразным установление частного сервитута для истца. Истца уведомили о необходимости использования альтернативного проезда к его территории. Указанное письмо истцом получено, о чем свидетельствует отметка о получении на письме, не оспоренная истцом.

Также на собрании членов СНТ «Звездный-2» от 02.06.2020, где принимали участие представители истца, истцу еще раз было доведено о намерении СНТ установить шлагбаум для запрета проезда техники истца, а также необходимостью поиска альтернативного проезда к территории истца.

В рассматриваемом случае при определении надлежащих действий сторон суд руководствовался определением права частной собственности, которая охраняется законом. При этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020.

Сторонами не оспаривается, что взаимные претензии по проезду истца к своей территории по территории, находящейся в собственности СНТ, начались еще с конца 2019 года, при этом, истец в материалы дела не представил надлежащих сведений по урегулированию данной ситуации, вопреки позиции ответчика о нежелании предоставления истцу проезда по его территории. Вопреки позиции ответчика, истец продолжал осуществление своей предпринимательской деятельности до того момента, как истцу было отказано в доступе на территорию СНТ путем установления шлагбаума и запрете проезда к его территории.

Так суд отмечает, что первоначальные исковые требования истец заявил лишь в августе 2020 года, т.е. спустя год после того, как истцу стало известно о явном нежелании СНТ предоставления ему сервитута на безвозмездной основе. При этом истец, до августа 2020 года не воспользовался правом на обращение в суд для урегулирования конфликта, указывал СНТ, что им будет осуществлено строительство отдельной дороги, а также будут предприняты меры по установлению иного пути проезда к ферме.

В рассматриваемом случае, суд считает, что предоставленный истцу по решению суда по делу № А03-11511/2020 сервитут по территории СНТ к ферме не является доказательством того, что из-за действий ответчика истцу были причинены какие-либо убытки в связи с наличием причинно-следственной связи поведения самого истца.

Суд указывает, что истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений должен осознавать наличие рисков в осуществлении своей деятельности. Данные обстоятельства относятся, в том числе, и к взаимоотношениям с иными участниками, с которыми истец заключает договорные обязательства.

В частности относительно заключенного между истцом договора поставки молока № 1 от 06.07.2020, на который истец, в том числе, обосновывает возникновение убытков в связи с неисполнение данных договорных обязательств. Вопреки, отсутствию, по мнению истца альтернативного проезда к его территории, истец не обращается за защитой нарушенного права в течение года, а продолжает осуществлять проезд по территории СНТ, что, по мнению суда, является рисками самого истца в осуществлении его деятельности.

Из представленного заключения судебной экспертизы также следует, что большая часть полученного молока шла на откорм имеющего стада КРС и коз, что также опровергает доводы истца о получении убытков в заявленном размере.

Суд также отмечает, что после передаче в аренду стада коз в 2021 году при отсутствии проезда по территории ответчика, лицо использующее дойное поголовье коз, на участке, принадлежащем истцу осуществляло продажу козьего молока в августе 2021, что подтверждается ветеринарным свидетельством, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о невозможности вывоза козьего и коровьего молока в августе и сентябре 2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинно-следственной части между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы истца, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд относит на истца, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова