Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 833 389 руб. 98 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 643 775 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2012 года, ФИО1 по паспорту;

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Заринск обратился в арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Заринск, о взыскании 833 389 руб. 98 коп., из них 728 960 руб. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 12.03.2012 года, 4 429 руб. 98 коп., выплаченных в Пенсионный фонд России за ответчика и 100 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в добровольном порядке отказывается возвратить уплаченную истцом денежную сумму в размере 733 389 руб. 98 коп. по договору купли-продажи, который был, расторгнут сторонами. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании уплаченных денежных средств, в счет оплаты за приобретенный бизнес по договору купли-продажи и неустойки.

Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заринск 577 127 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 000 руб. расходов на приобретение контрольно-кассовой машины и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску не возражал по принятию встречного искового заявления к производству.

Суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 577 127 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 000 руб. расходов на приобретение контрольно-кассовой машины (далее по тексту - ККМ) и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнила, что просит взыскать 17 000 руб. в возмещении затрат на приобретение ККМ

Истец по первоначальному иску заявленные требования просил удовлетворить.

Истец по первоначальному иску подтвердил, что при приобретении бизнеса в числе имущества имелась контрольно-кассовая машина (далее ККМ). Утверждал, что контрольно-кассовая машина, переданная при заключении договора купли-продажи, в настоящее время находится у ФИО2, в связи с возвратом имущества, полученного по договору.

ФИО2 подтвердила, что контрольно-кассовая машина находится у нее.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований просит отказать. ФИО2 поясняет, что фактически от ФИО1 было получено 1 200 000 руб. за действующий бизнес. ФИО2 пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи явилось переоформление ЭКЛЗ в ККМ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

На стадии прений в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2013 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 после перерыва в судебном заседании уточнила требования по встречному исковому заявлению, просила взыскать 93 135 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 000 руб. расходов на приобретение контрольно-кассовой машины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявила требования о взыскании упущенной выгоды в размере 533 640 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных исковых требований ФИО2 в части уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требование о взыскании упущенной выгоды является самостоятельным требованием, и не было заявленное изначально со встречным исковым заявление, а при обращении с новым исковым требованием истцом не были выполнены требования, предусмотренные статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет требование о взыскании упущенной выгоды в размере 533 640 рублей без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил ФИО2, что она вправе обратиться с данным исковым требованием в суд, путем обращения с самостоятельным иском.

Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования просит удовлетворить, считает, что ФИО1 не было допущено существенных нарушений условий договора. Доводы ответчика о досрочном переоформлении бизнеса, в нарушении п.2.1.3 Договора считает необоснованным. Поясняет, что в октябре 2012 года истек срок действия ЭКЛЗ, используемой в контрольно-кассовой машине. Без ЭКЛЗ использование ККМ невозможно, так как он вел торговую деятельность на базе, полученного по договору имущества, то переоформил ЭКЛЗ на себя с 03.10.2012 года. Поскольку договор купли продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием с условием оплаты в рассрочку был расторгнут по инициативе ФИО2, просит взыскать с нее полученные по договору в счет оплаты деньги и неустойку.

По встречному исковому заявлению возражает, заявленные требования не признает. Считает, что отсутствовали основания для приобретения новой ККМ, так как ФИО2 забрала старую ККМ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом. Утверждает, что без надлежащий полномочий ФИО1 перерегистрировал ККМ на себя. И именно, в связи с этим, ФИО2 были предприняты меры для расторжения договора купли-продажи бизнеса. Также просит возместить ей стоимость вновь приобретенной ККМ и оплату расходов представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

12.03.2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием с условием оплаты в рассрочку (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за продажу действующего бизнеса с товарами и оборудованием.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием составляет 1 762 600 руб.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки платежа.

Оплата производится равными частями помесячно следующем размере и порядке: первый платеж – 12.03.2012 года в размере 500 000 руб., второй платеж – 15.04.2012 года в размере 105 000 руб., третий платеж – 15.05.2012 года в размере 105 000 руб., четвертый платеж – 15.06.2012 года в размере 105 000 руб., пятый платеж – 15.07.2012 года в размере 105 000 руб., шестой платеж – 15.08.2012 года в размере 105 000 руб., седьмой платеж – 15.09.2012 года в размере 105 000 руб., восьмой платеж – 15.10.2012 года в размере 105 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.03.2012 года, подписанным сторонами, установлено, что девятый платеж производится 15.11.2012 года в размере 105 000 руб., десятый платеж производится 15.12.2012 года в размере 105 000 руб., одиннадцатый платеж производится 15.01.2013 года в размере 105 000 руб., двенадцатый платеж производится 15.02.2013 года в размере 105 000 руб., тринадцатый платеж производится 15.03.2013 года в размере 107 600 руб.

По акту приема-передачи от 12.03.2012 года ФИО2 передала ФИО1 действующий бизнес с товарами и оборудованием на сумму 1 762 600 руб.

Согласно расписке от 12.03.2012 года ФИО1 передал ФИО2 первый платеж по договору купли-продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием от 12.03.2012 года в размере 500 000 руб.

По приходным кассовым ордерам № 384-2 от 14.04.2012 года, № 1355-4 от 15.05.2012 года, № 654-5 от 14.06.2012 года, № 146-6 от 14.07.2012 года, № 249-11 от 15.08.2012 года, № 170-35 от 15.09.2012 года, № 742-52 от 15.10.2012 года истец произвел платеж по договору купли-продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием от 12.03.2012 года на общую сумму 728 960 руб.

Кроме того, истцом за ответчика производилась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд России на общую сумму в размере 4 429 руб. 98 коп., что подтверждается чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истцом произведена оплата за приобретенный бизнес в размере 1 233 389 руб. 98 коп.

06.11.2012 года дополнительным соглашением стороны расторгли договор купли-продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием от 12.03.2012 года, с 05 ноября 2012 года, в результате чего, бизнес был возвращен ФИО2.

ФИО2 возвратила ФИО1 293 209 руб., уплаченные за приобретение бизнеса на основании спорного договора, а также взяла на себя обязательство о погашении задолженности ФИО1 перед поставщиками в размере 206 791 руб. Таким образом, ФИО2 возвратила ФИО1 500 000 руб., уплаченных за приобретение бизнеса на основании спорного договора купли-продажи.

Оставшуюся часть денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием от 12.03.2012 года, в размере 733 389 руб. 98 коп. ФИО2 не выплатила ФИО1. В связи с чем, последний и обратился в арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании невыплаченной суммы задолженности и взыскании неустойки по договору купли-продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием от 12.03.2012 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою очередь заявила самостоятельные исковые требования о взыскании 93 135 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 000 руб. расходов на приобретение контрольно-кассовой машины.

Рассмотрев материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае отказа от продажи бизнеса со стороны продавца, продавец возвращает уплаченную покупателем сумму на момент расторжения сделки и штрафную неустойку в размере 1 процента от уплаченной суммы за каждый день, начиная со дня подписания договора.

Доводы ФИО2, о том, что расторжение договора связано с нарушением покупателем п. 2.1.3 договора, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд считает необоснованными. Поскольку такое условие не следует из содержания договора. В договоре определены последствия расторжения договора купли-продажи по инициативе продавца. И представитель ответчика, и сама ФИО2 в судебных заседаниях поясняли, что договор был расторгнут по инициативе продавца - ФИО2

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 до настоящего времени не выплачена индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставшаяся сумма задолженности в размере 733 389 руб. 98 коп., уплаченная им по договору купли-продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием от 12.03.2012 года.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании с ФИО2 733 389 руб. 98 коп., уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи действующего бизнеса с товарами и торговым оборудованием от 12.03.2012 года.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признаётся определённой законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от продажи бизнеса со стороны продавца, продавец возвращает уплаченную покупателем сумму на момент расторжения сделки и штрафную неустойку в размере 1 процента от уплаченной суммы за каждый день, начиная со дня подписания договора.

В связи с отказом продавца от продажи бизнеса, истец просит взыскать с него неустойку в размере 1% от выплаченных сумм, исчисленную с 15.03.2012 до 29.11.2012 года. При этом истец добровольно уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей с 990 000 рублей. Расчет неустойки в размере 100 000 рублей суд признает верным, а требования о взыскании 100 000 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои расходы истец подтверждает квитанцией № 000004 от 16.11.2012 года на сумму 10 000 руб.

Согласно квитанции № 000004 от 16.11.2012 года ФИО3 за досудебное урегулирование спора, составление иска, представительства в суде по иску к ФИО2 было выплачено ФИО1 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, а также участие ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу, арбитражный суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд признает частично обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В п. 3.3 договора указано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной уплаты, отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 12.03.2012 года по настоящему делу содержат прямое указание на предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки платежа (п. 3.3).

По условиям договора стороны не определили размер процентов за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с п. 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила 42 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В п. 1 статьи 809, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование коммерческим кредитом суд применял ставку рефинансирования в размере 8, 25 %, установленную на момент принятия решения суда и действующую на момент обращения с иском. Суд рассчитывал проценты по каждому месяцу расчета, предусмотренному в договоре от 12.03.2012 году исходя из оставшейся суммы задолженности. Период определен с 15 марта по 05 ноября, даты расторжения договора.

Суд счел неверным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленным истцом по встречному иску. При расчете истец не учитывал платежи ответчика и неправильно учитывал дни просрочки.

Произведя перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из суммы подлежащей уплате и количества дней для определения просрочки 360 и 30, суд считает обоснованным взыскание 48 028 руб. 81 коп. за период с 15.03.2012 года по 05.11.2012 года. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказывает.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ФИО1 17 000 руб. расходов на приобретение контрольно-кассовой машины. При этом ФИО2 подтвердила, что ФИО1 возвратил ей ККМ, полученную по договору купли-продажи. Истцом не представлено правовых оснований для взыскания с ФИО1 расходов на приобретение новой ККМ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 во взыскании 17 000 руб. расходов на приобретение контрольно-кассовой машины за недоказанностью, поскольку они не имеют правового основания.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Свои расходы ФИО2 подтверждает договорами поручения от 08.01.2013 года и от 16.01.2013 года и указанием в договоре о получении денег представителем в размере 19 000 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная запись не является платежным документом. Суд предлагал истцу представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя. Таких документов истцом не было представлено.

Таким образом, представленные расписки не подтверждают факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, в данных требованиях суд отказывает.

При рассмотрения настоящего дела суд счел обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании 733 389 рублей 99 коп. долга и 100 000 рублей неустойки, а также обоснованными требования истца по встречному иску в части взыскания 48 028 рубля 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с зачетом сумм, подлежащих взысканию, в резолютивной части решения суд указывает о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 685 361 руб. 17 коп. долга

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом. С учетом изложенного, произведя перерасчет, в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, указаны верные суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, и с учетом его изменения, была уточнена сумма основной задолженности, взысканной по первоначальному иску с ответчика, а также взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением цены иска уменьшена государственная пошлина, подлежащей взысканию с ФИО2

На основании ст. 307, 309, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 65, 110, 125, 126, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заринск 785 361 руб. 17 коп., из них 685 361 руб. 17 коп. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 28 707 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 18 707 руб. 722 коп. по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заринск в части взыскания 62 106 руб. 19 коп., из них 45 106 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 000 руб. на приобретение контрольно-кассовой машины и 25 000 руб. по оплате услуг представителя отказать.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заринск о взыскании 533 640 руб. упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Заринск справку о возврате из федерального бюджета 960 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Заринск справку о возврате из федерального бюджета 10 578 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова