Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Залесово, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Молодежная, о взыскании 306 002 руб. 72 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 6 200 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ИП главы К(Ф)Х ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 02.10.2013г.,

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 02.03.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 306 002 руб. 72 коп., в том числе 100 000 руб. предоплаты, 11 650 руб. стоимости полученных товарно-материальных ценностей, 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 007 руб. 90 коп. неустойки за недопоставленную продукцию и 92 007 руб. 90 коп. комиссионного вознаграждения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии № 1 от 28.04.2011г. и обоснованы статьями 991, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2013г. Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Постановлением от 03.06.2013г. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением от 17.09.2013г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при толковании договора комиссии из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что в нем содержатся положения не только о комиссии, но и элементы договора подряда. Стороны предусмотрели детальное регулирование отношений по выполнению определенной работы для создания конечного продукта, который на определенных условиях подлежит сдаче заказчику. Стоимость конечной продукции, полученной при переработке сырца папоротника, включает в себя как затраты по его заготовке, так и переработке. Условие о предварительной оплате главой КФХ ФИО1 соответствует статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке оплаты работы и предоставляет предпринимателю ФИО2 право на удержание результата работ согласно статье 712 ГК РФ.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить в совокупности доказательства возникновения отношений, которые подпадают под регулирование норм различных договоров и имеют различные последствия их неисполнения. В зависимости от установления причины неисполнения ответчиком обязательств по заготовке, переработке, маркировке и отгрузке готового товара суду разрешить спор по каждому из заявленных истцом требований с надлежащим применением норм материального права, регулирующих конкретные виды обязательств, а также мер ответственности за их неисполнение.

Определением от 01.10.2013г. Арбитражный суд Алтайского края принял дело к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что сторонами 28.04.2011г., помимо заключения договора комиссии № 1, было подписано также дополнение к этому договору, в котором предусмотрено авансирование истцом ответчика в три этапа: 100 000 руб. – до 15 мая, 300 000 руб. – до 20 мая, 200 000 руб. – до 27 мая. Поскольку истец перечислил денежные средства лишь в сумме 100 000 руб. и передал материалы для упаковки папоротника на сумму 11 650 руб., ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору, который является смешанным и содержит условия договора комиссии и подряда. По мнению ответчика, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по уплате причитающейся подрядчику сумму, у ИП ФИО2 возникло право на удержание результата работ согласно статье 712 ГК РФ. Предусмотренная договором возможность ответчика обратиться с претензионным письмом о нарушении истцом сроков финансирования не могла быть реализована в связи с кратковременностью сезона сбора и заготовки папоротника. Отсутствие необходимых денежных средств привело к тому, что ИП ФИО2 приобрела необходимые для заготовки и переработки папоротника ящики и соль на заемные средства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 6 200 руб. неустойки на основании пункта 4.4 договора комиссии № 1 от 28.04.2011г., начисленной за неисполнение пункта 2.6 этого договора, предусматривающего обязанность комиссионера обеспечить комитента за свой счет инвентарем и материалом (согласно приложения №2).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что глава КФХ ФИО1, частично исполнив обязанность по обеспечению предпринимателя ФИО2 расходными материалами для заготовки папоротника, отказался от дальнейшего финансирования, в связи с чем ИП ФИО2 понесены расходы (закуплены материалы для изготовления ящиков и упаковки папоротника, соль для переработки папоротника, оплачена транспортировка соли) в общем размере 310 000 руб. На указанную сумму начислена заявленная неустойка из расчета 2% от понесенных расходов.

Определением от 19.11.2013г. встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Также ИП ФИО2 дополнительно представлены документы по расходам на изготовление ящиков для упаковки папоротника и на заготовку сырья, договор денежного займа от 05.05.2011г., заключенный с ФИО5 на сумму 900 000 руб., дополнительное соглашение к договору о передаче займа на сумму 500 000 руб. и договор о прекращении обязательства по займу путем передачи ФИО5 папоротника в количестве 28 500 кг.

ИП глава КФХ ФИО1 в отзыве на встречный иск считает его не подлежащим удовлетворению. Указывает, что никаких иных соглашений после заключения договора комиссии между сторонами достигнуто не было. Договором комиссии предусмотрена возможность авансирования по требованию комитента в размере до 35 % от суммы договора для закупа сырца папоротника (пункт 2.7), однако таких требований от ИП ФИО2 не поступало, о чем она сама пояснила в судебном заседании. Представленный ФИО2 в материалы дела документ, датированный 28.04.2011г., не является приложением к договору комиссии, поскольку записи в нем носят предположительный характер, отсутствует четкое закрепление прав и обязанностей конкретных лиц, приведенные в документе суммы являются ориентировочными. Тем самым, такой документ является предварительной перепиской между сторонами, которая потеряла силу после заключения договора комиссии. Ввиду отсутствия со стороны ИП ФИО2 требований о финансировании, у главы КФХ ФИО1 не возникло обязанностей по дополнительному авансированию, в связи с чем не может применяться ответственность за неисполнение такого обязательства. Поскольку ФИО2 не были исполнены обязательства по передаче результата выполненной работы заказчику и возврату неиспользованных материалов, она должна возвратить стоимость переданного имущества и сумму аванса.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора путем оплаты ИП ФИО2 части задолженности по договору.

В судебном заседании 10.01.2014г. представитель ИП ФИО2 пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств оплата не была произведена, спор мирным путем не урегулирован.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП ФИО2 поддержала доводы встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска. Подтвердила, что заготовленный ИП ФИО2 папоротник был передан ФИО5 в счет погашения займа. Пояснила, что доказательств, подтверждающих остаток у ИП ФИО2 предоплаты, а также полученных товарно-материальных ценностей и заготовленной продукции, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между главой КФХ ФИО1 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии № 1 от 28.04.2011г. на экспорт папоротника в Японию и Китай, по условиями которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента заключить и исполнить контракт с инофирмой на поставку папоротника «Орляк», а комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 % от фактической стоимости поставленного товара.

Количество, качество, сортность, цена и сроки отгрузки согласованы сторонами в пункте 3.3 договора и в приложении № 1 к договору (спецификации).

Сумма договора комиссии составляет 59 940 долларов США (пункт 1.7 договора).

При этом комиссионер по акту осуществляет предварительную приемку товара от комитента на своих складах (пункты 1.3, 1.4 договора).

Приемка считается окончательной при поступлении товара в Японию или Китай, согласно акту инофирмы (пункт 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора комиссионер обязался заключить контракт с инофирмой (пункт 2.1), заказать контейнеры (пункт 2.2), оплатить все расходы по экспорту товара за счет комитента (пункт 2.4), обеспечить комитента за свой счет инвентарем и материалом согласно приложение № 2 к договору комиссии (пункт 2.6) с условием об оплате поставкой папоротника. При переводе рублей в доллары США применяется курс на день продажи валюты в банке для составления баланса окончательного расчета (приложение №2).

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность комиссионера осуществлять авансируемую оплату по требованию комитента в объемах до 35% от суммы договора для закупа сырца папоротника и произвести окончательный расчет по договору через 5 дней после получения оплаты от иностранной фирмы за отгруженный товар.

По условиям раздела 3 договора комитент принял на себя обязательства осуществить заготовку, переработку и отправку папоротника в соответствии с договором и спецификацией к нему (приложение №1); обеспечить маркировку в соответствии с требованиями комиссионера; в срок до 01 сентября 2011г. своими силами и за счет своих средств полностью переработать, замаркировать и произвести отгрузку на склад комиссионера, уведомив его о предстоящей отгрузке не менее чем за сутки.

Согласно пункту 4.1 договора, если количество и качество товара не будет соответствовать требованиям приложения № 1, комитент выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при отказе комитента от выполнения условий договора, комитет выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от суммы договора.

При неисполнении пункта 2.6 договора комиссионер уплачивает комитенту 2 % от суммы, по которой произошло нарушение (пункт 4.4 договора).

Изменения и дополнения к договору действительны при условии совершения их в письменной форме (пункт 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что комиссионер платежными поручениями от 13.05.2011г. № 29, от 17.05.2011г. № 29 перечислил комитенту 100 000 руб. аванса (предварительной оплаты), а также обеспечил товарно-материальными ценностями (упаковочными материалами) на сумму 11 650 руб.

Глава КФХ ФИО1 заключил от своего имени дополнение от 04.07.2011г. № 1 к контракту от 28.02.2011г. № 1501 на поставку товара (соленого папоротника «Орляк») фирме «Ниссо Боэки Ко., Лтд» по количеству, качеству, цене и срокам поставки, предусмотренными вышеуказанным контрактом.

Поскольку комитент надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора комиссии № 1 от 28.04.2011г., глава КФХ ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 10.10.2011г., в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и предложил решить вопрос о способе компенсации убытков. Претензия согласно почтовому уведомлению получена предпринимателем 16.10.2011г., однако была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился за защитой нарушенного права в Тальменский районный суд, который определением от 05.07.2012г. прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. Суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку при заключении договора комиссии ответчик действовал как индивидуальный предприниматель. Определение обжаловалось, но было оставлено вышестоящей инстанцией без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании комиссионного вознаграждения согласно пункту 1.1 договора комиссии в размере 92 007 руб. 90 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 18.10.2012 г. - 30,70 руб.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Информационного письма от 17.11.2004г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон; в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Также истцом на основании пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возмещении понесенных расходов в виде перечисленных ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. и стоимости переданных материальных ценностей на сумму 11 650 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.3 заявлено требование о взыскании штрафной неустойки размере 92 007 руб. 90 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 18.10.2012 г. - 30,70 руб., составляющих 5 % от суммы договора, в связи с неисполнением комитентом принятых на себя договорных обязательств.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2013г., при толковании договора комиссии № 1 от 28.04.2011г., с учетом статьи 431 ГК РФ, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что в нем содержатся положения не только о комиссии, но и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Из содержания обязанностей предпринимателя ФИО2 по заготовке сырца папоротника, его переработке, маркировке и отправке на склад главы КФХ ФИО1 следует, что стороны предусмотрели в договоре детальное регулирование отношений по выполнению определенной работы для создания конечного продукта, который на определенных условиях подлежит сдаче заказчику, что согласуется со статьями 702, 703, 704 ГК РФ.

Таким образом, заключенный между сторонами договор комиссии № 1 от 28.04.2011г. носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 3 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 ГК РФ).

В силу возмездного характера сложившихся между сторонами подрядных обязательств стоимость конечной продукции, полученной при переработке сырца папоротника, включает в себя как затраты по его заготовке, так и переработке.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела закупочные акты и расходные кассовые ордеры от 30.05.2011г., 04.06.2011г., 08.06.2011г., 10.06.2011г., 14.06.2011г. о приобретении у физических лиц папоротника «Орляк» в количестве 54 900 кг на общую сумму 823 500 руб., документы о приобретении поваренной соли в количестве 32 тонн на сумму 150 000 руб. (договор купли-продажи от 18.05.2011г., товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордеры от 19.05.2011г., 21.05.2011г.) и о расходах на перевозку этой соли на сумму 15 000 руб. (расходные кассовые ордеры от 15.05.2011г., 19.05.2011г.), а также товарный чек от 18.05.2011г. о приобретении материалов для изготовления ящиков (ДВП, гвозди) на общую сумму 31 897 руб. 50 коп., договор от 19.05.2011г. на изготовление ящиков для папоротника на сумму 78 262 руб., акты сдачи-приемки работ по этому договору и расходные кассовые ордеры от 19.05.2011г., 29.06.2011г. об оплате за ящики.

Согласно указанным документам, ИП ФИО2 понесены расходы по заготовке папоротника и приобретению материалов для его переработки и упаковки на общую сумму 1 098 659 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ИП ФИО2, не отрицая факт неисполнения ею условий заключенного между сторонами договора № 1 от 28.04.2011г. по отгрузке заготовленного и переработанного папоротника на склад комиссионера в срок до 01.09.2011г., в обоснование возражений ссылается на неполное перечисление главой КФХ ФИО1 денежных средств, необходимых для закупа, переработки и отправки папоротника.

По утверждению ответчика, сторонами 28.04.2011г. было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии №1 от 28.04.2011г., согласно которому комиссионер должен произвести авансирование комитента, путем перечисления следующих сумм: 100 000 руб. – до 15 мая, 300 000 руб. – до 20 мая, 200 000 руб. – до 27 мая. Фактически от комиссионера были получены денежные средства в размере 100 000 руб., остальная часть аванса в сумме 500 000 руб. комитентом не была получена, что явилось препятствием для исполнения им договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком документ от 28.04.2011г., подписанный ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу, что оснований для признания его в качестве приложения к договору комиссии не имеется.

Указанный документ не содержит ссылок на какой-либо договор. Из его содержания можно сделать вывод, что стороны производили предварительные вычисления затрат по заготовке товара, определяли варианты внесения предоплаты и осуществления расчетов за товар после отгрузки.

Определить из содержания документа, какая именно запись в документе относится к тому или иному лицу, а равно принятие сторонами на себя каких-либо конкретных обязательств, имеющих отношение к договору комиссии, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств обращения к главе КФХ ФИО1 с требованием в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора комиссии, для дополнительного авансирования с целью закупа сырца папоротника, помимо ранее полученных 100 000 руб.

Претензию от 02.06.2011г. о неисполнении истцом обязательств по договору, выразившихся в неперечислении ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. суд оценивает критически.

От приобщения к материалам дела почтовой выписки, якобы подтверждающей направление претензии истцу, представители ИП ФИО2 в судебном заседании 12.03.2013г. отказались. Иных доказательств направления или вручения ФИО1 претензий с требованием о дополнительном финансировании расходов комитента суду не представлено.

Также в дело не представлено каких-либо доказательств того, что ИП ФИО2, являясь подрядчиком в части подрядных обязательств по договору № 1 от 28.04.2011г., обращалась в порядке статьи 719 ГК РФ к заказчику с требованием об исполнении обязанности по обеспечению ящиками для упаковки папоротника согласно приложению № 2 к договору или заявляла о невозможности исполнения условий договора в связи с необеспечением необходимыми материалами.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 10.01.2014г. в качестве причины того, что такие требования не были предъявлены, указала на краткосрочность периода заготовки папоротника и отсутствие у ее доверителя необходимого времени.

Иных доводов и доказательств суду не представлено.

Однако согласно имеющегося в материалах дела договора денежного займа от 05.05.2011г., заключенного с ФИО5, предприниматель ФИО2 получила от этого лица заем в размере 900 000 руб. с обязанием произвести возврат этой суммы не позднее 01.07.2011г.

По дополнительному соглашению от 01.06.2011г. к указанному договору ФИО2 получены от ФИО5 дополнительные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно договору о прекращении обязательства соглашением сторон, заключенному этими лицами 31.08.2011г., договор займа от 05.05.2011г. и дополнительное соглашение от 01.06.2011г. прекращают свое действие, а в счет погашения долга ФИО2 передает ФИО5 на складе готовой продукции в с.Молодежное Тальменского района Алтайского края следующее имущество: папоротник Орляк соленый в количестве 28 500 кг на сумму 853 500 руб.

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что именно заготовленный во исполнение обязательств по договору комиссии № 1 от 28.04.2011г. папоротник «Орляк» был передан ФИО5 в счет погашения займа по договору о прекращении обязательств от 31.08.2011г.

Что препятствовало предпринимателю ФИО2 исполнить свои обязательства перед ФИО1 по отгрузке заготовленного папоротника во исполнение условий договора № 1 от 28.04.2011г., представитель пояснить затруднился.

Относительно наличия у ИП ФИО2 остатков заготовленного папоротника, а также принадлежащих заказчику материалов и денежных средств, ее представитель пояснила, что у предпринимателя таких доказательств не имеется.

Тем самым, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия у подрядчика как самого результата подрядных работ, подлежащего передаче заказчику во исполнение обязательств по подряду, так и предоставленных заказчиком материалов и денежных средств, суд не находит оснований для применения положений статей 711, 712 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика оплатить выполненные работы и право подрядчика на удержание результата работ.

Тем самым, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца сумма предварительной оплаты (100 000 руб.) и стоимость переданных товарно-материальных ценностей (11 650 руб.).

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком условий договора комиссии, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого исполнения (наличие у ФИО2 заготовленного папоротника, в последующей передачей на склад ФИО5, а не ФИО1), при отсутствии в деле доказательств обратного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании в порядке статьи 991 ГК РФ комиссионного вознаграждения согласно пункту 1.1 договора комиссии в размере 92 007 руб. 90 коп. и штрафных санкций по пунктам 4.3 договора за отказ комитента от выполнения договора комиссии в сумме 92 007 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком в срок до 01.09.2011г. обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец начислил 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 650 руб. за период с 26.02.2012г. по 30.11.2012г.

Ответчик возражений относительно размера процентов не заявил. Расчет начисления процентов судом проверен и признан неверным. Заявленный истцом период включает в себя не 404 дня, как указано в расчете, а 408 дней, в результате сумма процентов составит 10 439 руб. 27 коп. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств предъявления ИП ФИО2 требований главе КФХ ФИО1 о дополнительном финансировании и предоставлении необходимых материалов для заготовки (в том числе соли и ящиков), с учетом самостоятельной их закупки, при недоказанности отказа от выполнения этих обязательств, то оснований для взыскания неустойки по пункту 4.4 договора комиссии суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст.Молодежная, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Залесово, 306 002 руб. 72 коп., в том числе 100 000 руб. предоплаты, 11 650 руб. стоимости полученных товарно-материальных ценностей, 10 336 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 007 руб. 90 коп. неустойки и 92 007 руб. 90 коп. комиссионного вознаграждения, а также 9 120 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев