Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая», пос. Лесной г. Барнаул к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края о признании постановления о назначении административного наказания от 18.09.2013 № АТН-212/1 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.10.2013 №36, удостоверение №0001, Берда Н.А., доверенность от 22.01.2014 №9, удостоверение №3100,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление «Росприроднадзора», административный орган) о признании недействительным постановления от 18.09.2013 № АТН-212/1 по делу об административном правонарушении.

Одновременно общество просило восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявления указано на отсутствие вины общества во вмененном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наложении административного наказания без учета положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и не применении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Управление «Росприроднадзора» в отзыве на заявление указало, что оспариваемое постановление законно, поскольку в ходе производственной деятельности общество не выполнило условия полученных специальных разрешений на выброс вредных веществ (ПДВ) в атмосферу, а именно не осуществило лабораторный контроль на источниках производства по загрязняющему веществу – пыль меховая, углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4 -Бензипрен); зола углейпо утвержденному графику.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» признал, что срок давности привлечения к административной ответственности общества административным органом непропущен.

По существу заявления пояснил, что 06.08.2012 в обществе разработан и утвержден Проект нормативов предельно допустимых выбросов.

Производственный контроль за выбросом ПДВ в Шарчихинском, Топчихинском филиалах и п. Лесное осуществляется в соответствие с планом-графиком расчетным путем в соответствие с Методическими пособиями по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенных письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333.

Кроме этого Управление «Росприроднадзора» при назначении административного наказания применило закон, ухудшающий положения общества, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не допустимо.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании пояснил, что деятельность ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» связана с эксплуатацией источников выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферу воздуха, которые расположены:головное подразделение(п. Лесное), Шарчинский филиал (с. Шарчино), Усть-Пристанский филиал (с. Усть-Пристань), Топчихинский филиал (с. Топчиха) и Поспелихинский (с. Поспелиха).

В соответствие с Проектом нормативов предельно допустимых выбросовзагрязняющих веществ в атмосферу общество обязано проводить производственный контроль в сроки и способом определенные в планах-графиках.

Выброс вредных веществ в атмосферу птичниками (пыль меховая (шерстяная, пуховая), автотранспортными предприятиями, стационарными источниками (котельная) и другими осуществляетсяна основании разрешений, выданных Управлением «Росприроднадзра», срок действия которых пять лет.

В ходе проверки государственным инспектором Управления «Росприроднадзора» было установлено, что в обществе не проводится производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ, что явилось поводом возбуждения дела об административном правонарушении пор части 2 статьи 8.21 КоАП РФ-нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и привлечения его к административной ответственности.

Представитель также пояснил, что производственный контроль должен осуществляться в соответствии с методиками,указанными в планах-графиках и являющимися неотъемлемой частью Проекта нормативов допустимых выбросов, что соответствует Правилами организации контроля выбросов в атмосферу на тепловых электростанциях и в котельных РД 153-34.0-02.306-98.

Относительно санкции административного наказания примененной к обществу представитель пояснил, что указанная санкция действовала в период производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 19.07.2013 № 212 в период с 12.08.2012 по 05.09.2013 в отношении ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что производственная деятельность Общества связана с эксплуатацией источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу воздуха, которые расположены в п. Лесное, Шарчихинском и Топчихинском филиалах.

Управлением Росприроднадзоравыданы обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 17.04.2012 № 101/12 (п. Лесное), от 24.04.2012 № 113/12 (с. Шарчино), от 17.04.2012 № 100/12 (с. Топчиха), срок действия которых до 06.03.2017.Перечень и количество веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственной территории, указаны в приложениях (на 2 листах) к разрешениям, являющихся его неотъемлемой частью.

При проведении проверки выявлены нарушения обществом требований специального разрешения, а именно: не проведение ежегодного производственного контроля на источниках загрязнения с момента выдачи разрешения.

Данные факты отражены в акте проверки Управления Росприроднадзора от 05.09.2013 № АТН-212.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 № АТН-212/1, и постановлением от 18.09.2013 № АТН-212/1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представитель Управления «Росприроднадзора» в судебном заседании не представил доказательства направления обществу постановления по делу об административном правонарушении, а также его получения обществом, поэтому суд считает, что срок подачи заявления не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ образует нарушение субъектом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В статье 1 Федерального закона от04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Федеральный закон № 96-ФЗ) указано, что предельно допустимый норматив вредного физического воздействия на атмосферный воздух - норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (статья 12 Федерального закона N 96-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В статье 30 Федерального закона N 96-ФЗ указаны обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В частности такие предприятия обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нормативы предельно допустимых выбросов, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, указаны в качестве обязательного приложения к заявлению на получение разрешения на выбросы.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Агрофирма Птицевод Алтая» получила разрешение Управления «Росприроднадзора» от 17.04.2012 на выброс вредных веществ в атмосферу головным предприятием в п. Лесное стационарными источниками: автотранспортным предприятием, фермами птицеводческими, тепловым производством.

В Шарчинском филиале разрешение от 24.04.2012 № 113/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ тепловым производством, автотранспортным предприятием, фермами птицеводческими.

В Топчихинском филиале разрешение от 17.04.2012 № 100/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ тепловым производством и фермами птицеводческими.

Производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ общество обязано осуществлять в соответствие с планами-графиками, являющимися неотъемлемой частью Проекта предельно допустимых выбросов.

Из материалов дела следует, что в головном предприятии (фермы птицеводческие) в п. Лесное производственный контроль пыли меховой (шерстяная, пуховая) не проводился в течение пяти лет с момента выдачи разрешения.

В Шарчинском филиале производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ: азота диоксида, углерода оксида, углерода, бенз/а/пирена, золы углей вместо двух раз в год произведен один раз.

В Топчихинском филиале производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ: пыли меховой (шерстяная, пуховая) в течение пяти лет не проводился.

Согласно планам-графикам производственный контроль должен проводиться с учетом указания методик лабораторным путем.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что производственный контроль общество проводило на основании Методических пособий по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Суд считает, что указанный производственный контроль не соответствует методикам, указанным самим обществом в планах-графиках.

Кроме того, из отчета, представленного, представителем общества в судебное заседание усматривается, что в нем содержаться проектные цифры, а не фактическиес приведением данных о количестве птицы, сожженного угля в течение проверяемого периода, результатом которого являлся объем выброса вредных веществ.

Выполнение измерений концентраций загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий должно осуществляться в соответствие с Перечнем методик выполнения измерений концентраций загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий, допущенных к применению в 2013, утверждённым ОАО «НИИ Атмосфера», согласно которым любой ингредиент, входящий в состав вредных (загрязняющих) веществ, может быть определен по любой из семи методик указанных в Перечне.

При указанных обстоятельствах факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Вместе с этим доводы ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» о применении административным органом закона ухудшающего положение лица, привлекаемого, к административной ответственности являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 № АТН0212/1 время совершения административного правонарушения установлено как 01.05.2013.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 14.07.2013, слова «от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей» заменить словами «от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей». Таким образом, санкция за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц была увеличена.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 173-ФЗ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, административный орган должен был применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не находит в связи с тем, что нарушение природоохранного законодательства создают угрозу для экологии, а также для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 18.09.2013 № АТН-212/1 по делу об административном правонарушении признать не законным и подлежащим отмене в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.09.2013 № АТН-212/1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай признать незаконным в части административного наказания и отменить.

Назначить закрытому акционерному обществу «Птицевод Алтая» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина