Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

крестьянского хозяйства «Флора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2014 № 24-0166 о назначении административного наказания,

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2016

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность № 9 от 29.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Флора» (далее по тексту – Заявитель, КХ «Флора») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2014 № 24-0166 о назначении административного наказания.

Требования обоснованы Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и мотивированы несогласием с привлечением КХ «Флора» к административной ответственности за непредставление отчета об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также несогласием с установленным Заявителю размером штрафа за совершение административного правонарушения.

Ко дню судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление, в котором оно возражает против заявленных требований, указывая на обязанность КХ «Флора», эксплуатирующего опасный объект, представлять в Управление Ростехнадзора отчет о производственном контроле. КХ «Флора» эксплуатировало опасный производственный объект (котельную) до 07.08.2014, в связи с чем отчет о производственном контроле за период с 01.01.2014 по 07.08.2014 обязано представить именно КХ «Флора», а не новый собственник за весь 2014 год. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых допускается принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией Заявителем не предоставлялись. Более подробно доводы Заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно служебной записки от 03 августа 2015 года, в отдел делопроизводства и работы с обращениями граждан (канцелярия) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, от КХ «Флора», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, по состоянию на 03.08.2015 года, не поступало.

В отношении КХ «Флора» не проводилась проверка на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В данном случае в отношении КХ «Флора» имело место быть нарушение в не предоставлении организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленное нарушение связано с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Не получив информацию о производственном контроле на предприятии, Управление Ростехнадзора не в состоянии контролировать состояние промышленной безопасности (наличие обученного персонала, страхования ОПО, своевременного проведения диагностического обследования и т.д.), что может привести к неизбежным инцидентам и авариям при эксплуатации опасного производственного объекта.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении № 16545 от 14.12.2015.

На основании материалов дела административным органом вынесено постановление № 16545 от 30.12.2015 о назначении административного наказания, на основании которого КХ «Флора» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ или условий лицензии.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к форме предоставления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 и зарегистрированы в Минюсте России 21.04.2014 № 32043.

Договор купли - продажи котельной заключен 07.08.2014 года, соответственно до 07.08.2014 эксплуатацию котельной производило КХ «Флора», поэтому за период с 01.01.2014 по 07.08.2014 года, оно обязано представить отчет о производственном контроле.

Пакет документов о снятии с регистрационного учета опасного производственного объекта, подан 13.01.2016 (после составления постановления № 16545 о назначении административного наказания); объект исключен из государственного реестра опасных производственных объектов 18.01.2016.

Указанные сведения КХ «Флора» за 2014 год в установленные сроки не представлены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КХ «Флора» полагает, что размер установленного административного штрафа не адекватен совершенному нарушению, не отвечаетпринципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к хозяйству карательный характер. Кроме того, крестьянское хозяйство «Флора» находится в тяжелом финансовом состоянии, производственная деятельность с апреля 2014 года приостановлена, штат работников отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, переход права собственности на опасный производственный объект к другому лицу в 3 квартале 2014 года и исключение объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление крестьянского хозяйства «Флора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности от 30.12.2015 № 16545, в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Мищенко