656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 18 июня 2015 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.09.2014 по делу № 538/14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2013 № 6356/8,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – заявитель, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2014 по делу № 538/14.

Заявление со ссылкой на нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивировано тем, что решение антимонопольного органа о возврате жалобы без рассмотрения принято при неправильном толковании нормы закона. Заявитель полагает, что доводы Управления о том, что в жалобе должны быть указаны фамилии, имена и отчества членов комиссии, решение которой обжалуется, противоречит номам законодательства о контрактной системе. Заявитель полагает, что жалоба по содержанию и оформлению соответствует требованиям закона, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для ее возврата.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит заявленные требования необоснованными, полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Жалоба общества на действия аукционной комиссии об отклонении заявки должна содержать сведения о комиссии и ее членах, их фамилии, имена и отчества, не содержала, в связи с чем была возвращена. Кроме этого, возврат обусловлен еще одним основанием, в связи с ее подачей после истечения срока подачи заявок. Поскольку жалоба содержала доводы о несогласии заявителя с положениями документации открытого конкурса, она могла быть подана только до истечения срока подачи заявок. Время окончания подачи заявок – 12.09.2014, при этом жалоба поступила в Управление 26.09.2014. в связи с изложенным, заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Дорожно-строительное управление № 1».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах отзыва настаивал, просил суд оказать в удовлетворении заявленных требований. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» является участником открытого конкурса № 0117300067814000105 на «Строительство объекта «Инженерная защита от наводнений микрорайона «Зеленый клин» в г. Бийске Алтайского края». Согласно протоколу вскрытия конвертов от 19.09.2014 победителем конкурса признано ОАО «Сибмост».

Не согласившись с действиями комиссии, полагая, что конкурсная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе, а ОАО «Сибмост» неправомерно признано победителем, ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства о контрактной системе.

Решением от 30.09.2014 по делу № 538/14 жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, в связи с отсутствием в жалобе сведений о комиссии по осуществлению закупок и ее членов. Кроме этого, Управлением указано, что жалоба на положения документации о закупке подана по истечении срока подачи заявок, что по правилам пункта 3 части 11 статьи 105 названного Федерального закона также является основанием для возврата жалобы.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части наличия оснований для возврата, предусмотренных пунктом 4 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частями 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством РФ имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из текста оспариваемого решения, одно из оснований для возврата жалобы со ссылкой на пункт 4 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ является отсутствие в жалобе сведений о комиссии по осуществлению закупок и ее членов.

Часть 8 статьи 105 Закона устанавливает требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе в пункте 4 данной нормы указано, что жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об установлении трех требований к содержанию жалобы. В жалобе должны быть указаны: (1) предмет жалобы, то есть обжалуемые действия (бездействие); (2) субъект жалобы, чьи действия обжалуются заявителем, а также (3) мотив жалобы (доводы).

При этом, субъектов, то есть лиц, чьи действия могут быть обжалованы, можно классифицировать в три условные группы, а именно: (1) органы, созданные и действующие в соответствии с Законом № 44-ФЗ (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок); (2) юридические лица, наделенные специальными функциями (специализированная организация, оператор электронной площадки); (3) должностные лица, то есть члены органов, лица со специальным статусом (члены комиссии по осуществлению закупок, контрактный управляющий).

Таким образом, по смыслу данной нормы указание в жалобе фамилий, имен и отчеств необходимо для их идентификации в том случае, когда субъектом жалобы являются должностные лица, например, члены комиссии по осуществлению закупок. Несмотря на то, что нормами Закона № 44-ФЗ установлено, что, в частности, результаты рассмотрения и оценки заявок должны содержать сведения о решении каждого члена комиссии, аукционная комиссия является коллегиальным органом и ее решения считаются принятыми комиссией, то есть органом, а не ее отдельными членами.

Как следует из содержания жалобы ОАО «Дорожно-строительное управление № 1», поступившей в Управление, в просительной части жалобы содержалось требование о признании незаконными действий конкурсной комиссии, а не отдельных ее членов. Заявитель выразил свое несогласие с обжалуемыми действиями в полном объеме. Таким образом, арбитражный суд полагает излишним требовать указания в жалобе фамилий, имен и отчеств членов комиссии в том случае, когда обжалуется действия комиссии, а не ее конкретных членов.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает необоснованной ссылку Управления на пункт 4 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, как на основание, по которому жалоба ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» признана несоответствующей требованиям статьи 105 Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о наличии еще одного основания для возврата жалобы, предусмотренном пунктов 3 части 11 статьи 105 Закона. Указанный вывод заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание, что по правилам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта в обжалуемой части, наличие основания для возврата жалобы, указанного в решении Управления, которое заявителем не оспаривается, даже при наличии выводов суда о незаконности и необоснованности возврата по пункту 4 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, свидетельствует об обоснованности решения антимонопольного органа о возврате жалобы.

Таким образом, в настоящем решении суд лишь констатирует необоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.09.2014 по делу № 538/14 в указанной выше части, но без вывода о признании недействительным оспариваемого решения, в связи с чем требование заявителя о признании решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.09.2014 по делу № 538/14 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев