Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шикулы А.В. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Бийская КЭЧ СибВО» МО РФ, г. Бийск к администрации г. Бийска Алтайского края о взыскании 1 420 500 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.05 г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.05 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Бийская квартирно – эксплутационная часть (Бийская КЭЧ) СибВО» МО РФ, г. Бийск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации г. Бийска Алтайского края о взыскании задолженности за предоставленные на 01.01.05 г. жилищно – коммунальные льготы населению в размере 1 420 500 руб., согласно ФЗ № 5142/1 от 09.06.1993 г. «О донорстве крови и ее компонентов».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в деле объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях изложенных в исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Ответчик своим отзывом иск отклонил со ссылкой, что истцом не представлены доказательства начисления по каждому льготнику, нет расчета суммы задолженности, не указаны виды коммунальных услуг, по которым предоставляются льготы.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не представлены доказательства размера требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, материально – правовым обоснованием (требованиям) указано требование о взыскании задолженности в сумме 1 420 500 руб. возникшей в связи с предоставлением льгот населению на период 01.01.05 г.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот населению Правовым обоснованием требования указан, ФЗ № 5142/1 от 09.05.1992 г. «О донорстве крови и ее компонентов», Указ Президента РФ № 431 от 05.05.1992 г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и справки задолженности по отпущенной электроэнергии с предоставлением льгот по жилищно – коммунальным услугам в соответствии с федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее:

В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований. Порядок согласования распределяется, и закрепления расходов должен определяться Правительством РФ.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления в РФ, увеличение расходов или уменьшение доходов местного самоуправления, возникших в результате решений, принимаемых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, компенсируются органами, принявшими решения.

Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решение органов государственной власти влекущее дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Предоставление льгот многодетным семьям и донорам в бюджете города и краевом бюджете не предусмотрено.

В силу ст. 1071 ГК РФ ответственность должна, возложена быть на Министерство финансов РФ, как на орган осуществляющий обеспечение исполнение федерального бюджета. Администрация г. Бийска не является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение «Бийская КЭЧ СибВО» поставляла электрическую энергию и отопление до 01.01.05 г. жильцам, проживающим в домах и находящихся на балансе истца с предоставлением предусмотренных федеральными законами № 5142/1 от 09.06.1993 г. и № 431 от 05.05.1992 г.

Вместе с тем, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсации за предоставление многодетным семьям и донорам предусмотренных льгот.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве порядка финансирования льгот, предоставляемых многодетным семьям и донорам должно производиться за счет средств федерального бюджета РФ.

Согласно ст. 10 71 ГК РФ, от имени казны РФ выступает соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность может возлагаться на Минфин РФ, как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Истец привлек администрацию г. Бийска, которая не является надлежащим ответчиком.

Исходя из материалов дела установлено, что в 2004 году в г. Бийске целевые денежные средства на реализацию закона не поступали. При принятии местного бюджета, ввиду его дефицита, такие расходы не планировались.

При указанных обстоятельствах требования истца об удовлетворении иска за счет администрации г. Бийска являются необоснованными.

Кроме того, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих сумму неполученных доходов в результате предоставления электрической энергии на льготных условиях.

Так списки абонентов истца имеющих льготы по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» и данные по суммам к возмещению не сверены с Комитетом по социальной защите населения администрации г. Бийска, на который возложена обязанность их проверки.

Факт образования задолженности ответчиком в лица администрации г. Бийска Алтайского края перед истцом в связи с предоставлением льгот жилищно – коммунальных услуг населению, согласно федеральных законов материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов по иску.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, который в силу ст. 333 – 35 Налогового кодекса от уплаты госпошлины освобожден, поскольку финансируется полностью из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шикула