Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АКМОС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от прокурора – прокурора Антюхиной С.В., удостоверение ТО № 101269 от 25.03.2011;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 по доверенности от 15.07.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АКМОС" (далее – Общество, ООО "АКМОС") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Общество оказывает населению услуги связи (в частности, телематические услуги связи) в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

ООО "АКМОС" отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании прокурор на привлечении Общества к административной ответственности настаивал, представитель ООО "АКМОС" возражал, указав на нарушение прокуратурой Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на то, что и.о. директора Общества ФИО2 был наделен правом подписи только на банковских и других финансовых документов в связи с чем не имел полномочий на получение постановления о возбуждении административного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула совместно со специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) в Интернет – кафе "PLAZMА", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт оказания Обществом возмездных телематических услуг связи без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

По данному факту 08.12.2011 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 36 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.

Из материалов дела следует, что в Интернет – кафе "PLAZMА" установлено 20 компьютерных терминалов, подключенных к сети Интернет в соответствии с договором № Е2346735 от 14.11.2011 на предоставление услуг связи, заключенного между Обществом и ЗАО "ЭР-Телеком". В соответствии с указанным договором оператор (ЗАО "ЭР-Телеком") обязался оказывать абоненту (ООО "АКМОС") услуги связи "Доступ в Интернет" или услуги связи по предоставлению каналов связи или услуги связи по передаче данных по акции "Купон" (л.д. 23-26)..

В судебном заседании арбитражным судом было установлено, что принимаемые по указанному договору телематические услуги использовались Обществом с целью оказания посетителям Интернет – кафе для возмездного доступа в сеть Интернет.

Возмездный характер предоставления телематических услуг подтверждается объяснениями и.о. директора Общества, учредителя ООО "АКМОС" и оператора, прейскурантом цен, утвержденным директором Общества (л.д. 14, 20-22).

Факт осуществления Обществом деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "АКМОС" на момент проверки осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие соответствующего обязательного специального разрешения (лицензии) с нарушением нормативных требований в области возмездного оказания услуг связи, что подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества установлена материалами дела, поскольку ООО "АКМОС" имело возможность для соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области связи требований по оказанию телематических услуг связи, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в данном случае меры для получения соответствующей лицензии на предоставление услуг связи.

Арбитражный суд считает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом мер по оформлению лицензии им не представлены.

Прокуратура Октябрьского района г. Барнаула при проведении проверки действовала в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Доводы Общества о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" арбитражным судом отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 положения названного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом ее деятельности является, в том числе осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В случае несогласия Общества с действиями прокурора по проведению проверки, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если считает, что такими действиями нарушены его права и законные интересы.

Довод Общества об отсутствии у и.о. директора ФИО2 полномочий на право постановки подписи и получения постановлении о возбуждении административного производства арбитражным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется приказ № 3 от 30.11.2011, которым ФИО2 назначен исполняющим директора и соответственно является законным представителем Общества (л.д. 13).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АКМОС" (место нахождения: <...>; зарегистрировано 28.09.2006 за ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (прокуратура Алтайского края), расчетный счет <***>, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222501001, ОКАТО 01401000000, КБК 41511690040040000140.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Д.В. Музюкин