Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 331 920 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 331 920 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Исковые требования мотивированы превышением допустимых весовых параметров при эксплуатации 01.04.2016 года транспортного средства – тягач, DAF, модель FTXF105.460, регистрационный номер <***>, прицеп марки ШМИТЦ, модель S01, регистрационный номер АН 9011 22, под управлением водителя ФИО2. Данное транспортное средство принадлежит ответчику. За данное нарушение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» на ответчика возложена обязанность по компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, в виде уплаты платежа за провоз тяжеловесного груза.

Поскольку ответчик добровольно отказался возмещать плату за провоз тяжеловесного груза, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, нанесенного автомобильным дорогам.

Определением суда от 29.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для формирования своей позиции по иску, с учетом поступивших пояснений истца.

После перерыва в судебном заседании ответчик по иску возражал. Указал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования республики, поскольку отсутствует состав нарушения. Ответчик не причинял вред истцу, им не осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок с превышением предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства. Расчет платы в счет возмещения вреда основан на недостоверных результатах взвешивания, отраженных в акте от 01 апреля 2016 года № 152, нарушена процедура взвешивания, поскольку не учтен вид транспортного средства и количество его осей. В связи с чем, считал, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Считал, что, отсутствуют надлежащие доказательства превышения транспортным средством предельно допустимых всех осевых нагрузок, не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения, причинная связь, вина и размер вреда. Указывал, что истец не представил доказательств наличия, предупреждающих знаков. Считал, что истец не вправе обращаться за взысканием убытков, поскольку маршрут автомобиля проходил по территории нескольких субъектов Российской Федерации. Ссылался на имеющуюся судебную практику. Просил в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года при осуществлении весового контроля на 60 км автодороги Урал-Чимшы-Аксеново-Киргиз-Мияки было произведено взвешивание транспортного средства – тягач, DAF, модель FTXF 105.460, регистрационный номер <***>, прицеп марки ШМИТЦ, модель S01, регистрационный номер АН 9011 22, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику.

Взвешивание производилось на весах ВА-20П, фирмы ТЕНЗО-М, заводской номер 39551. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 23.11.2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/3679.

В ходе проверки выявлено превышение транспортным средством допустимых осевых нагрузок, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания был составлен акт № 152 от 01.04.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

С актом от 01.04.2016 года водитель был ознакомлен, подписал его без замечаний и возражений относительно процедуры взвешивания.

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 331 920 руб.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан направило ответчику претензию № 5639 от 29.06.2016 года о необходимости уплаты суммы нанесенного вреда, однако денежные средства в возмещение вреда уплачены не были.

В связи с тем, что денежная сумма в счёт возмещения нанесенного вреда ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2.1. указанной статьи предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограниченийили прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 указанного закона).

Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 845-0 следует, что предусмотренное ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов — пользователей соответствующих автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ, в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, соответственно следует обязательное требование об установке ограничительных знаков на дороге.Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.2 Порядка при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничения или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Кроме того, согласно п. 4.2. Порядка Акт о введении ограничения согласовывается с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан. Временное ограничение осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков, указанных в п. 4.3. порядка путем установки дорожных знаков 3.12 « Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (табличек) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства», которые предусмотрены Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения. Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 № 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 30 апреля 2016 года было введено временное ограничение движения транспорных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2,3 к указанному распоряжению. Согласно п. 3 обеспечивается установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства. Согласно п. 6проинформировать путем размещения на официальном сайте в сети Интернет, а также через средства массовой информации пользователей автомобильных дорог об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках временного ограничения движения не менее чем за 30 дней до его введения.

Таким образом, при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничения информировать пользователей автомобильными дорогами и довести до населения надлежащим образом путем установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства и осуществления временного ограничения в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 « Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», путем размещения на на официальном сайте в сети Интернет, а также через средства массовой информации, также через средства массовой информации об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках временного ограничения движения.

Определением от 08.04.2019 суд обязывал истца представить доказательства того, что введение временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального, местного значения на период с апреля 2016 было доведено до населения надлежащим образом, путем установки дорожных знаков и размещения информации в сети Интернет.

Истцом не доказан факт надлежащего информирования пользователей автомобильных дорог, доведения до населения надлежащим образом о временном ограничения движения на период с апреля 2016 года на момент составления акта и в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства информирования пользователей автомобильной дороги и доведения до населения надлежащим образом о временных ограничениях движения, об установленных ограничениях по нагрузке на ось, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих соблюдение истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог об осуществлении временного ограничения движения.

Истцом не указывается и не доказана установка и наличие временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального значения по маршруту движения транспортного средства ответчика и не представлено надлежащих доказательств установки и наличия дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» с указанием предельно допустимых нагрузок на ось на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения и табличек 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства» по маршруту движения транспортного средства ответчика в момент проведения контроля. Данный довод ответчика Учреждением не оспорен и не опровергнут.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 года установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства получения разрешения на установку, демонтаж, согласования с органами безопасности дорожного движения дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств «3.12», не представлена схема расстановки дорожных знаков. Каждый установленный дорожный знак имеет свою дату установки (пункт 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»). В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства даты установки каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортного средства ответчика, даты демонтажа, какие ограничения на ось они фактически содержат, в каких местах, когда (в какую дату), с указанием какого ограничения были установлены временные дорожные знаки по пути следования. В отсутствие данных о конкретных датах установки и демонтажа временных знаков с указанием ограничения по маршруту движения транспортного средства, факт наличия временных ограничивающих знаков по маршруту движения транспортного средства ответчика до места проведения контроля является недоказанным.

Представленное в материалы дела Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года № 1321-р и факт его издания, опубликования в Интернете на сайте ГКУ Дорожного хозяйства Республики Башкортостан www.npa.bashkortostan.ru. 03.12.2015 года и газете от 05.02.2016 года, свидетельствуют только об опубликовании данного правового акта, в порядке, установленном Положение о порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Правительства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента РБ и не подтверждает наличия информирования о введении ограничения движения в указанный период времени, не свидетельствует о соблюдении порядка информирования участников дорожного движения о введённых ограничениях, поскольку данным опубликованным Распоряжением разъясняется порядок его исполнения и в частности обязанность Управления доведения до населения надлежащим образом о временном ограничения движения с 1 апреля по 30 апреля 2016 года согласно п. 6Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству проинформировать путем размещения на официальном сайте в сети Интернет, а также через средства массовой информации пользователей автомобильных дорог об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках временного ограничения движения не менее чем за 30 дней до его введения, согласно п. 3 на Управление возложена обязанность обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства. 3.12 « Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Истцом не представлено доказательств информирования путем размещения на официальном сайте в сети Интернет, а также через средства массовой информации пользователей автомобильных дорог об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках временного ограничения движения за 30 дней до его введения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан 20.02.2016, в СМИ Панорама Башкортостана 18.02.2016 года отсутствует размещение такой информации, что подтверждается документами.

Также представленное в материалы дела Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 № 1321-р и факт его издания, опубликования в Интернете и средствах массовой информации не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков, также не подтверждает установку соответствующих дорожных знаков, не свидетельствуют о факте их установки, не позволяет установить какие ограничения на ось они фактически содержат, доказательств установки и наличия дорожных знаков с информацией о введение ограничения истцом не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не доказан факт надлежащего информирования пользователей дорог об ограничении движения на момент составления акта № 152.

Довод истца о том, что обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ГУ УДХ РБ исполняет надлежащим образом, и ответчик был надлежащим образом уведомлен о введении временного ограничения движения на дорогах Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения, опровергается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении № 307-ЭС18-25529 от 20 февраля 2019 С, из которой следует, что суды установили, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства информирования пользователей автомобильной дороги о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств, об установленных ограничениях по нагрузке на ось. Истцом не доказана установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, факт наличия временных ограничивающих знаков по маршруту движения транспортного средства ответчика до места проведения контроля является недоказанным. В подтверждение факта информирования пользователей автомобильными дорогами о сроках введения временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан по предельно допустимым значениям нагрузки на ось истец представил доказательства. Суды признали данные доказательства достоверно не подтверждающими установку соответствующих дорожных знаков, поскольку сам по себе государственный контракт на установку дорожных знаков, письма о необходимости такой установки во исполнение Распоряжения и направлении распоряжения установить дорожные знаки с указанием предельно допустимых нагрузок на ось на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в местах, перечисленных в приложении к названному распоряжению, не свидетельствуют о факте их установки. При этом суды указали, что истец, ссылаясь на пункты 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 года, в соответствии с которыми установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производятся соответствующими организациями с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не представил доказательств ни схемы расстановки знаков, ни согласования расстановки таких знаков, в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на установку, демонтаж, согласование мест расположения дорожных знаков «3.12», а также сведения о датах установки и демонтажа каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортного средства ответчика. Акты на установку временных дорожных знаков, на демонтаж временных дорожных знаков от 31.03.2015 и 01.05.2015 не позволяют установить, какие ограничения на ось они фактически содержат. Факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2015 по 30.04.2015 и его опубликование в Интернете, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков. Между тем в пункте 3 Распоряжения на Управление возложена обязанность обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ). Доказательства, представленные истцом, не позволяют достоверно установить, в каких местах, когда (в какую дату), с указанием какого ограничения были установлены временные дорожные знаки по пути следования автомобильного транспорта.

При аналогичных обстоятельствах дела указанный выше правовой подход применен в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-19149 от 24 января 2017 года (с участием истца по данному спору) по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза: Учреждением не представлено доказательств установки ограничивающих нагрузку на ось знаков, Учреждением документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств, в материалах дела отсутствуют схема установки дорожных знаков, доказательства согласования с органами безопасности дорожного движения дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств. Представленное в материалы дела распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р не свидетельствует о соблюдении порядка информирования участников дорожного движения о введённых ограничениях, предусмотренного Законом об автомобильных дорогах.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного судаПоволжского округа от 19.04.2016 года по делу № А65-8605/2015; в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года по делу№А12-17454/2017: Учреждением документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств, в материалах дела отсутствуют схема установки дорожных знаков, доказательства согласования с органами безопасности дорожного движения дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств. Представленное в материалы дела распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 года № 173-р не свидетельствует о соблюдении порядка информирования участников дорожного движения о введенных ограничениях, предусмотренного Законом об автомобильных дорогах.

При аналогичных обстоятельствах дела, указанный выше правовой подход применен Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 06.12.2017 годапо делу № А56-46743/2016), № А56-46743/2016, которым установлено, что истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которых ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети «Интернет», дорожные знаки и таблички), в материалы дела не представлено доказательств установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и табличек 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства», представленные Истцом государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы, а также переписку между истцом и подрядчиком (ОАО «Башкиравтодор») от 19.02.2014 года, 06.05.2014 года не подтверждают установку таких знаков. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт информирования пользователей дорог об ограничении движения на момент составления акта.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, установлен «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934. В соответствии с пунктами 2, 5 указанных Правил истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт превышения ограничений осевых нагрузок транспортного средства, а также размер платы в счет возмещения вреда в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходил маршрут транспортного средства; базовый компенсационный индекс текущего года.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 2 названного Порядка решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории РФ или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Сроки и последовательность административных действий должностных лиц при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 года № 193 (далее - Регламент).

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что взвешивание транспортных средств осуществляется либо по инициативе перевозчика, либо при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

Пунктом 20 Регламента установлен дальнейший порядок действий должностного лица при выявлении такого транспортного средства. Должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Из приведенных норм следует, что порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливает первоначальное взвешивание в предварительном динамическом режиме в движении, результаты которого являются основанием для проведения повторного взвешивания данного транспортного средства в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных весового контроля в движении производится повторное взвешивание транспортного средства в статическом режиме на основании указанных предварительных результатов, полученных при взвешивании в движении. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в статическом режиме).

В акте № 152 от 01.04.2016 года не указано, каким образом производилось взвешивание транспортного средства ответчика в движении либо статическом режиме, что не позволяет достоверно установить, проводилось ли контрольное взвешивание, и как следствие установить надлежащее соблюдение истцом процедуры. Допускается проезд, не выключение двигателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к данному делу установлены правила, предписывающие фиксацию результатов взвешивания в соответствующем письменном документе. Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств, то есть такого качества доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Из содержания акта № 152 следует, что результаты контрольного взвешивания транспортного средства в нем не отражены. В акте отсутствуют сведения о режиме взвешивания, не указан порядок взвешивания. Отсутствие фиксации весовых параметров контрольного взвешивания исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов и, следовательно, проверки обоснованности расчета платы за причинение ущерба автомобильным дорогам. Отсутствие в акте ссылки на режим взвешивания и на скорость транспортного средства не позволяют установить с достоверностью осевые нагрузки транспортного средства на дорожное полотно. При взвешивании транспортного средства нарушены установленный правовыми нормами порядок весового контроля и процедура определения весовых параметров транспортных средств, нарушена процедура взвешивания.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о достоверности данных, отраженных в акте № 152, в связи с чем, акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данные выводу подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-25529 от 20.02.2019 года

Кроме того, согласно паспорта в отношении весов п. 1.4. нормированные значения допустимой погрешности гарантируются изготовителем при обеспечении требований к подъездным путям и поверхности, на которых устанавливаются весы, в соответствии с требованиями раздела 2.1.4 Руководства по эксплуатации весов определены требования установки весов, п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (в том числе, соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; площадки, расположенные в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог должны также отвечать следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения: наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки...)

Доказательств, подтверждающих соответствие п. 12 Порядка процедуры взвешивания транспортного средства, соответствия места расположения весов, параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов, устройства подъездных путей, переносного весовое оборудование метрологическим и техническим требованиям, паспорту применяемого средства измерения, установленному порядку не имеется и истцом не представлено, отсутствуют доказательства осмотра и проверки площадки в соответствии с требованиями руководства, истцом не представлено доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов при производстве весового контроля. Таким образом, не соблюдены требования к проведению взвешивания в определённом режиме (в том числе, п.12 Порядка), нарушен установленный порядок проверки, отсутствуют доказательства взвешивания транспортного средства в установленном законом порядке, результаты взвешивания спорного транспортного средства нельзя признать достоверными в связи с нарушением установленного порядка взвешивания, что также свидетельствует о получении акта и результатов взвешивания в нем отраженных с нарушением закона (вследствие пороков акта), не доказанности факта превышения транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении № 307-ЭС18-25529от 20.02.2019, а именно: судом установлено, что из представленного истцом акта следует, что взвешивание производилось с использованием весов модели ВА-20П, относящихся средствам измерения типа «весы ВА-П». Пунктом 2.1.4 руководства по эксплуатации «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», раздела 7 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме установлено, что «от правильности установки грузоприемных платформ на площадке зависит не только величина погрешности измерений, но и их сохранность», В соответствии с п.7.2 Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосьном взвешивании в статистическом режиме», утвержденной 25.06.2014 года производителем весов ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. ФИО3» (размещенной на официальном сайте производителя весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной и большей длине АТС. Отклонение от плоскости не должно превышать +/- 2 мм. Отклонение от горизонта поверхности площадки должно быть не больше +- 3мм/м. (Пункт 7.3) Пунктом 7.5 указанной методики установлено, что поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150 - 200 кг/см2 (=15 - 20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетонов типов ЩМА или на дорожных плитах. Суд установил, что перед началом эксплуатации весов ВА-20П истец обязан был произвести осмотр и проверку площадки на предмет ее соответствия требованиям означенного руководства по эксплуатации весов и пригодности для работы весов.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих проведение названного осмотра, истец в материалы дела не представил. Из требований раздела 7 «Подготовка к выполнению измерений» Методики измерений следует, что уклоны площадки, используемой для установки весов, должны проверяться операторами каждый раз при их установке. Данные документы в материалы дела не представлены. Суд также исходил из того, что в ответ на запрос суда Управление сообщило, что запрашиваемые судом документы, подтверждающие замеры плоскости площадки, подготовленной для работы весов ВА-20П на ППВК не составлялись. Ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию 90 км. дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» на участке расположения ППВК № 7 третьим лицом также не представлены. Отсутствие доказательств осмотра и проверки площадки свидетельствует об отсутствии доказательств взвешивания транспортных средств в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что результаты взвешивания спорного транспортного средства нельзя признать достоверными в связи с нарушением установленного порядка взвешивания.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется:

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

- органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Разрешение в данном случае выдаётся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого заявлено требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, проходил по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (Алтайский край, Новосибирская область, Омская область, Тюменская область, Курганская область, Челябинская область, Республика Башкортостан), что в силу положений ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подлежащей применению к правоотношениям редакции позволяет требовать возмещения вреда уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, к которому учреждение ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не относится, у учреждения отсутствует право требования возмещения вреда,причиненного эксплуатацией транспортного средства, маршрут движения которого проходил по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Кроме того, весы ВА-20П № 39551 применяемые при взвешивании не предназначены и не применимы для определения осевых нагрузок (осевой массы) в статическом режиме транспортного средства, учтенного в акте. Согласно паспорта, весы ВА-20П являются модификацией автомобильных портативных весов и максимальный предел измерений весов до 20т. и не указывается, что на ось (стр. 3 паспорта п. 1.4 паспорта характеристики весов таблица 1 графа 2 ), соответственно весы ВА-20П не предназначены для измерения транспортных средств массой более 20 т. В данном случае согласно акта полная масса транспортного средства более 20 т.: нормативная масса 40 т., допустимая 40,8 т., фактическая 29,16 т., тогда как весы автомобильные ВА-20П не предназначены для взвешивания транспортного средства массой более 20 тонн, соответственно истцом использовались ненадлежащие весы в отношении указанного в акте транспортного средства. Кроме того, нарушен порядок взвешивания, в результате чего, результаты взвешивания суд считает недостоверными. Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-П весы автомобильные электронные портативные фирмы ТЕНЗО М, модификации ВА-20П. Истцом в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средства измерения на весы автомобильные электронные портативные ВА-П. Одновременно представлен паспорт и свидетельство о поверке на их модификацию - весы ВА-20П. Весы ВА-П в зависимости от пределов взвешивания подразделяются на модификации, к которым, в частности относится модель ВА-20П, предназначенная для взвешивания транспортных средств массой от 0,2 тонн до 20 тонн, свидетельство о поверке которых имеется в материалах дела (в котором не указан предел на ось), то есть обладающая определенными характеристиками, отличными от других моделей весов ВА-П. Для того, чтобы проводить измерения транспортных средств свыше 20 тонн (в данном случае 29,16т.) необходимо было использовать весы модификаций ВА-40П, ВА-60П, ВА-80П, имеющие большие пределы измерения.

Также весовое оборудование ВА-20П (весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П) применяются при поосном способе взвешивания, тем самым данное весовое оборудование в силу технологических особенностей применения, требований ГОСТ не применялось в статическом режиме для определения осевой нагрузки спорного транспортного средства, поскольку перемещение транспортного средства по осям на платформе весов ведет к искажению данных о действительной нагрузке на оси. Тогда как, весы, применяемые в статическом режиме должны соответствовать ГОСТ 29329-92 «Весы статического взвешивания. Общие технические требования» в части метрологических характеристик, а согласно приложению № 3 к ГОСТ 29329-92 весы для статического взвешивания - весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной; аналогично исходя из пункта 5.3.1. ГОСТ Р 52389- 2005 Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний (утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 № 279-ст), определяющего технические требования и методы проверки колесных транспортных средств в отношении их масс и размеров, массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, предоставленном в соответствии с 3.3, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения (в статическом режиме)

Согласно Методики измерений № 531/2301-(01.00250)-2014 от 25.06.2014 года в отношении автомобильных весов «ВА-П», допустимость показаний весов в качестве доказательства возможна только при соблюдении требований ГОСТа и МОЗМ, о которых заявлено производителем весов, в части полного погружения транспортного средства на весы. Данное требование ГОСТа при взвешивании соблюдено не было.

Указанные выше выводы суда подтверждаются сложившейся практикой при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, из акта, расчетов усматривается, что при определении осевых нагрузок и при определении превышения осевых нагрузок не учитывалась погрешность использованных весов, также при проведении замеров не указывалась погрешность использованных весов, тогда как используемое весовое оборудование в силу технологических особенностей изготовления и применения учитывая сведения паспорта, руководства по эксплуатации имеет свои погрешности измерения.

В акте указано расстояние между осями не соответствующее фактическому между третьей и четвертой (указано 1310 мм, фактическое 1570 мм), что подтверждается заключением эксперта. В акте, составленном по результатам осуществления весового контроля указано расстояние между осями, не отражена информация о приборе, с помощью которого проводилось измерение межосевого расстояния, не представлены сведения о поверке прибора, предназначенного для измерения межосевого расстояния, отсутствуют сведения о способе и приборе, которым были произведены замеры расстояний между осями транспортного средства, сведения о его пригодности к применению, что также свидетельствует о недостоверности результатов замера, что предусмотрено приложением № 2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, Пунктом 2.1.1.1.3, 12 Порядка: в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: расстояние между осями. Следовательно, достоверности измерения межосевого расстояния, указанная в акте, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Требования к средствам измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Существуют Методики поверки в отношении рулетки измерительной механической МИ 1780-87, линеек измерительных металлических МИ 2024-89, должно иметься свидетельство о поверке,

Согласно акта и расчетов истца транспортное средство имеет 5 осей. Также в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 приложение № 1 к Правилам (далее - Правила перевозок грузов) транспортное средство является автопоездом пятиосным. Согласно акта и расчета учитывается, что Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 № 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 30 апреля 2016 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2,3 к указанному распоряжению, устанавливающим «Допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства: при одиночной оси, двухосной тележке, трехосной и более. Вывод истца о превышении нагрузки сделан не только на основе ошибочных результатов измерения, но и произвольного применения таблицы по нагрузке при наличии одиночной оси к пятиосному транспортному средству. Согласно приложения № 2 Правил перевозок грузов учитывается расположение осей транспортного средства, расстояние между осями.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что результаты взвешивания спорного транспортного средства нельзя признать достоверными, в связи с нарушением установленного порядка взвешивания, а также что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства информирования пользователей автомобильной дороги о временных ограничениях движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности размера ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С истца государственная пошлина не взыскивается, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова