Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар к Комитету Администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Солонешное о признании незаконным бездействия Комитета Администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа, серия: ФС № 020262994, выданного 05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13296/2018, в части требования 535 357,65 руб., об обязании Комитет Администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, в течение трех календарных дней, с момента вступления решения в силу, исполнить требования исполнительного листа, серия: ФС № 020262994, выданного 05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 13296/2018. в части требования 535 357.65 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Солонешенского района Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа, серия: ФС № 020262994, выданного 05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13296/2018, в части требования 535 857,65 руб., об обязании Комитет администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, в течение трех календарных дней, с момента вступления решения в силу, исполнить требования исполнительного листа, серия: ФС № 020262994, выданного 05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 13296/2018. в части требования 535 857.65 руб.

Определением от 03.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Солонешенского района Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края

В судебном заседании 03.04.2019 суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований о признании незаконным бездействия Комитета администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа, серия: ФС № 020262994, выданного 05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13296/2018, в части требования 535 357,65 руб., об обязании Комитет администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, в течение трех календарных дней, с момента вступления решения в силу, исполнить требования исполнительного листа, серия: ФС № 020262994, выданного 05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 13296/2018. в части требования 535 357.65 руб.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права Общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 по делу № А03-1646/2019, суд взыскал с муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в лице Комитета администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края за счет бюджета муниципального образования Солонешенский район Алтайского края в пользу ООО «НПО «Промполипринт» компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 по делу № А03- 19957/2017. Сумма компенсации была погашена заинтересованными лицом в пользу заявителя платежными поручениями № 837808 от 10.07.2019, № 245488 от 25.07.2019 года. Общество обращает внимание суда на то, что за счет средств казны муниципального образования погашается задолженность, взысканная в судебном порядке, в более поздние сроки, а задолженность в пользу заявителя, взысканная в более ранние сроки, до настоящего времени в полном объеме не погашена, при наличии денежных средств для погашения задолженности. Указывает, что с даты поступления па принудительное исполнение (30.10.2018) в Комитет исполнительного листа, серия ФС № 020262994, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 по делу № А03-13296/2018, Комитет произвел частичное погашение задолженности в общем размере 3 240 руб. из общей суммы долга 536 597,65 руб.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на то,что бюджеты муниципального образования Солонешенский район на 2015-2019 годы были утверждены районным Советом народных депутатов с бюджетной обеспеченностью не более 62%, бюджет фактически является дефицитным. Расходные обязательства муниципального района исполняются в пределах утвержденного бюджета.В сложившейся ситуации значительная часть собственных доходов бюджета направляется на выплату заработной платы в бюджетном секторе, оплата страховых взносов во внебюджетные фонды, коммунальные услуги и по возможности на текущее содержание муниципальных учреждений, в связи с этим сложилась просроченная задолженность муниципальных учреждений Солонешенского района.При этом Администрация района предусматривала в бюджете на 2015 г. расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности, а так же на оплату кредиторской задолженности по судебным искам в размере 3000 тыс. рублей, однако фактическая просроченная кредиторская задолженность составляла 41028 тыс. рубле в бюджете на 2016 год расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности так же на оплату кредиторской задолженности по судебным искам в размере 6000,0 тыс. рублей, однако фактическая просроченная, кредиторская задолженность составляла 48632 тыс. рублей, в бюджете на 2017 год предусмотрены расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности, а так же на оплату кредиторской задолженности до судебным искам в размере 1160,5 тыс. рублей, однако фактически просроченная кредиторская задолженность составляла 45151 тыс. рублей, в бюджете на 2018 год предусмотрено расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности, а так же на оплату кредиторской задолженности по судебным искам, в размере 7746 тыс. рублей, однако фактическая просроченная кредиторская задолженность составляла 29052 тыс. рублей, в бюджете на 2019 год предусмотрено на расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности, а так же на оплату кредиторской задолженности по судебным искам в размере 2000 тыс. рублей, однако фактически просроченная кредиторская задолженность составляет 24436 тыс. рублей.

Комитет указывает на то, что решением Солонешенского районного Совета народных депутате Алтайского края от 17.12.2014 года № 215. «О бюджете муниципального образования Солонешенский район на 2015 год» предусматривались расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности, а так же на оплату задолженности по судебным искам в размере 3000 тыс. рублей. В 2015 году оплата просроченной, задолженности в сумму 5145 тыс. рублей направлялась по следующим статьям: на оплату труда, на уплату налогов, на оплату задолженности по софинансированию строительства школы с. Березовка, софинансированию строительства водопровода с. Березовк т.е. бюджетных ассигнований предусмотренных бюджетом, на 2015 год было не достаточно средств на оплату кредиторской задолженности. На исполнении Управлении федерального казначейства в 2015 году находилось 475 исполнительных листов и оплачено исполнительных листов на сумму 6940,6 ты рублей. Решением Солонешенского районного Совета народных депутате Алтайского края от 23.12.2015 года № 283 «О бюджете муниципального образования Солонешенский район на 2016 год» предусматривались расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности, а так же на оплату, задолженности по судебным искам в размере 6000 тыс. рублей. В 2016 году оплата просроченной задолженности в сумме 6148 тыс. рублей направлялась по следующим статьям: на оплату страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 5386,0 тыс. рублей, оплату просроченной кредиторской задолженности за коммунальные услуги в сумме 762 тыс. рублей, т.е. бюджетных ассигнований предусмотренных бюджетом на 2016 год было не достаточно на оплату кредиторской задолженности: и оплату просроченной кредиторской задолженности направлялась за счет средств предусмотренных на услуги, оказанные в 2016 году, что приводит к увеличению кредиторской задолженности по другим статьям расходов. Кроме этого, на исполнении в Управлении федерального казначейства в 2015 году находилось 639 исполнительных листов и оплачено исполнительных листов на сумму 9748,3 тыс. рублей. Решением Солонешенского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 21.12.2016 года № 343 "О бюджете муниципального образования Солонешенский район на 2017 год» предусматривались расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности, а так же на оплату задолженности по судебным искам в размере 1160,5 тыс. рублей. На исполнении в Управлении федерального казначейства в 2017 году находилось 569 исполнительных листов и оплачено исполнительных листов на сумму 4195,8 тыс. рублей. На 2018 год предусматривались расходы на оплату просроченной кредиторской задолженности, а так же, на оплату задолженности по судебным искам в размере 7746,8 тыс. рублей, в 2018 году оплата просроченной задолженности в сумме 8564,5 тыс. py6 направлялась на оплату страховых взносов во внебюджетные фонды, оплату просроченной кредиторской задолженности за коммунальные услуги, на оплату просроченной кредиторской задолженности 2013 года по софинансированию строительства школы в с. Березовка, на оплату кредиторской, задолженности за доставку учащихся в образовательные учреждения, оплата задолженности по содержанию и ремонту дорог местного значения на оплату исполнительных листов по оплате за электроэнергию т.е. бюджетных ассигновав предусмотренных бюджетом на 2018 год было не достаточно на оплату кредиторской задолженности, поэтому на оплату просроченной кредиторской задолженности направлялись бюджетные ассигнования за, счет средств, предусмотренных на услуги, оказанные в 2018 году, что приводит к увеличению кредиторской задолженности по другим статьям расходов. Кроме этого на исполнении в Управлении федерального казначейства в 2018 году находилось 325 исполнительных листов на сумму 1638 тыс. рублей.

Третье лицо, отзыв на заявление не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные пояснения, документы, от заинтересованного лица - дополнительные пояснения, документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 по делу № А03- 13296/2018, суд взыскал с муниципального образования Солонешенский район Алтайского края, в лице администрации Солонешенского района Алтайского края, в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования в пользу ООО «НПО «Промполипринт» задолженность в размере 536 597,65 руб.

05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13296/2017 выдан исполнительный лист, серия ФС № 020262994, о принудительном взыскании задолженности.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Комитет и получен последним 30.10.2018.

Требования исполнительного документа указанным Комитетом не исполнены в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа на исполнение.

Полагая бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересызаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения, в частности, Комитетом.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положениями главой 24.1 БК РФ списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в данном постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Исполнительные листы получены Комитетом, следовательно, исполнение решения арбитражного суда должно быть произведено не позднее трехмесячного срока с даты поступления исполнительного листа. Обществом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

Однако, Комитет возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта не выполнил по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Комитетом в материалы дела, в подтверждение принятия мер, направленных на исполнение решения суда, представлены письма в адрес Главы Солонешенского района ФИО1 от 16.11.2018 №88 и Председателю Солонешенского район Совета народных депутатов ФИО2 от 16.11.2018 №89 опоступлении исполнительного листа заявителя на исполнение. Иных мер, направленных на исполнение решения суда, предпринято Комитетом не было, доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Комитетом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БКРФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения, при возникновении такой необходимости, бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что для целей исполнения судебных актов в 2017, 2018 годах в бюджете муниципального образования было выделено недостаточно денежных средств.

Однако, как было указано, перераспределение бюджетных ассигнований возможно в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

При отсутствии и недостаточности бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган, как субъект уполномоченный федеральным законом организовывать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь должны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 ст. 83 БК РФ в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, а председатель Комитета имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, суд пришел к выводу о допущенном бездействии Комитета.

С учетом изложенного и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что Комитетом не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами Бюджетного кодекса РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Доказательств того, что Комитет обращался с таким заявлением в суд не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованные лица в силу положений статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ему в том числе, статьей 171 и абзацем 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако такие доказательства, а также доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта Комитетом не представлены, кроме того не представлено доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу.

Судебное заседание по делу откладывалось, однако заинтересованным лицом не были представлены доказательства совершения необходимых действий по исполнению исполнительных листов в трехмесячный срок с момента их поступления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требования общества о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение, незаконным бездействия председателя Комитета, выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что такой способ устранения нарушений прав, как обязание финансового органа исполнить исполнительный лист в течении трех дней с даты принятия решения по делу не применим, поскольку по сути, сводится к взысканию задолженности в пользу Общества с соответствующего муниципального образования в лице Администрации района за счет казны, однако такой исполнительный документ уже выдан судом ранее в рамках дела № А03-13296/2018. При таких обстоятельствах, с учетом непредставления заинтересованными лицами решения о бюджете района и отсутствия у суда доказательств возможности либо невозможности внесения изменений в бюджетную роспись, суд считает необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Обществас учетом норм действующего бюджетного законодательства и в пределах его полномочий.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заинтересованного лица, не взыскивается, так как заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате, а Комитет в силу норм налогового законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета Администрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 020262994, выданного 05.10.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13296/2018, в части требования 535 357,65 руб., как несоответствующее п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Обязать КомитетАдминистрации Солонешенского района по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова