Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Октябрь», с. Семено-Красилово Кытмановского района Алтайского края (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу страховой компании «БАСК», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску о взыскании задолженности по договору займа, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2012., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.02.2012.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Октябрь» (далее – СПК колхоз «Октябрь», истец) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу страховой компании «БАСК» (далее - ОАО СК «БАСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1548868 руб.

Исковые требования истец основывает на том, что 15.04.2011. между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №2509/11–СХ. В дальнейшем 25.08.2011. произошла гибель сельскохозяйственных культур на полях страхователя. Страховая премия не оплачена страховщиком в полном объёме, поэтому страхователь обратился в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 21.02.2012. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2011. в размере 4142458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79966 руб. (т. 1 л.д.157- определение от 21.02.2012.)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, требования встречного искового заявления просил оставить без удовлетворения (т.3 л.д. 7 – отзыв истца).

Представитель истца требования по первоначальному иску не признал, пояснив, что наступление страхового случая не оформлено надлежащим образом. Требования встречного искового заявления просил удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначальное исковое заявление предъявлено в связи с неоплатой задолженности по договору страхования, а встречное исковое заявление предъявлено в связи с неоплатой задолженности по договору займа денежных средств.

Обязанность страховщика выплатить страховую премию предусмотрена статьями 929, 930, 947, 961 Гражданского кодекса РФ, а обязанность заемщика вернуть сумму займа и проценты предусмотрена статьями 807,809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, для правильной правовой квалификации отношений сторон следует учитывать все фактические обстоятельства, сопутствовавшие заключению и исполнению договоров между сторонами. В том числе подлежат учёту сведения, полученные при расследовании уголовного дела по фактам деятельности ОАО СК «БАСК» в Алтайском крае.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что совершенные между сторонами сделки являются мнимыми, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В силу пункта 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов арбитражного дела и материалов из уголовного дела №132212, возбужденного по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения организованной преступной группой средств федерального и краевого бюджетов в сумме более 495 млн. руб., представленных Следственным управлением России по Алтайскому краю, усматриваются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2011. между СПК колхоз «Октябрь» и ОАО СК «БАСК» подписан договор № 2509/ 11–СХ страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (Далее – Договор страхования) (т. 1 л.д.9- договор).

В пункте 1.1. Договора страхования указано, что договор заключен на основании заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 15.04.2011. и в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» ОАО «СК «БАСК» от 03.02.2011. (т. 1 л.д.9- договор).

Общая страховая сумма по договору составляет 35841104 руб. Общая страховая премия по договору составляет 4599505 руб. (п.2.6 Договора страхования).

Пунктом 2.8. Договора страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается безналичным перечислением на расчётный счёт Страховщика не позднее 30.06.2011.

Договор страхования вступает в силу с момента оплаты первого взноса и оканчивается в 24 часа 31.12.2011. (п. 2.10. Договора страхования).

В соответствии с п.3.1.1 Договора страхования, Страховщик обязан производить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур с составлением Акта обследования сельскохозяйственных культур по каждому заявленному Страхователем страховому событию.

Страхователь обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы, определять биологическую урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур непосредственно перед проведением уборочных работ при участии представителя Страховщика с составлением Акта обследования в случае наличия сообщений Страхователя об утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур в период действия договора (п.3.2.6. Договора страхования).

В пункте 4.3 Договора страхования указано, что, получив заявление, Страховщик обязан в течение 7 рабочих дней обследовать совместно со Страхователем погибшие или повреждённые посевы и составить акт обследования.

В соответствии с п. 4.6. Договора страхования, для подтверждения факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба Страхователь обязан предоставить, в частности : заявление Страхователя о событии; справку Росгидромета с указанием параметров, позволяющих установить факт наступления в период действия Договора опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления по критериям, установленным в Договоре.

Пунктом 4.7. Договора страхования предусмотрено, что после получения заявления и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба, предусмотренных договором, Страховщик обязан в течение 14 рабочих дней составить страховой акт или направить Страхователю мотивированный письменные отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец производил оплату страховой премии (страховых взносов) десятью платежами (т.1 л.д. 19-28 – 10 платежных поручений).

Платежи производились следующим образом:

1. платежное поручение № 299 от 01.06.2011. на сумму 503 тыс. руб.,

2. платежное поручение № 302 от 02.06.2011. на сумму 497 тыс. руб.,

3. платежное поручение № 306 от 06.06.2011. на сумму 501 тыс. руб.,

4. платежное поручение № 317 от 09.06.2011. на сумму 499 тыс. руб.,

5. платежное поручение № 318 от 13.06.2011. на сумму 501 тыс. руб.,

6. платежное поручение № 330 от 16.06.2011. на сумму 503 тыс. руб.,

7. платежное поручение № 349 от 21.06.2011. на сумму 501 тыс. руб.,

8. платежное поручение № 352 от 23.06.2011. на сумму 503 тыс. руб.,

9. платежное поручение № 356 от 24.06.2011. на сумму 501 тыс. руб.,

10. платежное поручение № 357 от 27.06.2011. на сумму 90505 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора страхования страхователем оплачено всего на сумму 4599505 руб.,

В обоснование встречного искового заявления указывается, что 02.06.2011. между сторонами был заключен договор займа №2509/З-3 на сумму 4599505 руб. (т.1 л.д. 125 – встречное исковое заявление).

Как следует из копии договора займа от 02.06.2011. №2509/З-3, ОАО СК «БАСК» (Займодавец) передает в собственность СПК колхоз «Октябрь» Заемщик) 4599505 руб. следующим образом:

1. в срок до 02.06.2011. 503 тыс. руб.,

2. в срок до 0606.2011. 497 тыс. руб.,

3. в срок до 07.06.2011. 501 тыс. руб.,

4. в срок до 10.06.2011. 499 тыс. руб.,

5. в срок до 15.06.2011. 501 тыс. руб.,

6. в срок до 17.06.2011. 503 тыс. руб.,

7. в срок до 22.06.2011. 501 тыс. руб.,

8. в срок до 24.6.2011. 503 тыс. руб.,

9. в срок до 27.06.2011. 501 тыс. руб.,

10. в срок до 27.06.2011. 90505 руб. ( т.2 л.д. 52 – копия договора займа).

Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчик производил выдачу займа истцу десятью частями (т.2 л.д. 124-133 – 10 платежных поручений).

Платежи производились следующим образом:

1. платежное поручение № 925 от 02.06.2011. на сумму 503 тыс. руб.,

2. платежное поручение № 949 от 03.06.2011. на сумму 497 тыс. руб.,

3. платежное поручение № 982 от 07.06.2011. на сумму 501 тыс. руб.,

4. платежное поручение № 1026 от 10.06.2011. на сумму 499 тыс. руб.,

5. платежное поручение № 1056 от 15.06.2011. на сумму 501 тыс. руб.,

6. платежное поручение № 1109 от 17.06.2011. на сумму 503 тыс. руб.,

7. платежное поручение № 1192 от 22.06.2011. на сумму 501 тыс. руб.,

8. платежное поручение № 1230 от 23.06.2011. на сумму 503 тыс. руб.,

9. платежное поручение № 1266 от 27.06.2011. на сумму 501 тыс. руб.,

10. платежное поручение № 1272 от 27.06.2011. на сумму 90505 руб.

Всего заёмщику оплачено на сумму 4599505 руб., как это предусмотрено пунктом 1.1 Договора займа.

28.09.2011. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить частично сумму займа в размере 389894 руб. (т.2 л.д. 54).

В дело также представлены доказательства о частичном возврате суммы займа на сумму 457047 руб. (т.1 л.д. 114,115 – копии платежных поручений на сумму 67153 руб. и на 389894 руб.).

Как следует из приложения №1 к заключению эксперта №3 от 20.03.2012. по уголовному делу №132212 между сторонами имели место встречные финансовые потоки в ходе исполнения договоров страхования и займа (т.2 л.д. 62 – таблица встречных перечислений денежных средств).

В приложении №4 к заключению эксперта №3 от 20.03.2012. по уголовному делу №132212 указывается, что СПК колхоз «Октябрь» получил субсидии из федерального и краевого бюджетов на сумму 2285246 руб., а по договору займа в страховую компанию возвращено 457047 руб., что составляет ровно 20 % от суммы субсидии (т.2 л.д. 64 – приложение к заключению).

Из протокола допроса секретного свидетеля ФИО3 от 28.10.2011. следует, что в декабре 2010 года состоялась встреча генерального директора ОАО СК «Баск» ФИО4 с Куфаевым И.А. и Куфаевым А.А. Куфаевы предложили ФИО4 откровенно мошенническую схему хищения бюджетных средств, выплачивающихся сельхозтоваропроизводителям Алтайского края в качестве субсидий на компенсацию части затрат по заключению договоров страхования сельскохозяйственных посевов. На субсидирование затрат по договорам страхования из бюджета выделяются крупные суммы денег. С целью получения данных денег Куфаевы предложили создавать видимость оплаты страховых взносов по данным договорам, которая достигалась путем перечисления денег между страховой компанией и страхователем, с последующим возвращением данных средств фермеру под видом договора займа. Фактически по их задумке заем – было лишь основанием возвращения денег сельхозтоваропроизводителю, не порождавшим фактически никаких обязательств. Также у Куфаевых имелись большие связи в администрации Алтайского края, используя которые они обеспечат выплату субсидий всем хозяйствам, которые застрахуются указанным образом. Прибыль компании в данном случае заключалась в получении 20% от субсидий, выплаченных сельхозпроизводителям, которые те после поступления им денежных средств из бюджета перечислят на счет страховой компании под видом частичного возврата займа. Куфаевы говорили, что в 2011 году они планируют застраховать посевы примерно на 1 млрд. руб., 50% которых будут выплачены в качестве субсидий. Соответственно, прогнозируемая прибыль составит около 100 млн. руб. Оставшуюся фиктивную задолженность Куфаевы и ФИО5 предложили убрать путем изготовления поддельных документов о якобы наступлении страхового случая на сумму страховой премии, равной оставшейся задолженности и осуществления либо взаимозачета требований, либо формального перечисления денег со счета на счет. В целом ФИО4 устроили условия, предложенные Куфаевыми, он согласился оформить с ними необходимые документы и выдать доверенности на право ведения страховой деятельности и выполнения иных функций, необходимых для реализации указанной схемы. При этом, его не смущал факт хищения субсидий описанным выше способом, поскольку схема была достаточно завуалирована под легальные гражданско-правовые отношения. После этого Куфаева А.А. по распоряжению ФИО6 приняли на работу в качестве директора Барнаульского филиала ОАО СК «БАСК», ему выдали доверенности. Разработкой методики, форм заявок и иных документов, а также формы договора страхования занималась ФИО5. Однако, не дожидаясь от нее документов, Куфаевы по договоренности с сельхотоваропроизводителями не позднее февраля 2011 года начали «гонять» деньги со счета на счет согласно изложенной выше схеме, создавая видимость оплаты страховых взносов и предоставления займов, в то время как договоры страхования и договоры займа фактически не заключались. В целом Куфаевы соблюдали достигнутые с ФИО4 договоренности – заключили договоры страхования на сумму около 1 млрд. руб. Кроме того, в конце 3-го квартала 2011 года Куфаевы и сельхозтоваропроизводители начали готовить указанные выше документы о якобы наступивших страховых случаях, необходимые для ликвидации фиктивной задолженности по договорам займа (т.2 л.д. 14-16 – протокол допроса).

Из протокола допроса свидетеля - председатель СПК колхоз «Алей» ФИО7 от 25.01.2012. следует, что свидетелю было известно о том, что затраты на заключение договоров страхования субсидируются за счет средств федерального и краевого бюджетов в размере 50% взноса. В 2007-2008 годах в ходе проведения одного из собраний руководителей хозяйств Куфаев И.А. пояснил, что затрат на оплату заключения договоров сельхозпроизводители нести не будут. После получения субсидий часть средств сельхозпроизводители в пределах 15-20% должны будут перечислить в страховую компанию. Наступление страховых случаев сотрудники страховой компании не проверяли. В марте 2011 года Куфаев И.А. сказал, что можно перечислять траншами. В дальнейшем, свидетелю позвонил Куфаев И.А. и сообщил, что СПК колхоз «Алей» застраховали и приняли все документы к страхованию, ждите субсидий. Они (субсидии) приходили в 4 транша в общей сумме чуть более 5 млн. руб. (т.2 л.д. 20-21).

Из протокола допроса свидетеля – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 от 23.01.2012. следует, что свидетель в феврале 2011 года встретился с Куфаевым И.А., который работал от имени ОАО СК «БАСК». Сумма страхового взноса составила 14988441 руб. Его свидетель перечислял частями в течение февраля и июня 2011 года. В начале марта Куфаев И.А. вернул свидетелю 10,8 млн. по договору купли-продажи векселя. После оплаты свидетелем оставшейся части страхового взноса в июне, Куфаев И.А. вернул свидетелю эти деньги по договору займа. Субсидию на компенсацию части затрат по заключению договора страхования свидетель получил в сумме 7446953 руб. двумя траншами в августе и сентябре. Куфаев И.А. по телефону в обоих случаях предупреждал о том, что субсидия поступит свидетелю на счет, напоминал, что нужно вернуть ему оговоренную сумму. Бухгалтер делала перечисления на общую сумму 2457485 руб. Поля сотрудники Барнаульского филиала не проверяли ни летом на предмет соблюдения технологии посевной и послепосевной обработки, ни осенью во время сбора урожая (т.2 л.д. 27 – протокол).

Из протокола допроса подозреваемого бывшего руководителя ОАО СК «БАСК» от 15.02.2012. ФИО4 следует, что после возбуждения уголовного дела у ФИО4 состоялся разговор с Куфаевым А.А., его адвокатом ФИО10 и ФИО9 Кроме того, ФИО10 сказал, что нужно организовать несколько исков к ОАО СК «Баск» в лице Барнаульского филиала о выплате страхового вознаграждения. По данным искам представителями должны были выступать адвокаты Куфаевых, чтобы признать иски, получить решение суда, подтверждающее наличие гражданско-правовых отношений между страховой компанией и сельхозтоваропроизводителями, чтобы в последующем предъявить судебные решения в качестве доказательств по данному уголовному делу. При этом Куфаев А.А. и ФИО10 убедили свидетеля выдать соответствующие доверенности на адвокатов, в частности, адвокату Акимову (т.2 л.д. 81-83 – протокол).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2012. от ответчика участвовал представитель Акимов Г.Г. по доверенности от 25.11.2011., которая впоследствии была отозвана (т.1 л.д. 84 – протокол судебного заседания).

Из протокола от 02.02.2012. допроса свидетеля – казначея ОАО СК «БАСК» ФИО11 в последующем по согласованию с ФИО4 свидетелем совместно с Акимовым и ФИО10 было решено, что нужно от имени не более 5 хозяйств подготовить иски к компании о взыскании страховой выплаты, которые подать в Арбитражный суд Алтайского края. Представителями страховой компании по данным искам должны были выступить адвокаты. В итоге они подготовили документы от имени 2 хозяйств, и подали иски в Арбитражный суд Алтайского края. Один из этих исков планировалось признать, а по другому настоять на отказе в удовлетворении исковых требований, чтобы со стороны это не выглядело, что эти иски по сути договорные. Делались эти иски для подтверждения гражданско-правовых отношений между страховой компанией и сельхозтоваропроизводителями, чтобы в последующем предъявлять судебные решения в качестве доказательств по данному уголовному делу (т.2 л.д. 85-86 – протокол).

Из протокола допроса свидетеля – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 от 25.01.2012. следует, что свидетелю в 2011 году позвонил Куфаев И.А. от имени ОАО СК «БАСК». Куфаев И.А. предложил заключить договор на тех же условиях, что и в 2010 году. Отличие выражалось в том, что деньги страховая компания возвращала не по покупке векселей, а на основании договоров займа. Также после получения субсидий часть денег мы должны были перечислить в компанию в качестве частичного погашения займа, а на остальные деньги они, как и раньше должны были составить акты взаимозачета при наступлении страхового случая, либо пролонгировать заем, если суммы страхового возмещения не будет хватать для взаимозачета. Субсидию в 2011 году свидетель получил в размере примерно 50% от суммы страхового взноса. Было несколько траншей. Куфаев И.А. дня за 2-4 звонил и предупреждал об этом, напоминал, чтобы часть средств перечислили в счет займа. Требуемые суммы рассчитывали сотрудники страховой компании и сообщали главному бухгалтеру свидетеля (т.2 л.д. 89 – протокол).

Из протокола допроса свидетеля – руководителя истца ФИО13 от 30.01.2012. следует, что у истца не было всей суммы денег для единовременной уплаты страхового взноса. Куфаев И.А. предложил заключить договор займа и объяснил, что СПК делает первый платеж, после чего эту же сумму страховая компания в тот же день или на следующий день возвращает на расчетный счет СПК по договору займа и в итоге СПК таким образом должно перечислить на счет страховой компании всю сумму страховой премии. СПК оплатил таким образом около 5 млн. руб. В конце августа 2011 года – сентябре 2011 года СПК «Октябрь» были перечислены субсидии в общей сумме около 2,2 млн. руб. Относительно суммы займа Куфаев И.А. сказал «по возможности гаси», имея ввиду погашение договора займа. Ущерб от градобоя составил около 17,8 млн. руб. (т.2 л.д. 98 – протокол).

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры страхования и займа являются мнимыми, поскольку стороны совершили эти сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. Конечной целью подписания договоров, оформления всех иных документов, а также осуществленных денежных манипуляций было получение субсидий из федерального и краевого бюджетов, а не создание взаимных гражданских прав и обязанностей между сторонами.

При таких обстоятельствах совершенные сторонами договоры страхования и займа являются ничтожными сделками, которые не порождают гражданско-правовых обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

В силу ст.ст.10-11 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.5 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Действия истца и ответчика по заключению договоров страхования и займа с целью получения субсидий из бюджета представляют собой злоупотребление гражданскими правами и приводят к ущемлению прав добросовестных участников гражданского оборота, поэтому в рассматриваемом случае основания для предоставления судебной защиты отсутствуют.

Примененный сторонами механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и оказания услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца и ответчика, создании сторонами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Возможное удовлетворение первоначального и (или) встречного исковых заявлений не будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности, а повлечет снижение авторитета системы арбитражных судов, поскольку в этом случае (при удовлетворении исков) суд фактически станет соучастником недобросовестных действий сторон.

Кроме того, по мнению суда, имеются иные дополнительные (формальные) правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт наступления страхового случая стороны не зафиксировали надлежащим образом.

Истец основывает первоначальные исковые требования ссылками на то, что 25.08.2011. произошла гибель сельскохозяйственных культур на полях страхователя в результате сильного ливня со шквалистым ветром и интенсивным градом.

В материалы дела представлен акт от 26.08.2011. обследования посевов после градобоя и ураганного ветра, прошедшего 25.08.2011., в котором указаны поля и площади посевов, которые были уничтожены (т. 3 л.д. 5, т.2 л.д. 55 - акт). Среди подписавших акт лиц отсутствовали представители страховой компании.

В деле имеется ещё одни акт обследования без даты, при составлении которого представители страховой компании также не участвовали (т.2 л.д. 59 – акт).

В материалы дела представлен страховой акт № 2509СА от 01.11.2011. (т. 1 л.д.16- страховой акт). В акте указано, что в период действия договора страхования на территории, где расположены посевы СПК колхоз «Октябрь» Кытмановский район, 25 августа 2011 года имело место опасное гидрометеорологическое явление в виде сильного дождя, шквалистого ветра со скоростью 20-25 м/с и градом диаметром 42 мм. В результате у зерновых были сломаны стебли, колос оббит, зерно вымолочено, что отрицательно повлияло на дальнейший рост и развитие сельскохозяйственных культур. Заявлен ущерб в сумме 5548868 руб. Настоящее событие признано страховым случаем. В акте также указано о том, что 4 млн. руб. ранее были выплачены страхователю.

В указанном акте отсутствует указание на лицо, которое составило акт. В нижней части акта имеется подпись потерпевшего об ознакомлении с актом. В верхней части акта имеется подпись главного бухгалтера ответчика ФИО9 об утверждении акта. Подпись датирована 25.11.2011.

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.01.2012. ФИО9 взята под стражу (т.2 л.д. 73). В мотивировочной части постановления указывается, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено основное наказание в виде длительного лишения свободы.

Как следует из приложений к Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в ОАО СК «БАСК», страховщик обязан составлять акты обследования сельскохозяйственных культур по установленной форме (т.2 л.д. 154 – форма).

Также по установленной форме страховщик обязан составлять страховые акты с подписью представителя страховщика и представителя юридической службы страховщика (т.2 л.д. 156 – форма страхового акта).

Таким образом, из акта от 01.11.2011. невозможно установить то лицо, которое его составило и которое несёт ответственность за достоверность изложенных в акте сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой акт от 01.11.2011. не подтверждает наступление страхового случая.

Несостоятельны доводы истца, что наступление страхового случая подтверждается публикациями в средствах массовой информации, фотографиями (т.3 л.д. 1,2 и др.). По мнению суда, наступление страхового случая должно подтверждаться надлежащим актом страховщика о страховом случае.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суммы государственной пошлины, которые оплачены сторонами при подаче исковых заявлений, относятся судом к расходам каждой из сторон.

На основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Октябрь», с. Семено-Красилово Кытмановского района Алтайского края (ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья М.А.Кулик