Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Стиль», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 144 675 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 24.09.2015, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 13.10.2015, паспорт), ФИО4 (по доверенности от 13.10.2015, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма», г. Барнаул (далее – ООО «Норма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Стиль», г. Барнаул (далее – ООО «Стекло-Стиль», ответчик) о взыскании 200 000 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 27.05.2015 № 081.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по монтажу душевых кабин в предусмотренный договором срок, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, предъявления требований о возврате авансовой оплаты. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

05.11.2015 от ответчика в дело поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик требования отклонил, ссылаясь на понесенные расходы до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которые превышают размер авансовой оплаты и составляют 260 141, 60 руб., в том числе оплата изготовленных стеклоизделий на сумму 128 796 руб., находящихся в собственности истца.

10.11.2015 от истца в дело в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточненные требования о взыскании с ответчика 144 675 руб. 31 коп., включая 140 600 руб. неосновательного обогащения 653 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.07.2015 по 04.08.2015, 3 411 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 05.11.2015. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В связи с наличием оснований определением от 10.12.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, а определением от 19.01.2016 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.02.2016, в котором рассмотрение дела откладывалось дважды по ходатайству истца и ответчика в связи с представлением сторонами дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях разрешения вопросов о соответствии параметров стеклоизделий (размеры, толщина, наличие термической обработки), переданных ответчиком по акту приема-передачи от 31.07.2015, параметрам стеклоизделий, указанным в акте замеров от 06.06.2015, договоре от 09.06.2015 № 411 и акте приема-передачи от 31.07.2015, а также о среднерыночной стоимости стеклоизделий в количестве 22 шт., переданных по акту приема-передачи от 31.07.2015.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом мнения представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании, суд исходит из предмета доказывания по иску о возврате авансовой оплаты по договору, по которому истец отказался от исполнения договора, и в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Учитывая, что каких-либо возражений по объему и качеству полученных изделий по акту приема-передачи от 31.07.2015 истец не заявлял ни до отказа от исполнения договора, ни при обращении с исковым заявлением, заявленная истцом товароведческая экспертиза не связана с предметом доказывания по иску, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств стороны суду не заявили.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения, ссылаясь на представленные в дело доказательства.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Норма» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стекло-Стиль» (Подрядчик) был заключен договор №081, согласно предмету которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) душевых кабин в количестве 11 штук в помещении Заказчика по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Разделом 1 договора сторонами согласована цена работ, согласно которому цена работы составляет 297 000 руб., которая включает в себя следующее: изготовление, фурнитура и монтаж.

Оплата по договору производится Заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: авансовый платеж в день заключения договора в размере 200 000 руб., после произведения замеров оплата в размере 97 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную п. 1.1 договора, в срок до 01 июля 2015.

Во исполнение пункта 2.1 договора истец внес в кассу ответчика 27.05.2015 и 28.05.2015 денежные средства в качестве в размере 200 000 руб.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свою обязанность по изготовлению и монтажу душевых кабин.

По акту от 31.07.2015 приема-передачи ответчик передал истцу стеклоизделия в количестве 22 штук для монтажных работ в г. Рубцовске, однако к монтажу душевых кабин так и не приступил.

04.08.2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору со ссылкой на статьи 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию (уведомление) ответчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате 97 000 руб. после произведенных замеров 06.06.2015, в связи с чем необходимо двустороннее соглашение о расторжении договора с возмещением понесенных затрат, которые составили 277 000 руб. с учетом фурнитуры.

Считая, что ответчик неправомерно удерживает уплаченные по договору денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку сложившимся отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами обязательственных отношений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре подряда.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора Подрядчик обязался в установленный договором срок до 01.07.2015 выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) душевых кабин в количестве 11 штук в помещении Заказчика по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику.

Цена комплекса работ по изготовлению и установке (монтажу) душевых кабин в количестве 11 штук, включающая изготовление, фурнитуру и монтаж, составляет 297 000 руб.

При этом, срок выполнения работ были обусловлены обязательством Заказчика оплатить Подрядчику 200 000 руб. в день заключения договора, оставшиеся 97 000 руб. – после произведения замеров.

Ответчиком были произведены замеры по акту от 06.06.2015, что не опровергнуто истцом, однако оплату оставшейся части цены договора истец не произвел.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что заказчик не исполнил встречного обязательства, подрядчик вправе был приостановить выполнение работ.

При таких обстоятельствах в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует вина ответчика.

Уведомлением от 04.08.2015 истец отказался от договора, потребовав возврата авансового платежа.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик по акту приема-передачи от 31.07.2015 передал, а истец принял стеклоизделия в количестве 22 штук для выполнения монтажных работ в г. Рубцовске до 10.08.2015, однако 04.08.2015 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец определил рыночную стоимость стеклоизделий согласно справке специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 05.11.2015 б/н, проведенной по заказу истца, исходя из 2 700 руб. за одно изделие, в сумме 59 400 руб., потребовав в судебном порядке (уточненные требования 10.11.2015) 140 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указал ответчик в отзыве, затраты по исполнению договора составили 260 141,60 руб., в том числе оплата изготовленных ответчиком стеклоизделий – 128 796 руб.

Представленными ответчиком документами – договор на изготовление изделий от 09.06.2015 № 411, заключенный между ОО «Стекло-Стиль» и ООО Стекломастер» ИП ФИО5, товарный чек от 30.06.2015 № 1; договор на оказание услуг от 04.06.2015 № 1, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер от 04.06.2015 № 3; договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015 № 2 с ФИО6, расходный кассовый ордер от 08.06.2015 № 04; договор возмездного оказания услуг от 09.06.2015 № 3, расходный кассовый ордер от 10.07.2015 № 5; подтверждается факт понесенных ответчиком расходов по изготовлению стеклоизделий в сумме 128 796 руб.

Ответчик встречных требований о возмещении понесенных расходов в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявил, в связи с чем возражения ответчика о понесенных расходах по договору в размере 260 141,60 руб. судом не рассматриваются и не оцениваются при рассмотрении требований истца.

Если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что доказательств поставки истцу фурнитуры по договору ответчик суду не представил, исполнение обязательств ответчика по договору произведено в размере 128 796 руб.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между перечисленных денежных средств и стоимости исполненного, что составляет 71 204 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в силу приведенной выше правовой нормы.

Истцом также заявлены требования о взыскании 653 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 02.07.2015 по 04.08.2015 согласно пункту 4.1.3 договора.

Действительно пунктом 4.1.3 договора №081 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных п. 4 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного изделия за каждый рабочий день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательства возникло вследствие просрочки кредитора, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в силу приведенной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания начисленной истцом неустойки суд не находит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 05.11.2015 в сумме 3 421 руб. 91 коп. согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила не применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения в результате отказа истца от исполнения договора определена судом в размере 71 204 руб., исходя из заявленного периода пользования с 05.08.2015 по 05.11.2015, сумма процентов составляет 1 733 руб. 41 коп.

В остальной части процентов требования удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство не предоставляет суду права производить расчет процентов на день вынесения решения суда, а истец иных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявил. В связи с чем заявленные требования истца о взыскании процентов на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением требованием подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 406, 702, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Стиль», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма», г. Барнаул 71 204 руб. неосновательного обогащения, 1 733 руб. 41 коп. процентов, 2 691 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норма», г. Барнаул, из бюджета РФ 1 660 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.10.2015 № 18 при обращении с иском в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина