Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Славгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Славгород, о взыскании 247 510 руб. предоплаты,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.11.2019, диплом № 62 от 14.05.2006,

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт; ФИО5, по доверенности от 30.12.2019, диплом № 62617 от 21.10.1998,

от третьего лица - ФИО3, паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.01.2020, диплом № 62617 от 21.10.1998,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 302 370 руб., из которых 247 510 руб. предоплаты за поставленное некачественное оборудование и 54 860 руб. убытков.

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 475, 506, 513, 514, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы поставкой истцу товара (комплекта оборудования для организации автоматизированной розничной торговли) ненадлежащего качества и с недостатками, которые возникают неоднократно и не устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 247 510 руб., составляющих стоимость некачественного оборудования, 500 руб. платы за подготовку технического заключения и 5 000 руб. за оказанные юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, ссылаясь на то, что по просьбе истца он передал ему необходимое оборудование в отсутствие договорных отношений, при этом обязательства по установке и настройке данного оборудования приняло на себя третье лицо – ФИО3 Считает, что истцом не представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества.

Третье лицо также возражало против удовлетворения требования истца, указывая на их недоказанность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с товарной накладной №303 от 27.09.2019 ответчик предал истцу товар – оборудование в виде: сканера штрих-кода Metrologic 7580 (USB, интерфейсный кабель, БП, 1D, 2D, image-сканер, черный в количестве 2-х штук; POS-системы «ШТРИХ-LitePOS» 001, KKT «ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф» ИК-детектор валюты, ДЯ «ШТРИХ-microCD», РМК «ШТРИХ-М:Кассир miniPOS», WinCE 6.0, в количестве 2-х штук; ФН 15 месяцев (2 шт.); сканера штрих-кода Metrologic 7580 (USB, интерфейсный кабель, БП, 1D, 2D, image-сканер, черный в количестве 1-й штуки; POS-системы «ШТРИХ-LitePOS» 001, KKT «ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф» ИК-детектор валюты, ДЯ «ШТРИХ-microCD», РМК «ШТРИХ-М:Кассир miniPOS», WinCE 6.0, в количестве 1-й штуки; ФН 15 месяцев (1 шт.), общей стоимостью 247 510 руб.

Факт передачи указанного оборудования истцу и его полной оплаты ответчиком не оспаривается.

Наличие заключенного между сторонами договора по поставке товара сторонами при рассмотрении дела не подтверждено, однако стороны не оспаривают заключение между ними сделки по передаче ответчиком в собственность истца оборудования, указанного в товарной накладной №303 от 27.09.2019.

Первоначально истец ссылался на приобретение оборудования у ответчика и на устную договоренность с ответчиком об установке последним приобретенного оборудования. Согласно доводам истца, установка и настройка оборудования производилась ответчиком совместно с третьим лицом, являвшимся, со слов ответчика, его сотрудником. Фактически приступив к установке и настройке оборудования, ответчик данные работы не завершил, а при выполнении работ без согласования с истцом удалил с принадлежащего ему компьютера лицензионную версию программного обеспечения Windows 10, заменив её на нелицензионную Windows 7. Кроме того, для проведения работ по установке и настройке оборудования истец вынужден был закрыть магазин, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. Для проведения технической диагностики оборудования истец обратился в ООО «ЦТО-Старк-Барнаул». По результатам технической диагностики в соответствии с техническим заключением от 16.10.2019 установлена неисправность оборудования и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений третьего лица, отрицавшего факт наличия трудовых отношений с ответчиком и пояснившего, что установку оборудования он производил лично, истец уточнил исковые требования, предъявив ответчику требования, непосредственно связанные с приобретением некачественного оборудования. При этом, с целью установки работоспособности оборудования, истец обратился в сервисный центр ООО «ЦТО-Старк-Барнаул», заключением которого от 14.02.2020, по мнению истца, подтверждены выводы, изложенные в ранее полученном техническом заключении от 16.10.2019 о неисправности переданного ответчиком оборудования.

В соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что они основаны на разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой установлено главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец обосновывает свои требования пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение обстоятельств, связанных с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, истец ссылается на техническое заключение ООО «ЦТО-Старк-Яровое» от 16.10.2019, согласно которому при технической диагностике POS-системы «Штрих-LitePOS» WinCE» 6.0 R2 001 (черный RAL7021) («Штрих-Лайт-01Ф»), заводской номер 0527470007051599 на работоспособность и неисправность установлено, что в ККТ обнаружено вмешательство в конструкцию в виде напаянных перемычек на основной плате, в связи с чем техническим специалистом ООО «ЦТО-Старк-Яровое» сделан предположительный вывод об осуществлении неквалифицированного ремонта. Также сделан вывод о том, что ККТ неисправна и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» за получением технического заключения по результатам диагностики приобретенного оборудования.

Согласно технического заключения ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» от 14.02.2020, при технической диагностике оборудования Штрих—LitePOS, заводской номер 00036893 в составе ККМ Штрих-лайт-01Ф, заводской номер 0527470007051599, дата выпуска 02.02018, установлено, что устройство не работает. В результате диагностики установлено следующее: неисправен тумблер включения питания ККМ Штрих-лайт-01Ф в результате которого ККМ не выключается; неисправна плата управления ККМ Штрих-лайт-01Ф ввиду чего ККМ находится в состоянии технологического обнуления, в результате этого ПОС система Штрих—LitePOS не видит ККМ; не работает кнопка управления движением чековой ленты; плата управления ККМ Штрих-лайт-01Ф со следами предыдущего ремонта.

Из представленных истцом технических заключений ООО «ЦТО-Старк-Яровое» от 16.10.2019 и ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» от 14.02.2020 следует, что диагностика осуществлялась в отношении одного и того же комплекта оборудования, в то время, как в соответствии с товарной накладной истец приобретал у ответчика три комплекта.

Ответчик отрицает внесение изменений каких-либо изменений в переданное истцу оборудование.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлен допрос в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает у ИП ФИО9 в магазине «Всё для Вас». 29 сентября 2019 года магазин закрывался для установки кассового оборудования. Производил установку оборудования ФИО3 В этот день ему не удалось полностью настроить оборудование, сотрудники магазина не смогли внести все сведения о продукции. Считает, что кассовые аппараты не работали из-за технической неисправности. 30.09.2019 сотрудники пришли утром на работу, чуть позже в магазин приехали ФИО3 и ФИО2, которые стали настраивать программу кассового оборудования. При взвешивании сотрудниками магазина круп, касса выбивала чек на другой продукт. 01.10.2019 оборудование также в магазине не работало. Сотрудники магазина открыли смену, но выбивать чеки также не получалось и магазин был закрыт. В настоящий период времени магазин работает с использованием установленных касс, однако продавцами выбивается чек без наименования товара. На вопрос ответчика свидетель пояснила, что она не слышала о том, чтобы ответчик договаривался с ФИО1 о настройке оборудования.

Свидетель ФИО7 на заданные вопросы пояснил, что он является мужем ФИО1 и ведет с ней совместный бизнес. ФИО7 договорился с ФИО2 о том, что он осуществит поставку ИП ФИО1 кассового оборудования. Кроме того, ему было известно, что ФИО3 занимается установкой программного обеспечения. Между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что договор на поставку и установку оборудования будет привезен им в магазин ИП ФИО1 совместно с оборудованием 29.09.2019. При поставке оборудования в магазин договор предоставлен не был. Оборудование в магазин привез ФИО3 На вопрос суда ФИО7 пояснил, что, по его мнению, в стоимость комплекта оборудования входила также и настройка оборудования и что данные условия должны были быть прописаны в договоре. 29.09.2019 ФИО3 начал установку оборудования и программного обеспечения, однако полностью произвести настройку оборудования ФИО3 не удалось. Так как настройка оборудования сильно затянулась, ФИО7 привез своего знакомого ФИО8, который понимает в установке программного обеспечения. ФИО8 указал ФИО3, что не стоит так производить настройку оборудования, однако ФИО3 его слушать не стал. 30.09.2019 в магазин приехал ФИО3 и ФИО2 Последний стал давать указания ФИО3 по настройке оборудования. В этот день сотрудники магазина стали пробовать вбивать названия товара в кассовые аппараты, однако оборудование работало нестабильно, товар выбивался в чеках не весь и неправильно, в связи с чем магазин пришлось закрыть. 01.10.2019 ФИО7 приехал в магазин, включил компьютер, однако он не работал. После этого он позвонил ФИО3 В магазин приехал ФИО2, который забрал системный блок и сказал, что настроит его, однако оборудование так и не заработало. ФИО7 поставил в известность ФИО1 о том, что оборудование не работает и ей было принято решение о возврате ИП ФИО2 поставленного оборудования, однако ответчик оборудование до настоящего времени не забрал. Одна из касс в настоящий период времени не работает, еще две кассы работают неполноценно. На вопрос истца ФИО7 пояснил, что он пригласил специалиста ООО «ЦТО-Старк-Яровое» и попросил его снять фискальные отчеты, что он и сделал. На вопрос ответчика ФИО7 пояснил, что он договаривался с ответчиком о поставке оборудования в июле 2019 года. На вопрос суда ФИО7 пояснил, что образования, связанного с техническим оборудованием, не имеет. На вопрос о том, являлось ли кассовое оборудование качественным и рабочим при её поставке ему неизвестно, в связи с чем неработающую кассу он передавал для проведения экспертизы в ООО «ЦТО-Старк-Яровое».

Свидетель ФИО8 на вопросы истца пояснил, что 29.09.2019 он присутствовал в магазине «Всё для дома», в котором ФИО3 настраивал кассовые аппараты. ФИО8 указал ФИО3 о том, как необходимо присоединить кассовые аппараты к серверу, однако ФИО3 сказал ему, что он сам всё подключит. Ему известно, что ФИО3 кассовые аппараты не подключил. Считает, что ФИО3 не обладает необходимыми познаниями для подключения кассовых аппаратов, в связи с чем ФИО3 удалил операционную систему с главного компьютера.

При рассмотрении дела третье лицо – ФИО3 пояснил, что к нему обратился истец с просьбой найти определенное оборудование, а также установить его и настроить, в результате чего ФИО3 обратился к ответчику с просьбой помочь ему найти для поставки данное оборудование. После оплаты выставленных счетов он получил от ответчика два комплекта оборудования. Чуть позже стало известно, что у истца три кассовых аппарата и требуется еще один комплект оборудования. На момент подключения оборудования в магазине уже был компьютер с установленной программой 1С и он предупредил истца о том, что программа 1С должна быть настроена до подключения и синхронизации оборудования. 29.09.2019 при начале настройки оборудования было выяснено, что в магазине ревизия не произведена и программа 1С настроена не была. 30.09.2019 он закончил настройку оборудования и закрывал все кассы. Все три комплекта оборудования работали.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ЦТО-Старк-Яровое» от 16.10.2019 установлено вмешательство в конструкцию оборудования, при этом отсутствует вывод о том, что данная неисправность является производственным дефектом. Более того, данным заключением установлен факт неквалифицированного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» от 14.02.2020, помимо ранее указанной в заключении от 16.10.2019 неисправности специалистом установлено уже три неисправности, при этом причины их возникновения не указаны, выводы о том, что установленные неисправности носят характер производственных дефектов и являются неустранимыми (трудно устранимыми) отсутствуют.

В период с 16.10.2019 по 14.02.2020 оборудование находилось в распоряжении истца, что им не оспаривается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик передав истцу оборудование, не принимал на себя обязательств по его установке и настройке.

Установленные техническими заключениями неисправности оборудования связаны, в том числе, с его неквалифицированным ремонтом. Обстоятельств, связанных с тем, что неисправности носят производственный (технологический) характер, заключениями не установлено.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе исходя из показаний свидетелей, свидетельствуют о том, что в настоящий момент истец эксплуатирует два из трех комплектов оборудования. Данный факт ответчик не оспорил и не опроверг.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику за проведением какого-либо ремонта, в том числе гарантийного.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не позволяет суду установить согласование между сторонами условий о гарантийном сроке на товар, в связи с чем к ответчику не может быть применена презумпция ответственности продавца за обнаруженные покупателем недостатки товара.

В момент принятия оборудования от ответчика истец возражений по его качеству не заявил, фактически принял товар и допустил к нему иных лиц для последующей установки и настройки.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что два из трех приобретенных истцом комплектов оборудования имеют какие-либо неисправности, истцом не представлено, более того, они используются истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отношении одного из комплектов оборудования наличие недостатков подтверждено, однако истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что такие недостатки носят производственный характер, являются неустранимыми (трудно устранимыми) и возникли до момента передачи товара продавцом покупателю.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи продавцом покупателю и могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что допустил к установке оборудования и его эксплуатации лиц, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией.

При таких обстоятельствах именно истец несет риск возникновения неисправности товара, обнаруженной после его передачи продавцом покупателю.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом по делу требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 256 от 20.11.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев