Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уют и Согласие», г.Барнаул, об устранении нарушения права собственности

при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2013г., ФИО2 – председателя, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Стратегия», осуществляющему доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Основа», об обязании ответчика обеспечить подготовку проектной документации и в соответствии с техническим паспортом на дом по проспекту Красноармейскому 131 от 1976 года произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд № 9 дома, и произвести снос крыльца, возведенного слева от входа в подъезд № 9 дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уют и Согласие».

Определением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что имеется решение суда общей юрисдикции по тому же предмету и по тем же основаниям по иску собственников жилых помещений дома № 131 по пр. Красноармейскому ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО Управляющая компания «Стратегия», а истец в данном деле заявляет требования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейский.

Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 03.09.2013 суд принял дело на новое рассмотрение и назначил предварительное судебное заседание, а определением от 14.10.2013 приостановил производство по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стратегия» о пересмотре в порядке надзора судебного акта по данному делу.

Определением от 03.12.2013 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013.

Определением от 18.12.2013 суд возобновил производство по делу.

При новом рассмотрении дела ответчик в дополнительных отзывах на исковое заявление просит истцу в иске отказать. Полагает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда по делу № 2-324/11 установлено, что демонтаж части несущей ограждающей стены с заделкой дверного проема, крыльцо, возведенное со двора многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131, в г. Барнауле, являющееся предметом спора по настоящему делу, было выполнено в рамках реконструкции, проведенной ООО «Кеттон». Реконструкция выполнена в соответствии с требованиями законодательства, с разработкой соответствующей проектной документацией. По завершению реконструкции помещение было принято по акту приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проема, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд № 9 многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131, и произвести снос крыльца, возведенного слева от входа в подъезд № 9 многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131. При невыполнении ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия самому с взысканием с ответчика денежных средств в размере стоимости работ по совершению этих действий.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица – ООО «Уют и согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 656015 72 54272 0.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 131 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле от 17.02.2009 способом управления многоквартирным домом избрано Товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ «Справедливость».

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010.

Полагая, что ответчик в целях обслуживания принадлежащего ему на праве собственности помещения самовольно устроил выход на первом этаже слева от входа в подъезд №9 и пристроил крыльцо, чем нарушил права собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.12.2011 по делу № 2-324/11, которым установлено, что реконструкцию нежилого помещения магазина на 1-ом этаже и в подвале жилого дома, расположенного по пр. Красноармейский, 131, произвело ООО «Кеттон». При этом на реконструкцию помещений под магазин «Спортмастер» 20.09.2005 Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула выдавалось разрешение. Проектная документация разработана ООО проектная мастерская «Концепт» и согласована в установленном порядке. Постановлением администрации г. Барнаула от 25.01.2006 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 12.01.2006 о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений под магазин «Спортмастер» по пр. Красноармейский, в г. Барнаул (т.1, л.д.67-73).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в деле имеется разрешение на строительство № 175 от 20.09.2005, выданное Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула ООО «Луксор» на реконструкцию помещений под магазин «Спор-Мастер», расположенного по адресу: <...> (т.1,л.д.81), акт государственной приемочной комиссии от 12.01.2006 о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений под магазин «Спортмастер» по пр. Красноармейский, в г. Барнауле и постановление администрации г. Барнаула от 25.01.2006 №105 об утверждении указанного акта (т.1., л.д.82-84).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что реконструкцию нежилого помещения произвел не ответчик, а иное лицо. При этом реконструкция нежилого помещения произведена с разработкой проектной документации, получением разрешения на реконструкцию и вводом в эксплуатацию объекта после реконструкции в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что спорные дверной проем и крыльцо были обустроены в результате иной реконструкции, проведенной ответчиком, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные истцом в дело акты визуального осмотра от 14.05.2009, от 01.11.2012, фиксирующие самовольное возведение этих объектов, суд не может признать надлежащими доказательствами, так как указанные акты составлены заинтересованными лицами - представителями истца и управляющей организации – ООО «Уют и согласие», без приглашения представителей ответчика либо представителей соответствующих надзорных органов.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2014 истец признал, что спорное крыльцо по настоящему делу тождественно предмету спора по гражданскому делу, рассмотренному судом Железнодорожного района г. Барнаула в 2011 (дело № 2-324/2011), что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.52). А в рамках дела № 2-324/2011 суд общей юрисдикции установил, что спорное крыльцо самовольной постройкой не является.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в дело в качестве доказательства самовольной реконструкции помещения магазина «Спортмастер» письма Государственной инспекции Алтайского края от 29.05.2013 (т.2., л.д.63) и администрации г. Барнаула от 08.05.2013 (т.2,л.д.64), суд не находит их достоверными, так как указанные письма противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, и имеющемуся в деле разрешению на строительство № 175 от 20.09.2005.

Довод истца о том, что на демонтаж стены не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство) к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения по пр. Красноармейский,131, было выдано 20.09.2005 и никем не оспорено по причине отсутствия согласия собственников в многоквартирном доме, что предполагает наличие такого согласия.

Ответчик также является собственником общего имущества многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейскому, так как является собственником нежилого помещения в этом доме с площадью 1386,2 кв.м.

Доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении другими собственниками правомочий по пользованию общим имуществом истец суду не представил.

Истец не доказал, что проведенная с получением всех необходимых разрешений реконструкция нежилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер» нарушаются требования санитарного законодательства, не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного к данному ответчику.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Михайлюк